3ra-1474/13 — apărarea dreptului de acces la informație

dosarul nr. 3ra-1474/13

prima instanță: V. Zaporojan

instanța de apel: T. Duca, A. Albu și S. Procopciuc

Î N C H E I E R E

04 septembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima

Judecătorii: Chișca-Doneva Tamara și Tatiana Vieru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Grigore Copacinschi,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grigore

Copacinschi împotriva Primăriei satului Moara de Piatră, raionul Drochia,

primarului Valentina Bejenaru cu privire la apărarea dreptului de acces la

informație și compensarea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 16 aprilie 2013, prin care a fost

respinsă cererea de apel declarată de Grigore Copacinschi cu menținerea

hotărârii Judecătoriei Drochia din 14 noiembrie 2012,

c o n s t a t ă:

La 04 septembrie 2012, Grigore Copacinschi a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Primăriei satului Moara de Piatră, raionul Drochia,

primarului Valentina Bejenaru cu privire la apărarea dreptului de acces la

informație și compensarea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că la 18 iulie 2012 a înaintat o

cerere în adresa Primăriei satului Moara de Piatră, raionul Drochia în baza Legii

privind accesul la informație.

Termenul limită de furnizare a informației solicitate era 10 august 2012.

Indică reclamantul că pînă în prezent nu a primit nici un răspuns din

partea Primăriei.

Solicită, Grigore Copacinschi admiterea integrală a acțiunii, obligarea

Primăriei satului Moara de Piatră, raionul Drochia să-i elibereze răspuns la

cererea din 18 iulie 2012, precum și compensarea din contul pîrîților, în mod

solidar, prejudiciul moral în mărime de 10000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 14 noiembrie 2012, acțiunea a fost

respinsă ca neîntemeiată.

1

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 16 aprilie 2013, a fost respinsă

cererea de apel declarată de Grigore Copacinschi cu menținerea hotărârii

Judecătoriei Drochia din 14 noiembrie 2012.

La 27 iunie 2013, Grigore Copacinschi a depus recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de

admitere integrală a acțiunii.

Recurentul, Grigore Copacinschi, în motivarea recursului a indicat că,

instanța de apel și prima instanță, la emiterea hotărârilor judecătorești

contestate, greșit au apreciat circumstanțele pricinii și probele administrate la

dosar, au aplicat eronat normele de drept material.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

În conformitate cu art. 434 al.(2) CPC, termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa recurentului copia deciziei

din 16 aprilie 2013 la 23 aprilie 2013 (f. d. 48).

Potrivit avizului de recepție, recurentul a primit copia deciziei sus

menționate la 24 aprilie 2013 (f.d. 50).

Astfel, recursul declarat la 27 iunie 2013 a fost depus cu omiterea

termenului prevăzut de art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă.

Cu toate acestea, neconformându-se exigențelor legale cu privire la

termenul de contestare a hotărârii judecătorești și ignorând dispozițiile art. 56

alin. (3) CPC, conform cărora participanții la proces sunt obligați să se

folosească cu bună credință de drepturile sale procesuale, Grigore Copacinschi,

a înaintat recursul cu omiterea termenului legal.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ a constatat existența unuia din

temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume la lit. b), care expres prevede că

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care este depus cu

omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434 CPC.

În acest sens, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO,

fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea

în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței

pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes” (cauza

Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

2

Astfel, având în vedere faptul că, recurentul a omis termenul de declarare

a recursului, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul lui Grigore Copacinschi, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, art. 434 CPC, Completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Grigore Copacinschi se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecător Nicolae Clima

Judecătorii Chișca-Doneva Tamara

Tatiana Vieru

3