3ra-1474/14 — Privind accesul la informație

Dosarul nr.3ra-1474/14 prima instanţă: I. Rusu instanţa de apel: T. Duca, N. Chircu, A. Albu ÎNCHEIERE 26 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Copancinschi Grigore în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Copancinschi Grigore împotriva Primăriei s. Moara de Piatră, rnul Drochia cu privire la obligarea eliberării informației solicitate, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 01 iulie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de către Copancinschi Grigore, c o n s t a t ă La12 noiembrie 2013, Copancinschi Grigore s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei s. Moara de Piatră, rnul Drochia cu privire la obligarea eliberării informației solicitate.

În motivarea acţiunii înaintate, Copancinschi Grigore a menţionat că la 03 septembrie 2013 s-a adresat către Primăria s. Moara de Piatră, rnul Drochia cu cerere prin care a solicitat eliberarea informației referitor la modul de exploatare a cîmpurilor din teritoriul administrat pe perioada anului 2013, care a fost recepționată de către ultima, la 05 septembrie 2013. La 25 septembrie 2013, Primăria s. Moara de Piatră, raionul Drochia a expediat răspunsul nr. 145 prin care i-a refuzat eliberarea informației solicitate, din motiv că nu o deține. Totodată menționează că pentru anii 2010-2011, Primăria s. Moara de Piatră, raionul Drochia i-a eliberat informații similare. Consideră Copacinschi Grigore că potrivit art. 6 alin. (1) al Legii privind accesul la informație nr. 982 din 11 mai 2000, Primăria s. Moara de Piatră, raionul Drochia, este obligată să-i elibereze informația solicitată.

Solicită Copacinschi Grigore obligarea Primăriei s. Moara de Piatră, raionul Drochia să- i elibereze informația solicitată prin cererea nr. 376 din 05 septembrie 2013. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 14 februarie 2014, acțiunea a fost respinsă ca nefondată (f.d.32, 4143). Prin decizia Curții de Apel Bălți din 01 iulie 2014, a fost respins apelul declarat de către Copacinschi Grigore și menținută hotărîrea primei instanțe fără modificări (f.d.67-69). La 16 septembrie 2014 prin intermediul oficiului poștal, Copacinschi Grigore a depus recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 01 iulie 2014, solicitând casarea deciziei 1 instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi soluții prin care să fie admisă acțiunea integral.

În motivarea recursului, Copacinschi Grigore a menţionat că instanţele ierarhic inferioare au aplicat eronat normele de drept procedural şi material, au dat o apreciere superficială probelor administrate la dosar, iar în concluzie au emis decizii ilegale. Examinînd temeiurile admisibilităţii recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 21 octombrie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Primăriei s. Moara de Piatră, rnul Drochia, cererea de recurs, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Prin referința depusă la 10 noiembrie 2014, Primăria s. Moara de Piatră, rnul Drochia a solicitat respingerea recursului depus de către Copacinschi Grigore. În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că Copacinschi Grigore, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. 2 În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Copacinschi Grigore, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Copacinschi Grigore se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 3