3ra-874/14 — Obligarea furnizării informaţiei

Prima instanţă, Judecătoria Drochia: dosarul nr. 3ra-874/14 jud. L. Lupaşcu Instanţa de apel, Curtea de Apel Bălţi: jud. T. Duca, D. Puşca, A. Albu ÎNCHEIERE 24 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător – Ala Cobăneanu Judecătorii – Dumitru Mardari, Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Copacinschi Mariana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Marianei Copacinschi împotriva Primăriei s. Moara de Piatră, r-l Drochia cu privire la obligarea furnizării informaţiei complete, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 martie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Copacinschi Mariana şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Drochia din 12 decembrie 2013, c o n s t a t ă La 16 octombrie 2013, Mariana Copacinschi a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei s. Moara de Piatră, r-l Drochia cu privire la obligarea furnizării informaţiei complete.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 08 august 2013, (recepţionată de către pîrît la 12 august 2013), a expediat în adresa Primăriei s. Moara de Piatră, r-l Drochia o cerere, care a fost înregistrată sub nr. 340, solicitînd să i se furnizeze informaţia prin care să i se comunice agentul economic (sau persoana fizică) care în perioada anului 2013 a exploatat cîmpul – 65, conturul – 101, suprafaţa 49,90 ha „Prisaca” (loturile nr. nr. 101042 - 101102) şi cu eliberarea în acest sens a unui certificat cu următorul conţinut: „Prin prezentul Primăria s. Moara de Piatră, r-l Drochia confirmă faptul că cîmpul – 65, conturul – 101, suprafaţa 49,90 ha a fost exploatat în anul 2013 de (numele/denumirea agentului economic sau a persoanei fizice) prin cultivarea suprafeţei integrale cu grîu de toamnă”.

Însă, indică Mariana Copacinschi că la 03 septembrie 2013, furnizorul de informaţie i-a expediat răspunsul nr. 132, prin care i-a fost parţial furnizată informaţia solicitată. Nefiind de acord cu răspunsul primit reclamanta la 10 septembrie 2013, în conformitate cu prevederile art. 22 alin. (1) şi alin. (2) din Legea privind accesul la informaţie, a expediat în adresa pîrîtului o reclamaţie, cerînd reexaminarea cererii nr. 340 din 12 august 2013 şi efectuarea unui control suplimentar pe cazul dat cu eliberarea unei informaţii integrale. 1 Declară Copacinschi Mariana că prin răspunsul nr. 140 din 17 septembrie 2013, pîrîtul din nou i-a refuzat să-i furnizeze integral informaţia solicitată în cererea nr. 340 din 12 august 2013. Consideră reclamanta că răspunsurile Primăriei s. Moara de Piatră, r-l Drochia sunt neîntemeiate şi ilegale.

Astfel, invocă Mariana Copacinschi că reieşind din conţinutul răspunsului nr. 132 din 03 septembrie 2013, cîmpul – 65, conturul – 101, suprafaţa 49,90 ha, în anul 2013 a fost exploatat de SRL „Mihailena Agro”, respectiv pîrîtul deţine informaţia privitor cine a exploatat cîmpul respectiv, dar refuză din motive neîntemeiate să o furnizeze integral. Menţionează reclamanta că potrivit art. 29 din Codul funciar, deţinătorii de terenuri au obligaţia să prezinte la timp autorităţilor publice locale informaţiile stabilite prin legislaţie privitoare la starea şi folosirea terenurilor. Astfel, în fiecare an deţinătorii de terenuri care activează în teritoriul s. Moara de Piatră, r-l Drochia prezintă autorităţii locale informaţiile respective în care sunt indicate şi culturile cultivate pe un cîmp sau altul.

Mai mult decît atît, anterior pîrîtul pe perioada anilor 2010 – 2011 a mai furnizat informaţii de genul respectiv. Cere Mariana Copacinschi să fie obligată Primăria s. Moara de Piatră, r-l Drochia să-i furnizeze informaţia completă solicitată prin cererea nr. 340 din 12 august 2013. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 12 decembrie 2013, acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 martie 2014, a fost respins apelul declarat de Copacinschi Mariana şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Drochia din 12 decembrie 2013. La 30 mai 2014, Copacinschi Mariana a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 martie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Drochia din 12 decembrie 2013 cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

În motivarea recursului, recurenta Copacinschi Mariana a invocat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece concluziile acesteia sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fapt ce a adus la încălcarea şi interpretarea eronată a normelor de drept material. În conformitate cu art. 434 alin. (1) şi alin. (2) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei contestate a fost expediată recurentei la 27 martie 2014, fapt ce se confirmă prin scrisoarea instanţei de apel nr. 6737, iar la 17 aprilie 2014 a fost recepţionată de către recurentă (f. d. 56). Astfel, instanţa de recurs consideră că Copacinschi Mariana, s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen (f.d.

58). Pînă la momentul examinării cauzei în recurs de către intimatul Primăria s.Moara de Piatră nu a fost prezentată referinţa, din care considerente, Colegiul a decis examinarea recursului în baza probelor existente la materialele cauzei. 2 În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Copacinschi Mariana este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Instanţa de recurs consideră că, argumentele invocate de către Copacinschi Mariana, în cererea de recurs, precum că decizia instanţei de apel este ilegală, deoarece concluziile acesteia sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fapt ce a adus la încălcarea şi interpretarea eronată a normelor de drept material, nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative . 3 Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag. 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Copacinschi Mariana, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Copacinschi Mariana, se consideră, ca inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 4