3ra-1122/14 — Eliberarea informației

Dosarul nr. 3ra-1122/14 Instanţa de fond: Judecătoria Drochia (judecător: N. Podlisnic ) Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi (judecători:A. Gheorghieş, N. Chircu, I. Talpa)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 01 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Copacinschi Grigore împotriva deciziei din data de 17 aprilie 2014 a Curţii de Apel Bălţi, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Copacinschi Grigore împotriva Primăriei sat. Moara de Piatră, r-ul Drochia cu privire la furnizarea informaţiei solicitate, c o n s t a t ă : La data de 12 noiembrie 2013, Copacinschi Grigore a depus în instanţa de judecată cerere împotriva Primăriei sat.

Moara de Piatră, r-ul Drochia cu privire la furnizarea informaţiei. În motivarea acţiunii a indicat că la data de 03.09.2013 a înaintat în adresa Primăriei sat. Moara de Piatră, r-ul Drochia o cerere prin care a solicitat eliberarea unei informaţii referitor la modul de exploatare a cîmpurilor din teritoriul administrat pe perioada anului 2012. Conform avizului poştal nr. 43265/1 din 03.09.2013 cererea menţionată a fost recepţionată de către primarul V. Bejenaru la data de 05.09.2013, iar la data de 25.09.2013 a fost recepţionat răspunsul nr. 145 prin care s-a adus la cunoştinţă că Primăria nu este obligată să colecteze informaţiile solicitate de la agenţii economici.

Fiind în dezacord cu răspunsul primit, în conformitate cu art. 22 a Legii cu privire la accesul la informaţie, acţiunile furnizorului de informaţie au fost contestate pe cale extrajudiciară, iar prin răspunsul nr. 158 din 11.10.2013 furnizorul de informații în mod repetat a refuzat eliberarea informaţiei solicitate. Consideră reclamantul că, răspunsul primit este neîntemeiat din considerentele că pe perioada anilor 2010-2011 Primăria sat. Moara de Piatră, r-ul Drochia a eliberat informaţii similare la cererile înaintate. Prin urmare, solicită obligarea Primăriei sat. Moara de Piatră, r-ul Drochia să elibereze informaţia solicitată. 1 Prin hotărîrea din 22 ianuarie2014 a judecătoriei Drochia s-a respins cererea înaintată de Copacinschi Grigore, indicîndu-se că informaţia solicitată nu este deţinută de către pîrît dat fiindcă nu i-a fost oferită de agenţii economici care gestionează terenurile.

Prin decizia din 17 aprilie 2014 a Curţii de Apel Bălţi apelul declarat de Copacinschi Grigore a fost respins şi menţinută hotărîrea instanţei de fond. La data de 09.07.2014, Copacinschi Grigore a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului a indicat că hotărîrile instanţelor judecătoreşti sunt ilegale, contrare legii şi necesită casarea acestora, din motiv că concluziile primei instanţe expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material şi de drept procedural. A mai indicat că la examinarea cauzei atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel nu s-au expus şi nu au dat o apreciere juridică corespunzătoare tuturor probelor prezentate, astfel admiţînd o încălcare a principiului contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în proces.

De asemenea susţine că concluziile instanţei de fond şi a instanţei de apel au un caracter declarativ în partea aplicării normelor materiale, instanţele operînd cu fraze generale fără ca să se expună asupra circumstanţelor concrete ale cauzei şi probelor administrate în cadrul judecării pricinii, ori hotărîrea instanţei de judecată trebuie să fie certă, clară şi convingătoare, iar circumstanţele şi probele constatate în cauză urmează a fi expuse într-o strictă consecutivitate logică. Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de către Copacinschi Grigore, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu pot constitui temei de admitere a acesteia, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea 2 eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Copacinschi Grigore ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de Copacinschi Grigore împotriva deciziei din data de 17 aprilie 2014 a Curţii de Apel Bălţi.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele, judecător Svetlana Novac Judecători: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3