3ra-1606/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L.Lupaşcu nr.3ra-1606/14 instanţa de apel:A.Gheorghieş, I.Talpa, N.Chircu ÎNCHEIERE 17 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Grigore Copacinschi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Grigore Copacinschi împotriva Primăriei satului Moara de Piatră, raionul Drochia cu privire la furnizarea informaţiei şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 aprilie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Grigore Copacinschi, casată hotărîrea Judecătoriei Drochia din 01 august 2012 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 02 aprilie 2012 Grigore Copacinschi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei s.Moara de Piatră cu privire la furnizarea informaţiei şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a invocat că, la 09 februarie 2012 s-a adresat Primăriei s.Moara de Piatră, r.Drochia cu o cerere prin care a solicitat eliberarea informaţiei referitor la deţinerea şi exploatarea loturilor de teren, cerere care a fost recepţionată de pîrît la 10 februarie 2012. La 27 februarie 2012 de către reclamant a fost primit răspunsul nr.15 la cererea sa, prin care primăria a furnizat doar parţial informaţia. Considerînd răspunsul din 27 februarie 2012 necorespunzător, reclamantul la 15 martie 2013 a înaintat Primăriei s.Moara de Piatră o altă solicitare de reexaminare a cererii depuse anterior, însă la care nu a primit nici un răspuns. Solicită Grigore Copacinschi obligarea pîrîtului de a elibera răspuns complet la cererea sa din 10 februarie 2012, la reclamaţia din 15 martie 2012, precum şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 2000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 01 august 2012 a fost respinsă acţiunea ca depusă tardiv. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 aprilie 2014 a fost admis apelul declarat de către Grigore Copacinschi, casată hotărîrea Judecătoriei Drochia din 01 august 2012 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii ca neîntemeiată. La 14 iulie 2014 Grigore Copacinschi a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 aprilie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului a invocat că hotărîrile judecătoreşti sunt neîntemeiate şi ilegale fiind emise cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material, iar instanţele nu s-au expus asupra circumstanţelor concrete ale cauzei şi probelor administrate în cadrul examinării pricinii.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Grigore Copacinschi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Grigore Copacinschi în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Grigore Copacinschi ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Grigore Copacinschi se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Maria Ghervas