3ra-1637/13 — Obligarea eliberării răspunsului, repararea prejudiciului

prima instanţă V. Ghedreuţan dosarul nr. 3ra-1637/13 instanţa de apel A. Gheorghieş N. Chircu V. Harmaniuc DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea, Andrei Harghel, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Mariana Copacinschi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Marianei Copacinschi împotriva Primăriei satului Moara de Piatră, raionul Drochia şi Valentinei Bejenaru cu privire la obligarea eliberării răspunsului şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 iulie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Primarul satului Moara de Piatră, raionul Drochia, Valentina Bejenaru, casată hotărârea Judecătoriei Drochia din 25 martie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 04 septembrie 2012, Mariana Copacinschi a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Moara de Piatră, raionul Drochia şi Valentinei Bejenaru cu privire la obligarea eliberării răspunsului şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanta Mariana Copacinschi a indicat că la 29 iunie 2012 a înaintat Primăriei satului Moara de Piară , raionul Drochia reclamaţie prin care a solicitat furnizarea informaţiei în baza art. 8 al Legii cu privire la petiţionare nr. 190 din 19 iulie 1994. Reclamaţia a fost recepţionată de către pârât la 03 iulie 2012, însă în termenul de 30 zile stabilit de lege Primăria satului Moara de Piatră raionul Drochia nu i-a expediat răspuns la reclamaţie, fapt prin care i-a fost cauzat prejudiciu moral. Prin urmare, solicită Mariana Copacinschi obligarea Primăriei Moara de Piatră, r-nul Drochia să elibereze răspuns la reclamaţie şi să încaseze de la primăria Moara de Piatră şi primarul Valentina Bejenaru suma de 10000 lei în vederea reparării prejudiciului moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 25 martie 2013 acţiunea Marianei Copacinschi a fost admisă parţial. A fost respinsă cerinţa Marianei Copacinschi privind eliberarea răspunsului la reclamaţia nr. 60288 din 29 iunie 2012 ca 2 neîntemeiată. A fost încasat în mod solidar de la Primăria satului Moara de Piatră, raionul Drochia şi Valentina Bejenaru suma de 1000 lei în vederea reparării prejudiciului moral. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 iulie 2013 a fost admis apelul declarat de către primarul satului Moara de Piatră, raionul Drochia, Valentina Bejenaru, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. La 09 septembrie 2013, Mariana Copacinschi, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de recurs cerînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Recurenta Mariana Copacinschi în motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanţei de apel deoarece instanţa a aplicat eronat normele de drept material şi că concluziile ei sunt în contradicţie cu actele pricinii. Menţionează că la intimatul nu a prezentat probe prin care s-ar confirma faptul că i-a expediat în temeni legali pretinsul răspuns nr. 66 din 09 iulie 2012 şi recepţionării de către ea a răspunsului dat. Răspunsul dat l-a primit odată cu dispozitivul hotărîrii primei instanţe motiv din care prima instanţă corect a încasat prejudiciu moral de la intimaţi. În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Din actele pricinii rezultă că Mariana Copacinschi a recepţionat decizia instanţei de apel din 04 iulie 2013 la 15 iulie 2013, iar la 09 septembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, Mariana Copacinschi a depus cererea de recurs. În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 23 octombrie 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a determinat definitiv circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, aplicând corect normele de drept material şi întemeiat a ajuns la concluzia de respingere a acţiunii.

Din actele pricinii s-a stabilit că la 29 iunie 2012 Mariana Copacinschi a expediat în adresa Primăriei Moara de Piatră, raionul Drochia o reclamaţie, pe care ultimul a recepţionat-o la 03 iulie 2012. 3 Este cert faptul că la 03 august 2012 a expirat termenul în care Primăria satului Moara de Piatră, raionul Drochia era obligat să dea răspuns la reclamaţia petiţionarei Mariana Copacinschi. Din actele pricinii este cert stabilit faptul că prin răspunsul nr. 66 din 09 iulie 2012 Primăria satului Moara de Piatră, raionul Drochia a dat răspuns reclamaţiei Marianei Copacinschi. Conform art. 8 alin. (1) a Legii cu privire la petiţionare nr. 190 din 19 iulie 1994, petiţiile se examinează de către organele corespunzătoare în termen de 30 de zile, iar cele care nu necesită o studiere şi examinare suplimentară – fără întîrziere sau în termen de 15 zile de la data înregistrării.

Iar, conform art. 14 al. (1) al Legii nominalizate, rezultatul examinării se aduce la cunoştinţă petiţionarului în scris sau în formă electronică, iar cu consimț ământul lui – oral. Astfel, instanţa de recurs contată că instanţa de apel just a respins acţiunea recurentei ca fiind neîntemeiată, deoarece este cert că la 09 iulie 2012 Primăria satului Moara de Piatră i-a dat răspuns la petiţie, astfel intimatul a respectat prevederile art. 8 al. (1) a Legii cu privire la petiţionare. În consecinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel just şi întemeiat a respins acţiunea, deoarece recurentei nu i-au fost încălcate careva drepturi şi interese legitime.

Dat fiind faptul că acţiunea principală a fost respinsă nu este temei pentru repararea prejudiciului moral cu atît mai mult că recurenta nu a prezentat probe în confirmarea faptului dat. Faţă de cele menţionate, instanţa de recurs conchide că nu poate fi reţinut nici argumentul precum că instanţa de apel nu era în drept să caseze hotărârea primei instanţe în partea reparării prejudiciului moral de către Primăria satului Moara de Piatră, raionul Drochia în cazul în care a declarat apel doar Valentina Bejenaru ca persoană fizică, deoarece ultima fiind şi primar al satului Moara de Piatră, raionul Drochia era în drept să apere interesele primăriei.

În consecinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată, că la caz, astfel cum rezultă din expunerea rezumată a situaţiei de fapt şi cum urmează din materialele cauzei şi normele de drept material enunţate nu pot fi reţinute argumentele invocate de către recurentă cu privire la aplicarea greşită a normelor de drept material de către prima instanţă. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: 4 Se respinge recursul declarat de către Mariana Copacinschi. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Marianei Copacinschi împotriva Primăriei satului Moara de Piatră, raionul Drochia şi Valentinei Bejenaru cu privire la obligarea eliberării răspunsului şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Andrei Harghel Ion Corolevschi