3ra-1042/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: N.Podlisnic dosarul nr. 3ra-1042/13 instanţa de apel: E.Ababei, N.Matveeva, G.Polivalenco ÎNCHEIERE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Copacinschi Grigore, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Copacinschi Grigore către Consiliul local s.Moara de Piatră, raionul Drochia şi a primarului s.Moara de Piatră, raionul Drochia, V.Bejenaru privind contestarea actului administrativ şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 10 ianuarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Copacinschi Grigore, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Drochia din 11 mai 2012, c o n s t a t ă La 23 februarie 2012, reclamantul Copacinschi Grigore a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliul local s.Moara de Piatră, raionul Drochia şi a primarului s.Moara de Piatră, raionul Drochia, V.Bejenaru privind obligarea eliberării unui răspuns la cererea prealabilă din 27 decembrie 2011 referitor la revocarea deciziei nr.9/4 din 22 august 2011, anularea integrală a deciziei Consiliului local s.Moara de Piatră, raionul Drochia nr. 9/4 din 22 august 2011 şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 19.12.2011 Primăria s.Moara de Piatră, raionul Drochia i-a eliberat în baza cererii înaintate copia deciziei Consiliului local s.Moara de Piatră, raionul Drochia nr.9/4 din 22.08.2011 privind stabilirea taxei locale pentru furnizarea informaţiei, unde a fost determinată taxa de 50 bani pentru o copie A4, 1 leu pentru copie A3, 1,80 lei pentru un plic simplu şi 3 lei pentru un plic mare. (f.d.5). Din motivul ilegalităţii deciziei nominalizate a înaintat în adresa Consiliului local o cerere prealabila prin care a solicitat revocarea integrală a deciziei, eliberarea informaţiei deţinute de Primărie şi acte emise şi întocmite de autorităţile locale.

La 24.12.2011 a înaintat în adresa Consiliului local s.Moara de Piatră, raionul Drochia o cerere prealabilă, prin care a fost solicitată revocarea deciziei nr.9/4 din 22.08.2011. Conform avizului de recepţie nr. 40149 din 24.12.2011 cererea prealabila a fost recepţionată de secretarul Consiliului local s.Moara de Piatră, raionul Drochia la de 27.12.2011. Însă Consiliul local s.Moara de Piatră, raionul Drochia nu a fost convocat de către primar si cererea prealabilă n-a fost examinată cu eliberarea unui răspuns cel tîrziu la data de 26.01.2012 fiind lăsată fără examinare.

Solicită obligarea Consiliului local s.Moara de Piatră, raionul Drochia să elibereze răspuns la cererea prealabilă din 27.12.2011 referitor la revocarea deciziei nr.9/4 din 22.08.2011, să fie anulată integral decizia Consiliului local s.Moara de Piatră, raionul Drochia nr.9 /4 din 22.08.2011 şi încasat din contul Consiliului local s.Moara de Piatră, raionul Drochia si a primarului Bejenaru Valentina prejudiciul moral în mărime de 10.000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 11 mai 2012 acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea susmenţionată, la 21.06.2012 Copacinschi Grigore a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Drochia din 11 mai 2012, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 10 ianuarie 2013 s-a respins apelul declarat de către Copacinschi Grigore, cu menţinerea fără modificări a hotărîrii Judecătorie Drochia din 11 mai 2012. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a ajuns la concluzia că prima instanţă a respectat normele materiale şi procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele în mod obiectiv circumstanţele cauzei şi a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenţei, concludentei, utilităţii şi veridicităţii lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungînd la concluzia de respingere a acţiunii ca neîntemeiate.

Astfel, instanţa de apel a constatat că, că la 22 august 2011 Consiliul local s.Moara de Piatră, raionul Drochia a emis Decizia nr. 9/4 Cu privire la unele modificări ce se operează în Decizia nr. 10/1 din 10.12.2010 privind stabilirea taxelor locale pe teritoriul s. Moara de Piatră, raionul Drochia pentru anul 2011 (f.d.5) Prin Decizia nr. 9/4 din data de 22 august 2011, Consiliul local s. Moara de Piatră raionul Drochia a determinat taxa locală pentru furnizarea informaţiei, unde a fost stabilit taxa de 50 bani pentru o copie A4, 1 leu pentru copie A3, 1,80 lei pentru un plic simplu şi 3 lei pentru un plic mare. La 05.12.2011 Copacinschi Grigore a solictat Primarului copia autentificată a hotărîrei respective şi celei din 02.11.2011.

La 19.12.2011 Primarul a eliberat răspunsul nr. 116 din care reiese eliberarea copiei Decizie nr. 9/4 din 22.08.2011 şi că la 02.11.2011 consiliul sătesc nu a fost convocat în şedinţă (f.d.3-4).

Instanţa de apel a menţionat că, la 24.02.2012 prin Decizia consiliului sătesc nr. 1/8.3 cererea prealabilă a lui Copacinschi Grigore nr. 187 din 27.12.2011 a fost respinsă ca nefondată, motivîndu-se prin avizul comisiei consultative de specialitate activităţi economico-financiară şi buget, fapt ce a fost adus la cunoştinţa reclamantului prin răspunsul nr. 20 din 01 martie 2012. (f.d.36, 37). Prin urmare, termenii şi procedura de furnizare a informaţiei solicitate de către Copacinschi Grigore a fost respectată de către pîrîţi, iar taxele stabilite prin Decizia nr. 9/4 din data de 22 august 2011, ţine de competenţa consiliului local, or conform dispoziţiei art. 14 din Legea administraţiei publice locale, competenţele de bază ale consiliilor locale sunt: (1) Consiliul local are drept de iniţiativă şi decide, în condiţiile legii, în toate problemele de interes local, cu excepţia celor care ţin de competenţa altor autorităţi publice.

(2) Pornind de la domeniile de activitate ale autorităţilor administraţiei publice loc nivelul întîi stabilit la art.4 al Legii privind descentralizarea administrativă, consiliu realizează următoarele competenţe: a) decide punerea în aplicare şi modificarea, în limitele competenţei impozitelor şi taxelor locale, a modului şi a termenelor de plată a acestora, precum şi acordarea de facilităţi pe parcursul anului bugetar ( Lege privind administraţia publică locală //Monitorul Oficial32-35/116, 09.03.2007). Astfel, instanţa de apel reiterează că Consiliul local s.Moara de Piatră, raionul Drochia a procedat la emiterea actului administrativ conform competenţei sale, fără a fi încălcate drepturile şi libertăţile cetăţenilor.

La 18 martie 2013 Copacinschi Grigore a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului recurentul a indicat că instanţele judecătoreşti au emis soluţii cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu a elucidat toate circumstanţele cauzei. La 23 aprilie 2013 Primarul s.Moara de Piatră, Valentina Bejenaru a depus prin intermediul cancelariei o referinţă, prin care a invocat dezacordul cu recursul depus de Copacinschi Grigore, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Copacinschi Grigore, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Copacinschi Grigore, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Copacinschi Grigore, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Copacinschi Grigore, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru