3ra-229/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V.Ghedreuțan dosarul nr. 3ra -229/15 instanţa de apel: D.Pușca, A.Rotaru, A.Albu ÎNCHEIERE 25 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Copacinschi Grigore, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Copacinschi Grigore și SRL „Valmarad Agro” SC împotriva Consiliului local Moara de Piatră și primarul s. Moara de Piatră Valentina Bejenaru privind anularea actului administrativ și încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 07 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Copacinschi Grigore, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Drochia din 30 mai 2011, c o n s t a t ă La 22 mai 2011 Copacinschi Grigore și SRL „Valmarad Agro” SC s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Consiliul local Moara de Piatră și primarul s. Moara de Piatră, raionul Drochia, Valentina Bejenaru privind anularea actului administrativ și încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că, la data de 18 februarie 2011 Consiliul local Moara de Piatră a emis decizia nr.1/9 prin care a inițiat procesul judiciar în vederea ”restabilirii dreptului de proprietar” asupra morii și oloiniței de către Primăria s. Moară de Piatră, raionul Drochia. Drept temei a fost invocat faptul pricinuirii căruiva prejudiciu material primăriei de către Copacinschi Grigore prin netransmiterea morii și oloiniței în procesul privatizării, primăriei în contul achitării datoriei față de stat a fostului CAP ”1MAI”. Copia autentificată a deciziei nominalizate a primit-o spre cunoștință, în urma înaintării cererii din 18.03.2011. Tot în aceiași zi în adresa Consiliului a fost expediată cerere prealabilă, prin care a fost solicitată anularea deciziei nr.1/9 din 18 februarie 2011. La data de 20 aprilie 2011 a primit răspunsul nr.14 prin care i-a fost refuzat în admiterea cerințelor invocate.

Consideră decizia dată ilegală și pasibilă de a fi anulată pe motiv că din conținutul ei urmează că a fost emisă la inițiativa și insistența primarului. 1 Prin hotărîrea Judecătoria Drochia din 30 mai 2013 acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Ne fiind de acord cu soluția instanţei de fond, la data de 14 ianuarie 2014 Copacinschi Grigore a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Drochia din 30 mai 2013, şi emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acțiunea integral.

Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 07 octombrie 2014 s-a respins apelul declarat de către Copacinschi Grigore, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Drochia din 30 mai 2013. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, de către Consiliul s. Moară de Piatră, la data de 18.02.2011 a fost emisă decizia nr. 1/9 din 18.02.2011 ”Cu privire la examinarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 01.04.2008”, prin care s-a luat act de decizia CSJ din 01.04.2008 şi s-a decis sesizarea instanţei judecătoreşti privind iniţierea procesului judiciar în vederea restabilirii dreptului de proprietate asupra morii şi oloiniţei de către Primăria s. Moară de Piatră, r-1 Drochia (f.d.

156). Nefiind de acord cu decizia menţionată, la data de 21.03.2011 Copacinschi Grigore a înaintat cerere prealabilă, invocînd că decizia nr.1/9 din 18.02.2011 ”Cu privire la examinarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 01.04.2008”, este ilegală ca fiind adoptată cu un şir de încălcări ale legislaţiei în vigoare şi cu încălcarea competenţei (f.d.5). Conform răspunsului nr.14 din 11.04.2011 Primarul s. Moara de Piatră, r-nul Drochia, Valentina Bejenaru, i-a comunicat apelantului despre faptul că în urma consultării Oficiului Teritorial Drochia al Cancelariei de Stat referitor la legalitatea deciziilor nr.1/9 şi nr. 1/10.1 din 18.02.2011, ei au fost informaţi că deciziile au temei juridic şi nu necesită a fi abrogate (f.d.

153). Instanța de apel a menționat că, acțiunea în contenciosul administrativ are ca obiect actele administrative, tipice sau asimilate, fiind de neconceput o cerere de chemare în judecată prin care să se solicite constatarea sau recunoaşterea dreptului sau a interesului legitim în absenţa unei atitudini vătămătoare a administraţiei, concretizată în atingerea adusă unui drept sau interes legitim. Astfel, instanța de apel a invoact că, decizia Consiliului s.Moara de Piatră, r- nul Drochia nr.1/9 din 18.02.2011 ”Cu privire la examinarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 01.04.2008” poartă un caracter informativ şi nu produce careva efecte juridice. Prin urmare, de către apelant nu au fost prezentate careva probe în confirmarea faptului ilegalităţii deciziei nr.1/9 din 18.02.2011, precum şi probe ce ar demonstra cauzarea prejudiciului moral.

La 31 decembrie 2014 Copacinschi Grigore a declarat recurs împotriva 2 deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel și casarea hotărîrii primei instanțe, şi emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acțiunea integral. În motivarea recursului Copacinschi Grigore a indicat că, consideră deciziile instanțelor inferioare ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate.

Invocă recurentul că, la emiterea deciziei nr.1/9 din 18.02.2011 au fost încălcate prevederile art.21 alin.1 al Legii nr.436 din 28.12.2006 „Cu privire la Administrația Publică Locală„ care stabilește că consilierul nu participă la adoptarea deciziilor în condițiile existenței unui conflict de interese. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Copacinschi Grigore este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Copacinschi Grigore nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Copacinschi Grigore, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele 3 prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Copacinschi Grigore ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Copacinschi Grigore se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 4