3r-79/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Ghedreuţan 3r-79/14 instanţa de apel: T. Duca, D. Puşca, A. Albu DECIZIE 16 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat examinând recursul declarat de către Copacinschi Grigore, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Copacinschi Grigore, SRL „Valmarad Agro” SC împotriva Consiliului local Moara de Piatră şi primarului s. Moara de Piatră, Bejenaru Valentina, cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 27 februarie 2014, prin care a fost respinsă cererea de repunere în termen a apelului şi restituită cererea de apel declarată de Copacinschi Grigore c o n s t a t ă La 25 mai 2011 Copacinschi Grigore, SRL „Valmarad Agro” SC au depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului local Moara de Piatră şi primarului s. Moara de Piatră, Bejenaru Valentina, cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii au indicat că, la 18 februarie 2011 Consiliul local Moara de Piatră r-1 Drochia a emis decizia nr. 1/9, prin care a iniţiat procesul judiciar în vederea restabilirii dreptului de proprietar asupra morii şi oloiniţei de către Primăria s. Moara de Piatră. Drept temei a fost invocat faptul pricinuirii a unui prejudiciu material Primăriei s. Moara de Piatră de către Copacinschi Grigore, prin netransmiterea organului local a morii şi oloinţei în procesul privatizării în contul achitării datoriei faţă de stat a fostului CAP „1 Mai”. Susţin că copia autentică a deciziei contestate au primit-o la 18 martie 2011. La aceeaşi dată în adresa pîrîtului a fost înaintată cererea prealabilă privind anularea deciziei, însă prin răspunsul din 20 aprilie 2011 a fost refuzat în soluţionarea acesteia.

Consideră decizia dată ilegală şi cer reclamanţii anularea deciziei Consiliului local Moara de Piatră nr. 1/9 din 18 februarie 2011, precum şi încasarea de la Consiliul local Moara de Piatră în beneficiul reclamanţilor a cîte 10000 lei prejudiciul moral, precum şi încasarea de la primarul s. Moara de Piatră, Bejenaru Valentina, în beneficiul reclamanţilor a cîte 10000 lei prejudiciul moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 30 mai 2013, a fost respinsă acţiunea ca neîntemeiată. La 14 ianuarie 2014 Copacinschi Grigore a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 februarie 2014, a fost respinsă cererea de repunere în termen a apelului şi restituită cererea de apel declarată de Copacinschi Grigore.

La 21 martie 2014 Copacinschi Grigore a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 27 februarie 2014, prin care a cerut admiterea recursului, casarea încheierii judecătoreşti şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a invocat dezacordul împotriva încheierii instanţei de apel, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată. Astfel, susţine că prima instanţă a pronunţat hotărîrea din 30 mai 2013 în lipsa reclamanţilor, iar conform art. 236 al. (4) CPC, participanţilor, care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, primesc copia hotărîrii în decurs de 5 zile.

Or, la materialele cauzei lipseşte dovada de recepţionare de către recurent a dispozitivului hotărîrii din 30 mai 2013. Deoarece nu deţinea careva informaţii privind soarta dosarului, s-a adresat la 03 decembrie 2013 cu cerere privind mersul examinării acţiunii, iar la 27 decembrie 2013 lui Copacinschi Grigore i-a fost expediat dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Drochia din 30 mai 2013, care a fost recepţionată de recurent la 31 decembrie 2013. In circumstanţele date, instanţa de apel neîntemeiat a respins cererea de repunere în termen şi a restituit apelul declarat. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii instanţei de apel din 27 februarie 2014, a fost expediată în adresa recurentului la data de 06 martie 2014, iar la 10 martie 2014 Copacinschi Grigore a recepţionat-o. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 21 martie 2014 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fară examinarea admisibilităţii şi fară participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii pentru judecarea apelului în fond din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. În speţă se constată că prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 februarie 2014, a fost respinsă cererea de repunere în termen a apelului şi restituită cererea de apel declarată de Copacinschi Grigore. Instanţa de recurs însă reţine că, încheierea instanţei de apel este una ilegală şi emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu poate fi menţinută. Astfel, în conformitate cu art. 362 al. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel, iar art. 369 al.

(1) lit. b) CPC, indică că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Art. 236 al. (4) CPC prevede că, participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primesc copia hotărîrii în decurs de 5 zile. De altfel, contrar concluziilor expuse în încheierea instanţei de apel, instanţa de recurs, analizând materialele dosarului în cumul cu probele anexate la cererea de recurs, constată că înştiinţarea de la f.d. 168 nu confirmă faptul că recurentului Copacinschi Grigore, care prin cerere scrisă a solicitat examinarea pricinii în lipsa sa (f.d.

150-151) şi, respectiv, nu a fost prezent la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, i-a fost expediată copia hotărîrii în termenul legal prevăzut de art. 236 al. (4) CPC. Or, înştiinţarea de la f.d. 168 prezintă un simplu înscris în copie, fară dovada recepţionării acesteia de către Copacinschi Grigore, deci contrar prevederilor art. 100 al. (1) CPC, care stabileşte că actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară.

Potrivit înscrisurilor prezentate rezultă că, Grigore Copacinschi la 04 decembrie 2013 a înaintat Judecătoriei Drochia o cerere prin care a solicitat eliberarea informaţiei oficiale privind mersul examinării pricinii sale (f.d. 193), iar la 27 decembrie 2013 recurentul a primit hotărîrea primei instanţe. Or, ca urmare a celor menţionate, Colegiul reţine că Grigore Copacinschi s-a încadrat în termenul de declarare a apelului prevăzut de art. 362 CPC şi urmează a fi admisă cererea lui de repunere în termen a apelului declarat, în cazul în care acesta a primit hotărîrea abia la 27 decembrie 2013, iar, în consecinţă, încheierea instanţei de apel privind respingerea cererii de repunere în termen şi restituirea apelului declarat este una eronată.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că restituirea neîntemeiată a apelului declarat de către Copacinschi Grigore constituie şi o încălcare a prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, care garantează oricărei persoane dreptul la judecarea în mod echitabil a cauzei sale. În asemenea situaţie, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că instanţa de apel, fară a verifica temeiurile indicate de către Copacinschi Grigore în cererea de apel, a dispus restituirea cererii de apel, fapt care contravine prevederilor art. 27 CPC, iar concluziile instanţei expuse în încheierea din 27 februarie 2014 sunt în contradicţie cu prevederile art. 362 alin. (1) şi art. 27 CPC.

Distinct de cele enunţate, completului Colegiului civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral încheierea instanţei de apel, a admite cererea de repunere în termen a apelului declarat şi de a restitui pricina la Curtea de Apel Bălţi pentru judecarea apelului în fond. În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Copacinschi Grigore.

Se casează integral încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Copacinschi Grigore, SRL „Valmarad Agro” SC împotriva Consiliului local Moara de Piatră şi primarului s. Moara de Piatră, Bejenaru Valentina, cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral şi se emite o nouă încheiere prin care: Se repune Copacinschi Grigore în termenul de declarare a apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 30 mai 2013. Se restituie pricina la Curtea de Apel Bălţi pentru judecarea apelului în fond. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat