3ra-492/15 — Contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: I.Rusu dosarul nr. 3ra-492/15 instanţa de apel: T.Duca, S.Procopciuc, E.Grumeza ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Copacinschi Grigore, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Copacinschi Grigore împotriva Consiliului sătesc Moara de Piatră raionul Drochia, intervenienţi accesorii Stah Mihail şi Panciuc Anatolie privind contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 25 noiembrie 2014 prin care s-a admis apelul declarat de Copacinschi Grigore, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Drochia din 21 martie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 15 martie 2013 Copacinschi Grigore s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului sătesc Moara de Piatră raionul Drochia privind contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în baza cererii depuse la 22.12.2012 a primit din partea primăriei s. Moara de Piatră r-ul Drochia răspunsul nr.126 din 07.12.2012 prin care i s-a expediat copia deciziei Consiliului sătesc Moara de Piatră nr. 6/5.1 din 05.09.2012. Indică că în termenul stabilit de lege, la 10.01.2013 a adresat Consiliului local Moara de Piatră o cerere prealabilă, prin care a solicitat abrogarea deciziei menţionate. Conform avizului poştal cererea prealabilă a fost recepţionată la 11.01.2013, însă în termenii stabiliţi cererea prealabilă nu a fost examinată de către Consiliul sătesc Moara de Piatră. Consideră reclamantul decizia Consiliului sătesc Moara de Piatră nr. 6/5.1 din 05.09.12 ilegală.

În acest sens invocă prevederile art.77 alin. (2), (5) al Legii nr.436 din 28.12.2006 privind administraţia publică locală, conform cărora bunurile 1 domeniului public al unităţii administrativ-teritoriale pot fi date în administrare, concesionate, date în arendă ori în locaţiune, după caz, în temeiul deciziei consiliului local, în condiţiile legii. Înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale se face prin licitaţie publică organizată în condiţiile legii. Afirmă că organizarea şi desfăşurarea licitaţiei este condiţionată de prioritatea preţului maxim propus. Consiliul local Moara de Piatră a adoptat decizia nr. 6/5.1 din 05.09.2012 de transmitere a bazinului acvatic în subarendă fără petrecerea licitaţiei.

Indică că, la 06.02.2013 Primăria satului Moara de Piatră i-a expediat răspunsul nr.19, semnat de către primarul V.Bejenaru şi secretarul D.Popovici, însă fără ca cererea prealabilă să fie examinată de către Consiliul local ca organ emitent căruia i s-a înaintat cererea prealabilă, astfel că funcţionarii respectivi, asumîndu-şi atribuţiile Consiliului, au respins cererea prealabilă. Solicită reclamantul, inclusiv prin cererea de modificare şi concretizare a cerinţeor, anularea integrală a deciziei Consiliului sătesc Moara de Piatră nr. 6/5.1 din 05.09.2012 şi încasarea din contul Consiliului sătesc Moara de Piatră prejudiciul moral în mărime de 5000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 02 decembrie 2013 în proces în calitate de intervenienţi accesorii au fost atraşi Stah Mihail si Panciuc Anatolie.

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 21 martie 2014 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca tardivă şi nefondată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Copacinschi Grigore a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 noiembrie 2014 s-a admis apelul declarat de Copacinschi Grigore, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Drochia din 21 martie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată depusă de Copacinschi Grigore a fost respinsă ca neîntemeiată. La 13 februarie 2015 Copacinschi Grigore a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral.

În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate prin faptul că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, nu au fost dovedite circumstanţele considerate ca fiind stabilite şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material. Susţine că la examinarea cauzei, instanţele de judecată au ignorat prevederile legislaţiei în vigoare ce ţin de procedura de transmitere în arendă a bunurilor domeniului public. La fel, consideră că Consiliul local neîntemeiat a permis încheierea unui contract de subarendă unui arendaş care nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale.

2 Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Copacinschi Grigore urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Copacinschi Grigore este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). 3 Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Copacinschi Grigore ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Copacinschi Grigore se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4