3ra-816/14 — Accesul la informaţie şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: L.Lupaşcu dosarul nr. 3ra-816/14 instanţa de apel: T.Duca, D.Puşca, A.Albu DECIZIE 06 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă Maria Ghervas, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Copacinschi Grigore, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Copacinschi Grigore împotriva Primăriei satului Moara de Piatră raionul Drochia cu privire la accesul la informaţie şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 martie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de Copacinschi Grigore şi menţinută hotărârea Judecătoriei Drochia din 04 noiembrie 2013, c o n s t a t ă La 24 mai 2013, Copacinschi Grigore a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Moara de Piatră raionul Drochia cu privire la accesul la informaţie şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 18 aprilie 2013 a expediat în adresa Primăriei satului Moara de Piatră raionul Drochia cererea, prin care a solicitat eliberarea copiilor informaţiilor generalizate privind contractele de arendă prezentate de către Primărie Inspectoratului Fiscal Drochia în perioada anului 2009. Conform avizului poştal nr.49077 din 18 aprilie 2013 cererea menţionată a fost recepţionată de către furnizorul de informaţie la 22 aprilie 2013. Însă, nu a primit răspuns în termenul de 15 zile lucrătoare de la data înregistrării cererii prevăzut de art. 16 alin. (1) al Legii privind accesul la informaţie. Consideră că i-a fost încălcat dreptul de acces la informaţia aflată în posesia şi dispoziţia furnizorului de informaţie, iar urmare a acţiunilor pîrîtei i-au fost cauzat prejudiciu moral.

1 Solicită reclamantul, obligarea Primăriei satului Moara de Piatră raionul Drochia de a elibera informaţia solicitată prin cererea din 22 aprilie 2013, încasarea de la Primăria satului Moara de Piatră raionul Drochia în beneficiul lui prejudiciul moral în mărime de 5 000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 04 noiembrie 2013 acţiunea înaintată de Copacinschi Grigore împotriva Primăriei satului Moara de Piatră raionul Drochia cu privire la accesul la informaţie şi repararea prejudiciului moral, a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 martie 2014 a fost respins apelul declarat de către Copacinschi Grigore şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 16 mai 2014 Copacinschi Grigore a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a pretenţiilor integral.

În susţinerea recursului s-a indicat că, concluziile instanţei de apel sunt în contradicţie cu circumstanţele cauzei, fiind aplicate eronat normele de drept material şi procedural. În acest sens susţine că neîntemeiat au fost respinse pretenţiile înaintate în pricină, deoarece intimatul nu i-a eliberat, în termenul prevăzut de lege, răspuns la cererea depusă, iar la materialele dosarului lipsesc probe întru confirmarea expedierii de către furnizorul de informaţii şi recepţionării de către solicitant a răspunsului nr.59 din 29.04.2013. Consideră că unicul mod ce poate garanta recepţionarea răspunsului este expedierea acestuia prin intermediul oficiului poştal, cu aviz recomandat. În conformitate cu art. 434 al.

(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 19 martie 2014. Astfel, recursul se consideră depus în termen. Judecînd recursul declarat de către Copacinschi Grigore împotriva deciziei date în apel, în limitele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Verificînd legalitatea şi temeinicia hotărîrilor judecătoreşti, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că concluziile instanţelor de judecată contravin circumstanţelor pricinii, iar litigiul a fost soluţionat cu interpretarea eronată a normelor de drept material. Potrivit art. art. 4 alin.(1), 6 alin. (1) şi 16 al Legii nr.982 din 11.05.2000 privind accesul la informaţie, oricine, în condiţiile prezentei legi, are dreptul de a căuta, de a 2 primi şi de a face cunoscute informaţiile oficiale.

În sensul prezentei legi, informaţii oficiale sunt considerate toate informaţiile aflate în posesia şi la dispoziţia furnizorilor de informaţii, care au fost elaborate, selectate, prelucrate, sistematizate şi/sau adoptate de organe ori persoane oficiale sau puse la dispoziţia lor în condiţiile legii de către alţi subiecţi de drept. Conform art. art.15 alin. (1) şi (3) şi 16 alin. (1) ale Legii privind accesul la informaţie, cererile scrise cu privire la accesul la informaţie vor fi înregistrate în conformitate cu legislaţia cu privire la registre şi petiţionare. Cererile respective vor fi examinate şi satisfăcute de funcţionarii publici responsabili de furnizarea informaţiilor. Deciziile, luate în conformitate cu prezenta lege, vor fi comunicate solicitantului într-un mod ce ar garanta recepţionarea şi conştientizarea acestora.

Informaţiile, documentele solicitate vor fi puse la dispoziţia solicitantului din momentul în care vor fi disponibile pentru a fi furnizate, dar nu mai tîrziu de 15 zile lucrătoare de la data înregistrării cererii de acces la informaţie. Din sensul normelor de drept enunţate rezultă că orice decizie a furnizorului de informaţii, care rezultă din soluţionarea cererii de acces la informaţiile oficiale, va fi comunicată solicitantului într-un mod ce ar garanta recepţionarea şi conştientizarea acesteia. Din materialele dosarului s-a stabilit că, la 18 aprilie 2013 Copacinschi Grigore a expediat în adresa Primăriei satului Moara de Piatră raionul Drochia cerere privind eliberarea copiilor informaţiilor generalizate privind contractele de arendă prezentate de către Primărie Inspectoratului Fiscal Drochia în perioada anului 2009, care a fost recepţionată de către intimat la 22 aprilie 2013 (f.d.9).

La 24 mai 2013 Copacinschi Grigore s-a adresat instanţei de contencios administrativ cu acţiune împotriva Primăriei satului Moara de Piatră raionul Drochia privind obligarea eliberării informaţiei solicitate şi repararea prejudiciului moral, invocînd neeliberarea de către furnizor a informaţiei în termenul prevăzut de lege. Menţionează instanţa de recurs, că potrivit declaraţiilor reprezentantului Primăriei satului Moara de Piatră raionul Drochia reclamantului Copacinschi Grigore i-a fost expediat răspunsul nr.59 din 29.04.2013 prin care a fost informat că în primărie nu sunt informaţii generalizate privind contractele de arendă prezentate de către primărie Inspectoratului Fiscal Drochia în perioada anilor 2007 -2011.

La caz, Colegiul consideră că probele administrate în pricină nu confirmă respectarea de către intimat a termenului prevăzut de art.16 alin. (1) al Legii privind accesul la informaţie, în cadrul căruia furnizorul de informaţii era obligat să ofere răspuns la cererea de acces la informaţie. Or, faptul înregistrării răspunsului nr.59 din 29.04.2013 în registrul de evidenţă a corespondenţei de ieşire pe anul 2013 nu confirmă expedierea de către intimat, prin intermediul oficiului poştal, a răspunsului oferit în calitate de furnizor de informaţie, precum şi recepţionarea acestuia de către solicitantul de informaţie. 3 Prin urmare, încălcarea termenului de satisfacere a cererilor de acces la informaţie constituie o atingere a dreptului de acces la informaţiile oficiale.

În atare circumstanţe şi ţinînd cont de faptul că recurentul a primit copia răspunsului la cererea de eliberare a informaţiei din 22 aprilie 2013 în şedinţa primei instanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a constata încălcarea de către Primăria satului Moara de Piatră raionul Drochia a termenului prevăzut de art.16 al Legii privind accesul la informaţie, de furnizare lui Copacinschi Grigore a informaţiei solicitate prin cererea din 22 aprilie 2013. Totodoată, instanţa de recurs consideră că pretenţia lui Copacinschi Grigore privind repararea prejudiciului moral urmează a fi respinsă, or, constatarea violării normelor de drept şi recunoaşterea dreptului prevăzut de lege, constituie prin sine o satisfacţie echitabilă pentru prejudiciul moral eventual suferit de recurent.

Argumentele invocate de recurent în susţinerea pretenţiei privind repararea prejudiciului moral nu pot fi reţinute, deoarece poartă un caracter declarativ şi sunt lipsite de suport probatoriu. Întru argumentarea concluziei instanţa de recurs menţionează practica Curţii Europene a Drepturilor Omului, prin care s-a statuat că însăşi constatarea violării normelor de drept şi admiterea revendicărilor constituie prin sine o satisfacţie echitabilă pentru orice prejudiciu moral eventual suferit.

Avînd în vedere circumstanţele stabilite, precum şi faptul că instanţele judecătoreşti au stabilit circumstanţele importante pentru soluţionarea cauzei, însă au aplicat eronat norma de drept material şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere în parte a acţiunii lui Copacinschi Grigore împotriva Primăriei satului Moara de Piatră raionul Drochia cu privire la accesul la informaţie şi repararea prejudiciului moral. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Copacinschi Grigore.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 martie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Drochia din 04 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Copacinschi Grigore împotriva Primăriei satului Moara de Piatră raionul Drochia cu privire la accesul la informaţie şi repararea prejudiciului moral, cu emiterea unei hotărîri noi prin care: 4 Se admite parţial acţiunea depusă de Copacinschi Grigore împotriva Primăriei satului Moara de Piatră raionul Drochia cu privire la accesul la informaţie şi repararea prejudiciului moral. Se constată încălcarea de către Primăria satului Moara de Piatră raionul Drochia a termenului prevăzut de art. 16 al Legii privind accesul la informaţie, de furnizare lui Copacinschi Grigore a informaţiei solicitate prin cererea din 22 aprilie 2013. În rest, pretenţiile privind repararea prejudiciului moral se resping ca neîntemeiate.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Maria Ghervas Valentina Clevadî 5