3ra-161/15 — Obligarea eliberării informației și încasarea prejudiciului moral

prima instanţă: V. Ghedreuțan dosarul nr. 3ra-161/15 instanţa de apel: A. Garbuz, S. Melnic și I. Talpa ÎNCHEIERE 25 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Dumitru Mardari şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Copacinschi Grigore, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Copacinschi Grigore împotriva Primăriei satului Moara de Piatră, r-nul Drochia cu privire la obligarea eliberării informației şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 21 octombrie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Copacinschi Grigore şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe fiind încasate cheltuielile de judecată de la apelant c o n s t a t ă La 05 decembrie 2013 Copacinschi Grigore a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Moara de Piatră, r-nul Drochia cu privire la obligarea eliberării informației şi încasarea prejudiciului moral (f.d.

2, 4). În motivarea acţiunii Copacinschi Grigore a indicat că la 23 octombrie 2013 a adresat Primăriei satului Moara de Piatră, r-nul Drochia cerere solicitînd acces la informația din tabelele de evidență a zilelor lucrătoare. Avizul poștal nr. 63875 din 23 octombrie 2013 confirmă recepționarea cererii de către furnizorul informației la 25 octombrie 2013 și termenul limită de furnizare a informației prevăzut de art. 16 Legea nr. 982-XIV din 11 mai 2000 privind accesul la informație a expirat la 15 noiembrie 2013. În termenul stabilit și pînă la momentul depunerii cererii de chemare în judecată furnizorul nu i-a eliberat informația solicitată. Cere Copacinschi Grigore obligarea Primăriei satului Moara de Piatră, r-nul Drochia să-i elibereze informația solicitată prin cererea din 25 octombrie 2013 şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 5000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 05 iunie 2014 acţiunea lui Copacinschi Grigore a fost respinsă integral (f.d. 77, 80-82). La 26 iunie 2014 Copacinschi Grigore a depus apel nemotivat, iar la 10 septembrie 2014 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Drochia din 05 iunie 2014 (f.d. 84-85, 93-94 ). Curtea de Apel Bălți prin decizia din 21 octombrie 2014 a respins apelul declarat de Copacinschi Grigore şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Copacinschi Grigore încasînd de la apelant în beneficiul Primăriei satului Moara de Piatră, r-nul Drochia cheltuielile de judecată în sumă de 153,90 lei (f.d. 106-108). În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că prima instanță corect a respins acțiunea.

1 Primăria satului Moara de Piatră, r-nul Drochia a eliberat informația solicitată în următoarea zi lucrătoare după achitarea taxei pentru eliberarea informației de către Copacinschi Grigore. Copacinschi Grigore nu a anexat și nu a prezentat probe care ar justifica prejudiciul moral pretins invocînd neprezentarea în termen a informației solicitate. La 29 decembrie 2014 Copacinschi Grigore a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 21 octombrie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii (f.d. 113, 117). În motivarea recursului Copacinschi Grigore reiterînd circumstanțele pricinii a indicat că hotărîrile judecătorești sunt ilegale, nefondate și pasibile de a fi casate.

Menționează că la 05 decembrie 2014 a recepționat răspunsul Primăriei satului Moara de Piatră, r-nul Drochia nr. 179 din 02 decembrie 2013, prin care i s-a eliberat informația solicitată, însă anterior recepționării la aceiași dată a depus cerere de chemare în judecată. Consideră că a fost încălcat termenul de eliberare a informației prin prisma art. 16 Legea nr. 982-XIV din 11 mai 2000 privind accesul la informație, care a expirat la 15 noiembrie 2013 și neîntemeiat i s-a solicitat plata pentru furnizarea informației ce ține de gradul de transparență a activității intimatului. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Copacinschi Grigore în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii rezultă că instanţa de apel a pronunţat decizia contestată la 21 octombrie 2014 (f.d. 106-108). La 23 octombrie 2014 Curtea de Apel Bălți a trimis în adresa părţilor copia deciziei din 21 octombrie 2014, care a fost recepționată de către Copacinschi Grigore la 24 octombrie 2014 (f.d. 109, 110). Copacinschi Grigore a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți la 29 decembrie 2014 prin intermediul Oficiului Poștal, adică cu omiterea termenului legal (f.d.

113, 117). În conformitate cu art. 433 lit. b) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unui din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători 2 decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra admisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Copacinschi Grigore a depus cererea de recurs cu omiterea termenului prevăzut la art. 434 Codul de procedură civilă, care este termen de decădere şi nu poate fi restabilit, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. b) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Copacinschi Grigore se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Dumitru Mardari Sveatoslav Moldovan 3