3r-37/14 — Accesul la informaţie şi încasarea prejudiciului moral

dosarul nr.3r-37/14 prima instanţă: N. Podlisnic instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu DECIZIE 19 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând recursul declarat de către Copacinschi Grigore, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către societatea comercială „Gricop Agro” societate cu răspundere limitată şi Copacinschi Grigore împotriva Primăriei s. Moara de Piatră şi Consiliului local s. Moara de Piatră cu privire la accesul la informaţie şi încasarea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 26 decembrie 2013, prin care au fost restituite cererile de apel depuse de către Copacinschi Grigore şi societatea comercială „Gricop Agro” societate cu răspundere limitată împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 28 octombrie 2013, prin care acţiunile au fost respinse c o n s t a t ă La data de 22 aprilie 2013, societatea comercială „Gricop Agro” societate cu răspundere limitată a depus cererea de chemare în judecată împotriva Primăriei s. Moara de Piatră şi Consiliului local s. Moara de Piatră cu privire la accesul la informaţie şi încasarea prejudiciului moral.

Cere societatea comercială „Gricop Agro” societate cu răspundere limitată, obligarea Primăriei s. Moara de Piatră să elibereze informaţia solicitată prin cererea nr.69 din 06.02.13 şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei. La data de 09 aprilie 2013, societatea comercială „Gricop Agro” societate cu răspundere limitată a depus cererea de chemare în judecată împotriva Primăriei s.Moara de Piatră cu privire la accesul la informaţie şi încasarea prejudiciului moral. Cere societatea comercială „Gricop Agro” societate cu răspundere limitată, obligarea Primăriei s. Moara de Piatră să elibereze informaţia solicitată prin cererea nr.66 din 06.02.13 şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei.

La data de 09 aprilie 2013, societatea comercială „Gricop Agro” societate cu răspundere limitată a depus cererea de chemare în judecată împotriva Primăriei s.Moara de Piatră cu privire la accesul la informaţie şi încasarea prejudiciului moral. Cere societatea comercială „Gricop Agro” societate cu răspundere limitată, obligarea Primăriei s. Moara de Piatră să elibereze informaţia solicitată prin cererea nr.68 din 06.02.13 şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei. La data de 27 mai 2013, Copacinschi Grigore a depus cererea de chemare în judecată împotriva Primăriei s. Moara de Piatră cu privire la accesul la informaţie şi încasarea prejudiciului moral. Cere Copacinschi Grigore, obligarea Primăriei s. Moara de Piatră să-i elibereze informaţia solicitată prin cererea din 25.04.13 şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 5 000 lei.

La data de 13 august 2013, societatea comercială „Gricop Agro” societate cu răspundere limitată a depus cererea de chemare în judecată împotriva Primăriei s.Moara de Piatră cu privire la încasarea prejudiciului moral în mărime de 5 000 lei. La data de 13 august 2013, societatea comercială „Gricop Agro” societate cu răspundere limitată a depus cererea de chemare în judecată împotriva Consiliului s. Moara de Piatră cu privire la eliberarea certificatelor şi încasarea prejudiciului moral. Cere societatea comercială „Gricop Agro” societate cu răspundere limitată, obligarea consiliului local să-i elibereze copiile certificatelor nr.1028 din 17.11.2009 şi nr.594 din 30.06.2010 şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 5000 lei.

Prin încheierile judecătoriei Drochia din 22 mai 2013, 06 iunie 2013,19 august 2013,12 septembrie 2013 toate cererile au fost conexate într-un proces. Prin hotărârea judecătoriei Drochia din 28 octombrie 2013 cererile de chemare în judecată au fost respinse ca nefondate. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 decembrie 2013, cererile de apel depuse de către Copacinschi Grigore şi societatea comercială „Gricop Agro” societate cu răspundere limitată împotriva hotărîrii primei instanţe au fost restituite ca fiind depuse tardiv. La data de 13 ianuarie 2014, Copacinschi Grigore a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 26 decembrie 2013, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii instanţei de apel, cu remiterea cauzei spre rejudecare instanţei de apel.

În motivarea recursului Copacinschi Grigore a invocat că încheierea instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, fiind încălcate normele de drept procedural. În special, a invocat recurentul că examinarea cauzei în instanţa de fond a avut loc în lipsa sa, dispozitivul hotărîrii fiindu-i adus la cunoştinţă la data de 14 noiembrie 2013. Totodată, menţionează că cererea de apel împotriva hotărârii judecătoriei Drochia din 28 octombrie 2013 a fost înaintată la data de 27 noiembrie 2013 şi nu la data de 28 noiembrie 2013, după cum este indicat în încheierea instanţei de apel, considerînd în aceste sens că apelul a fost înaintat în termenul prevăzut de legislaţie, de 30 de zile. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a stabilit că, urmare respingerii de către prima instanţă a acţiunii înaintate de către Copacinschi Grigore ca rezultat al nesoluţionării de către Primăria s. Moara de piatră, r-l Drochia a adresării din 25 aprilie 2013 privind accesul la informaţie, reclamantul/recurentul a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Considerînd cererea de apel ca depusă tardiv, instanţa de apel a emis încheierea respectivă. Analizînd argumentele cererii de recurs, raportate la materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie precizează că potrivit art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie cererea de apel dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelanta nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Astfel, Colegiul sesizează că prima instanţă a pronunţat dispozitivul hotărîrii la data de 28 octombrie 2013 şi respectiv, data limită pentru depunerea apelului urma să fie data de 27 noiembrie 2013. În această ordine de idei, instanţa de recurs precizează că cererea de apel (f.d. 279) este semnată cu data de 27 noiembrie 2013, totuşi ştampila judecătoriei Drochia aplicată pe document indică data de 29 noiembrie 2013, care şi este data depunerii apelului.

Mai mult, potrivit copiei avizului de recepţie (f.d. 8) data primirii cererii de apel este 29 noiembrie 2013 şi nu 27 noiembrie 2013, aceasta fiind data transmiterii cererii. Din considerentele menţionate supra, Colegiul consideră că instanţa de apel corect a apreciat că apelul a fost depus cu depăşirea termenului legal prevăzut de legislaţia de procedură civilă. Colegiul a mai constatat că recurentul nu a fost prezent în cadrul şedinţei judecătoreşti la care s-a pronunţat dispozitivul hotărîrii judecătoreşti din 28 octombrie 2013. Potrivit art. 236 alin. (4), CPC, participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primesc copia hotărîrii în decurs de 5 zile.

Astfel, se reţine că din dosar lipseşte dovada recepţiei dispozitivului hotărîrii de către Copacinschi Grigore, însă acesta menţionează că dispozitivul i-a fost adus la cunoştinţă la data de 14 noiembrie 2013. Respectiv, în conformitate cu prevederile art. 362 alin. (3) CPC, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116, care în alin. (1) şi (3), statuează că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că Copacinschi Grigore, în cererea de apel, nu a solicitat repunerea în termen de apel. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge recursul declarat de către Copacinschi Grigore, ca neîntemeiat. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Copacinschi Grigore.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către societatea comercială „Gricop Agro” societate cu răspundere limitată şi Copacinschi Grigore împotriva Primăriei s. Moara de Piatră şi Consiliului local s. Moara de Piatră cu privire la accesul la informaţie şi încasarea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă