3ra-1307/14 — Obligarea furnizării informaţiei solicitate

prima instanţă: N. Podlisnic dosarul nr. 3ra-1307/14 instanţa de apel: T. Duca, A. Albu și D. Pușca ÎNCHEIERE 15 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de societatea cu răspundere limitată ”Gricop Agro” societate comercială, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ”Gricop Agro” societate comercială împotriva Primăriei satului Moara de Piatră cu privire la obligarea furnizării informației solicitate, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 06 mai 2014, prin care s-a respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ”Gricop Agro” societate comercială şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 16 octombrie 2013 societatea cu răspundere limitată ”Gricop Agro” societate comercială a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Moara de Piatră cu privire la obligarea furnizării informației solicitate (f.d.

2). În motivarea acţiunii societatea cu răspundere limitată ”Gricop Agro” societate comercială a indicat că la 06 august 2013 a adresat Primăriei satului Moara de Piatră cerere solicitînd acces la informație. Prin adresa Primăriei satului Moara de Piatră nr. 131 din 30 august 2013 s-a refuzat în eliberarea informației solicitate. Nefiind de acord cu răspunsul primit, la 10 septembrie 2013 a expediat reclamație în adresa furnizorului de informație. Primăria satului Moara de Piatră prin răspunsul nr. 141 din 17 septembrie 2013 a refuzat repetat eliberarea informației solicitate. A mai indicat că din conținutul răspunsului nr. 141 din 17 septembrie 2013 rezultă că informația solicitată de el a fost prezentată Primăriei satului Moara de Piatră de către întreprinderea mixtă ”WeTrade Agro” societate comercială în format electronic.

Menționează că practica internațională și Recomandările Cabinetului de Miniștri al Consiliului Europei consideră că documentele publice sunt informații materializate pe un suport fizic deținut de către autoritățile publice și nu se limitează doar la documente pe suport de hîrtie, dar se referă la documente înregistrate pe bandă sonoră sau audiovizuală, fotografii, poștă electronică, informații stocate pe suport informatic. Cere societatea cu răspundere limitată ”Gricop Agro” societate comercială obligarea Primăriei satului Moara de Piatră să furnizeze informația solicitată prin cererea nr. 336 din 08 august 2013. Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 22 ianuarie 2014 acţiunea societății cu răspundere limitată ”Gricop Agro” societate comercială a fost respinsă (f.d.

35, 40-43). 1 La 06 februarie 2014 societatea cu răspundere limitată ”Gricop Agro” societate comercială a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Drochia din 22 ianuarie 2014 (f.d. 46). Curtea de Apel Bălți prin decizia din 06 mai 2014 a respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ”Gricop Agro” societate comercială, a menţinut hotărîrea Judecătoriei Drochia din 22 ianuarie 2014 și a încasat cheltuielile de judecată de la apelant în beneficiul Primăriei satului Moara de Piatră în sumă de 283 lei (f.d. 58-63). În motivarea soluţiei instanţele judecătoreşti au indicat că Primăria satului Moara de Piatră nu deține informația solicitată de către reclamant și că aceste date pot fi solicitate de la întreprinderea mixtă ”WeTrade Agro” societate comercială.

La 04 august 2014 societatea cu răspundere limitată ”Gricop Agro” societate comercială a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 06 mai 2014, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului societatea cu răspundere limitată ”Gricop Agro” societate comercială reiterînd circumstanțele pricinii a indicat că instanțele judecătorești au interpretat eronat legea, că concluziile, expuse în hotărîri, sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei, că nu s-au expus și nu au apreciat probele prezentate, normele de drept material și procedural au fost aplicate eronat.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de societatea cu răspundere limitată ”Gricop Agro” societate comercială în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Societatea cu răspundere limitată ”Gricop Agro” societate comercială în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea 2 faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de societatea cu răspundere limitată ”Gricop Agro” societate comercială în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ”Gricop Agro” societate comercială se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3