2r-537/14 — Repararea prejudiciului moral

prima instanţă: I. Rusu dosarul nr. 2r-537/14 instanţa de apel: S. Procopciuc, E. Grumeza, V. Harmaniuc DECIZIE 28 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând recursul declarat de Societatea Comercială „Gricop-Agro” Societate cu Răspundere Limitată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății Comerciale „Gricop-Agro” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Primăriei satului Moara de Piatră raionul Drochia cu privire la repararea prejudiciului moral împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 26 februarie 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Societatea Comercială „Gricop-Agro” Societate cu Răspundere Limitată, acordat apelantului Societatea Comercială „Gricop-Agro” Societate cu Răspundere Limitată termen prezentarea dovezii de plată a taxei de stat și împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 01 aprilie 2014, prin care a fost restituită apelantului Societatea Comercială „Gricop-Agro” Societate cu Răspundere Limitată cererea de apel și remise apelantului cererea de apel cu toate documentele anexate constată: La 13 august 2013, SC „Gricop-Agro” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei sat.

Moara de Piatră r-nul Drochia cu privire la repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a indicat că 18 iunie 2013 a înaintat în adresa Primăriei sat.

Moara de Piatră, r-nul Drochia o cerere privind accesul la informaţie prin care a fost solicitată copia autentificată a certificatului nr. 25 din 20 mai 2011. Menționează că conform avizului poştal nr. 38136 din 18 iunie 2013 cererea de acces la informaţie a fost recepţionată personal de Primarul V. Bejenaru la 21 iunie 2013, respectiv termenul limită de furnizare a informaţiei a fost 12 iulie 2013. Afirmă că la 10 iulie 2013 pârâtul i-a expediat informaţia nr. 113 din 10 iulie 2013, prin care a refuzat eliberarea informaţiei solicitate în legătură cu impunerea cărorva taxe, susținând că informația a recepţionat-o la 12 iulie 2013. 1 Invocă că copia certificatului solicitat nr. 25 din 20 mai 2011 i-a fost furnizat cu încălcarea termenelor stabilite, abia la 06 august 2013, fiind recepționat la 08 august 2013. Solicită încasarea din contul Primăriei sat.

Moara de Piatră, r-nul Drochia cu titlu de prejudiciu moral cauzat pentru nesoluționarea în termen legal a unei cereri în mărime de 5000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 26 decembrie 2013 acțiunea a fost respinsă. La 13 ianuarie 2014 SC „Gricop-Agro” SRL a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea integrală a acțiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălți din 26 februarie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de SC „Gricop-Agro” SRL, acordat apelantului SC „Gricop- Agro” SRL termen până la 01 aprilie 2014, ora 9.00 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 75 lei și explicat apelantului că, în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat în sumă de 75 lei în termenul stabilit, cererea de apel nu se va considera depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălți din 01 aprilie 2014 a fost restituită apelantului SC „Gricop-Agro” SRL cererea de apel, remise apelantului SC „Gricop- Agro” SRL cererea de apel cu toate documentele anexate și explicat apelantului că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași apelant, cu aceeași cerere de apel, împotriva aceleiași hotărâri, cu același obiect și aceleași temeiuri, dacă va lichida neajunsurile. La 14 aprilie 2014 SC „Gricop-Agro” SRL a declarat recurs împotriva încheierilor instanței de apel din 26 februarie 2014 și 01 aprilie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierilor recurate și remiterea cauzei spre examinare instanței de apel.

În motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierilor recurate emise de instanţa de apel. Menționează că acţiunea a fost înaintată şi examinată de către prima instanţă în baza Legii contenciosului administrativ, iar la caz SC „Gricop-Agro” SRL are calitate de reclamant. Afirmă că în conformitate cu prevederile art. 85 alin. (1) lit. a) CPC şi art. 16 alin. (3) Legea contenciosului administrativ, de taxa de stat pentru judecarea pricinilor civile se scutesc reclamanţii în acţiunile născute din raporturi de contencios administrativ. Consideră că impunerea achitării taxei de stat de către instanţa de apel pe cazul dat este nefondată şi contravine legii, instanţa astfel aplicând eronat legea.

La fel, consideră că prin acțiunile instanței de apel este limitat accesul liber la justiție și la un proces echitabil. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi 2 a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

După cum denotă actele cauzei, încheierea Curţii de Apel Chişinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel declarate de SC „Gricop-Agro” SRL, fiindu-i acordat apelantului termen până la 01 aprilie 2014, ora 9.00 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 75 lei și explicat apelantului că, în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat în sumă de 75 lei în termenul stabilit, cererea de apel nu se va considera depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită, a fost emisă şi pronunţată la 26 februarie 2014. Tot materialul probator atestă că copia încheierii nominalizate a fost expediată în adresa SC „Gricop-Agro” SRL la 06 martie 2014, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire anexate (f. d. 31), recepționată de societate la 10 martie 2014, fapt ce rezultă din avizul de recepție (f. d. 32). Cu toate acestea, recursul împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 26 februarie 2014 a fost declarat de SC „Gricop-Agro” SRL doar la 14 aprilie 2014, adică peste mai bine de 1 lună de zile respectiv, în afara termenului legal de 15 zile, prevăzut de art. 425 CPC, fără a fi solicitată repunerea acestuia în termen în ordinea stabilită la art. 116 CPC.

În această ordine de idei, instanţa de recurs consideră necesar de a respinge recursul SC „Gricop-Agro” SRL împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 26 februarie 2014 ca tardiv. Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv, ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil.

Ca consecinţă a respingerii recursului împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 26 februarie 2014, prin care i-a fost acordat recurentului SC „Gricop-Agro” SRL termen pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel, urmează a fi respins şi recursul SC „Gricop-Agro” SRL împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 01 aprilie 2014. Aceasta deoarece încheierea Curții de Apel Bălți din 01 aprilie 2014 este un act judecătoresc de dispoziţie emis ca urmare a neexecutării încheierii din 26 februarie 2014. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2014 şi încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 aprilie 2014. 3 În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Societatea Comercială „Gricop-Agro” Societate cu Răspundere Limitată.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălți din 26 februarie 2014 și încheierea Curţii de Apel Bălți din 01 aprilie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății Comerciale „Gricop-Agro” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Primăriei satului Moara de Piatră raionul Drochia cu privire la repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 4