3ra-700/14 — Contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: V. Ghedreuțan dosarul nr: 3ra-700/14 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 18 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea Comercială „Gricop-Agro” Societate cu Răspundere Limitată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății Comerciale „Gricop-Agro” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Primăriei satului Moara de Piatră raionul Drochia și Societatea cu Răspundere Limitată „WeTrade Agro” cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 23 ianuarie 2014, prin care au fost admise apelurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „WeTrade Agro” și Primăria satului Moara de Piatră raionul Drochia, respins apelul declarat de către Societatea Comercială „Gricop-Agro” Societate cu Răspundere Limitată, casată hotărârea Judecătoriei Drochia din 07 noiembrie 2013 şi emisă o hotărâre nouă prin care acțiunea a fost respinsă constată: La 30 iulie 2012, SC „Gricop-Agro” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei sat.

Moara de Piatră r-nul Drochia și SRL „WeTrade Agro” cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a indicat că SC „Gricop-Agro” SRL în luna mai 2006 a încheiat cu mai mulți proprietari contracte de arendă a loturilor de teren agricol. Menționează că la 15 decembrie 2010 Judecătoria Drochia a emis o hotărâre prin care a obligat Primăria sat. Moara de Piatră, r-nul Drochia să elibereze societății extrasele din registrul de evidență în care pe perioada anilor 2009-2010 au fost înregistrate contractele SRL „WeTrade Agro”. Susține că hotărârea a fost executată forţat de către oficiul de executare „Nord” din mun. Bălți la 19 aprilie 2012 și în aceiaşi zi reprezentantul SC „Gricop-Agro” SRL a intrat în posesia documentelor respective.

Afirmă că în urma examinării înscrisurilor prezentate a fost stabilit că la 10 octombrie 2009, adică în perioada acţiunii contractelor de arendă a SC „Gricop- Agro” SRL, Primăria a înregistrat în registrul de evidență contractele de arendă încheiate între SRL „WeTrade Agro” cu aceiaşi proprietari. 1 Consideră acțiunile Primăriei ilegale, deoarece conform prevederilor pct. 20 lit.g) al Regulamentului privind modul de ținere în cadrul primăriilor a registrelor contractelor de arendă a terenurilor și altor bunuri agricole aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 72 din 30 ianuarie 2004, primăria refuză înregistrarea contractelor de arenda dacă bunul agricol dat în arendă nu este înregistrat sau se afla deja în arendă sau din alte cauze, posesorul lui nu are dreptul să transmită acest bun în arendă.

Mai indică că la 19 mai 2012 în termenii legali a înaintat Primăriei o cerere prealabila (aviz poștal nr. 37644) prin care a solicitat radierea contractelor respective din registru ca ilegal înregistrate. Conform aceluiaşi aviz poștal cererea prealabilă a fost recepţionată de secretarul primăriei la 23 mai 2012. Menționează că în termenii legali Primăria a expediat răspunsul nr. 54 din 14 iunie 2012, recepţionat de reprezentanţii societăţii la 27 iunie 2012, prin care i s-a dat un răspuns formal și superficial din care reiese că Primăria a inițiat un șir de acţiuni fără a indica concret ce acţiuni, în vederea rezolvării problemei privind legalitatea înregistrării contractelor de arendă despre rezultatele cărora vor fi informaţi ulterior.

Cu referire la prevederile art. 15 alin. (1) și alin. (2) al Legii contenciosului administrativ, consideră acţiunile primăriei ilegale. Susține că contractele încheiate între SC „Gricop-Agro” SRL și proprietari au fost reziliate la acordul bilateral al părților în strictă conformitate cu legea, prin încheierea în scris a acordurilor și actelor respective la finele anului 2011. Încetarea acţiunii contractelor date a fost înregistrată comform legii în registrul de evidență a contractelor din cadrul Primăriei Moara de Piatră, r-nul Drochia pe perioada decembrie 2011-februarie 2012. Consideră că acţiunile Primăriei de înregistrare a contractelor de arendă în beneficiul SRL „WeTrade Agro” cu proprietarii care la acel moment se aflau deja în relaţii contractuale cu SC „Gricop-Agro” SRL sunt ilegale și pasibile de a fi radiate.

Solicită radierea din registrul de evidență a Primăriei Moara de Piatră r-nul Drochia a contractelor de arendă înregistrate la 10 octombrie 2009 între SRL „WeTrade Agro” cu următorii proprietari: contract nr. 531 - Valeriu Puscas, contract nr. 711 - Igor Creciun, contract nr. 733 - Mihail Morari, contract nr. 742 - Ion Samardac, contract nr. 810 - Alexandru Lescinschi, contract nr. 811 - Vera Samardac, contract nr. 814 - Anatol Bilic, contract nr. 815 - Elizaveta Copacinschi, contract nr. 816 - Svetlana Jmurco, contract nr. 817 - Nicolae Jmurco, contract nr. 818 - Ion Chiriac, contract nr. 821 - Elena Creciun (Petunova), contract nr. 823 - Vitalii Fedoruta, contract nr. 824 - Lidia Lescinschi, contract nr. 825 - Nina Stah, contract nr. 826 - Gheorghe Stah, contract nr. 828 - Iurii Curmei, contract nr. 829 Ecaterina Jmurco, contract nr. 830 - Mihail Stah, contract nr. 831 - Vera Stah, contract nr. 832 - Svetlana Storoj (loturile proprietarei Eugenia Bucataru), contract nr. 848 - Alexandru Lescinschi, contract nr. 862 - Valentina Verbitchi, contract nr. 931 Ecaterina Chiriac, contract nr. 947 Ecaterina Trifan, încasarea de la Primăria sat.

Moara de Piatră, r-nul Drochia a prejudiciului moral în mărime de 2000 lei pentru fiecare contract înregistrat ilegal și încasarea de la SRL „WeTrade Agro” a prejudiciului moral în mărime de 5000 lei pentru fiecare contract încheiat ilegal. 2 La 30 iulie 2012 SC „Gricop-Agro” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei sat. Moara de Piatră r-nul Drochia și SRL „WeTrade Agro” cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a indicat că SC „Gricop-Agro” SRL în luna mai 2006 a încheiat cu mai mulți proprietari contracte de arendă a loturilor de teren agricol. Afirmă că la 15 decembrie 2010 Judecătoria Drochia a emis o hotarâre prin care a obligat Primăria sat.

Moara de Piatră, r-nul Drochia să elibereze societății extrasele din registrul de evidență în care pe perioada anilor 2009-2010 au fost înregistrate contractele SRL „WeTrade Agro”. Susține că hotarârea a fost executată forţat de către oficiul de executare „Nord” din mun. Bălți la 19 aprilie 2012 și în aceiaşi zi reprezentantul SC „Gricop-Agro” SRL a intrat în posesia documentelor respective. Menționează că în urma examinării înscrisurilor prezentate a fost stabilit că la 10 octombrie 2009, adică în perioada acţiunii contractelor de arendă a SC „Gricop- Agro” SRL, Primăria a înregistrat în registrul de evidență contractele de arendă încheiate între SRL „WeTrade Agro” cu aceiaşi proprietari.

Consideră acțiunile Primăriei ilegale, deoarece conform prevederilor pct. 20 lit.g) al Regulamentului privind modul de ținere în cadrul primăriilor a registrelor contractelor de arendă a terenurilor și altor bunuri agricole aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 72 din 30 ianuarie 2004, primăria refuză înregistrarea contractelor de arenda dacă bunul agricol dat în arendă nu este înregistrat sau se afla deja în arendă sau din alte cauze, posesorul lui nu are dreptul să transmită acest bun în arendă. Afirmă că la 19 mai 2012 în termenii legali a înaintat Primăriei o cerere prealabila (aviz poștal nr. 37644) prin care a solicitat radierea contractelor respective din registru ca ilegal înregistrate.

Conform aceluiaşi aviz poștal cererea prealabilă a fost recepţionată de secretarul primăriei la 23 mai 2012. Menționează că în termenii legali Primăria a expediat răspunsul nr. 54 din 14 iunie 2012, recepţionat de reprezentanţii societăţii la 27 iunie 2012, prin care i s-a dat un răspuns formal și superficial din care reiese că Primăria a inițiat un șir de acţiuni fără a indica concret ce acţiuni, în vederea rezolvării problemei privind legalitatea înregistrării contractelor de arendă despre rezultatele cărora vor fi informaţi ulterior. Cu referire la prevederile art. 15 alin. (1) și alin. (2) al Legii contenciosului administrativ, consideră acţiunile primăriei ilegale.

Susține că contractele încheiate între SC „Gricop-Agro” SRL și proprietari au fost reziliate la acordul bilateral al părților în strictă conformitate cu legea, prin încheierea în scris a acordurilor și actelor respective la finele anului 2011. Încetarea acţiunii contractelor date a fost înregistrată comform legii în registrul de evidență a contractelor din cadrul Primăriei Moara de Piatră, r-nul Drochia pe perioada decembrie 2011-februarie 2012. Consideră că acţiunile Primăriei de înregistrare a contractelor de arendă în beneficiul SRL „WeTrade Agro” cu proprietarii care la acel moment se aflau deja în relaţii contractuale cu SC „Gricop-Agro” SRL sunt ilegale și pasibile de a fi radiate.

Solicită radierea din registrul de evidență a Primăriei Moara de Piatră r-nul Drochia a contractelor de arendă înregistrate la 10 octombrie 2009 între SRL „WeTrade Agro” cu următorii proprietari: contract nr. 652 - Elena Museac, contract 3 nr. 723 - Valeriu Malinetchi, contract nr. 725 - Anatol Cutrani, contract nr. 729 - Lidia Antoniuc, contract nr. 731 - Gheorghe Cutrani, contract nr. 735 - Ecaterina Popovici, contract nr. 792 - Iurie Popovici, contract nr. 793 - Vladislav Popovici, contract nr. 796 Maria Malinetchi, contract nr. 812 - Liuba Floreac, contract nr. 813 - Vitalii Floreac, contract nr. 822 - Olga Morosan, contract nr. 827 - Vasilii Popovici, contract nr. 863 - Boris Antoniuc, contract nr. 894 - Maria Bilic și contract nr. 895 - Mihail Bilic, încasarea de la Primăria sat.

Moara de Piatră, r-nul Drochia a prejudiciului moral în mărime de 2000 lei pentru fiecare contract înregistrat ilegal și încasarea de la SRL „WeTrade Agro” a prejudiciului moral în mărime de 5000 lei pentru fiecare contract încheiat ilegal. Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 01 noiembrie 2012 au fost conexate într-un singur proces pricina civilă cu nr. 26-3-1354-30072012 la cererea de chemare în judecată a SC „Gricop-Agro” SRL împotriva Primăriei sat. Moara de Piatră, r-nul Drochia şi SRL „WeTrade Agro” cu privire la radierea din registru a contractelor de arendă şi pricina civilă cu nr. 26-3-1353-30072012 la cererea de chemare în judecată a SC „Gricop-Agro” SRL împotriva Primăriei sat.

Moara de Piatră, r-nul Drochia şi SRL „WeTrade Agro” cu privire la radierea din registru a contractelor de arendă.

Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 08 aprilie 2013 a fost respinsă cererea reclamanţilor Vera Stah, Anatol Bilic, Mihail Stah, Gheorghe Stah, Nina Stah, Iurii Curmei, Valeriu Malineţchi, Ecaterina Jmurco, Maria Malineţchi, Elizaveta Copacinschi, Ion Samardac, Vera Smardac, Nicolae Jmurco, Svetlana Jmurco, Ion Chiriac, Boris Antoniuc, Mihail Morari, Lidia Antoniuc, Olga Moroşan, Anatol Cutrani, Mihail Bilic, Ecaterina Trifan, Svetlana Storoj, Valeriu Puşcaş, Ecaterina Popovici, Vasile Popovici, Elena Museac, Vladislav Popovici, Iurie Popovici, Gheorghe Cutrani, Alexandru Leşcinschi, Vitalie Feodoruţă, Lidia Leşcinschi, Maria Bilic cu privire la atragerea lor în calitate de intervenienţi principali și atrași în calitate de intervenienţi accesorii Vera Stah, Anatol Bilic, Mihail Stah, Gheorghe Stah, Nina Stah, Iurii Curmei, Valeriu Malineţchi, Ecaterina Jmurco, Maria Malinetchi, Elizaveta Copacinschi, Ion Samardac, Vera Smardac, Nicolae Jmurco, Svetlana Jmurco, Ion Chiriac, Boris Antoniuc, Mihail Morari, Lidia Antoniuc, Olga Moroşan, Anatol Cutrani, Mihail Bilic, Ecaterina Trifan, Svetlana Storoj, Valeriu Puşcaş, Ecaterina Popovici, Vasile Popovici, Elena Museac, Vladislav Popovici, lurie Popovici, Gheorghe Cutrani, Alexandru Leşcinschi, Vitalie Feodoruţă, Lidia Leşcinschi, Maria Bilic și Ecaterina Chiriac.

Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 08 iulie 2013 a fost refuzat în primirea acţiunilor reconvenţionale înaintate de Lilia Curmei, Ecaterina Jmurco, Mihail Antoniuc, Vasile Popovici şi Boris Antoniuc împotriva SC „Gricop-Agro” SRL cu privire la declararea nulităţii contractului de arendă a terenului şi cererea reconvenţională a Mariei Malineţcaia, Valeriu Malineţchi, Alexandru Leşcinschi, Lidia Antoniuc, Olga Moroşan, Elena Museac, Ecaterina Popovici, Maria Bilic, Mihail Bilic, Lidia Leşcinscaia, Anatolie Bilic, Gheorghe Cutrani și Elizaveta Copacinscaia împotriva SC „Gricop-Agro” SRL cu privire la declararea nulităţii contractului de arendă a terenului agricol și remise ultimilor încheierea în cauză şi cererea de chemare în judecată cu toate documentele anexate și explicat că restituirea cererilor de chemare în judecată nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată 4 a aceluiași reclamant, cu aceiași acțiune, împotriva aceluiași pârât, cu același obiect și aceleiași temeiuri dacă reclamantul a lichidat încălcările.

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 07 noiembrie 2013 a fost admisă parțial acțiunea, obligată Primăria sat. Moara de Piatră r-nul Drochia să radieze din registrul de evidenţă a contractelor de arendă a terenurilor agricole contractele încheiate între SRL „WeTrade Agro” şi Mihail Stah, Mihail Morari, Eugenia Bucatari, Vera Samardac, Elizaveta Copacinschi, Valentina Verbiţchi şi Gheorghe Antoniuc și încasat din contul Primăriei sat. Moara de Piatră r-nul Drochia în beneficiul SC „Gricop-Agro” SRL prejudiciul moral în sumă de 500 lei. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 23 ianuarie 2014 a fost admis apelul declarat de SRL „WeTrade Agro”, admis apelul declarat de Primăria sat.

Moara de Piatră r-nul Drochia, respins apelul declarat de SC „Gricop-Agro” SRL, casată hotărârea primei instanțe şi emisă o hotărâre nouă, după cum urmează: a fost respinsă acțiunea și încasat de la SC „Gricop-Agro” SRL în beneficiul statului sumă de 356,50 lei - cu titlu de cheltuieli de judecată. La 11 aprilie 2014 SC „Gricop-Agro” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor ierarhic inferioare și remiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe. Menționează că instanța de apel a examinat cauza în lipsa reprezentantului SC „Gricop-Agro” SRL, copia deciziei fiindu-i expediată la 10 februarie 2014, recepționată la 11 februarie 2014. În motivarea recursului a invocat ilegalitatea hotărârilor judecătorești, afirmând că la examinarea cauzei de către prima instanţă şi instanţa de apel nejustificat nu au fost luate în consideraţie în calitate de probe acordurile şi actele de predare încheiate între părţi.

Susține că la examinarea cauzei nu a fost luat în consideraţie faptul că valabilitatea contractelor de arendă încheiate între SC „Gricop-Agro” SRL şi proprietari în anul 2006 a fost constatată şi stabilită pe perioada anilor 2010-2011 prin hotărâri judecătoreşti irevocabile. Indică că prin decizia Curţii de Apel Economice Chişinău din 15 decembrie 2010 a fost constatat dreptul de posesie a SC „Gricop-Agro” SRL asupra terenurilor în baza contractelor de arendă din 2006. Afirmă că de către instanţă a fost stabilit că lipsesc careva probe sau temeiuri care ar demonstra că contractele de arendă încheiate de proprietarii terenurilor cu SC „Gricop-Agro” SRL au fost reziliate, ori că SC „Gricop-Agro” SRL a decăzut altfel de dreptul de posesie asupra terenurilor arendate.

Menționează că decizia Curţii de Apel Economice Chişinău din 15 decembrie 2010 a fost menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 aprilie 2011. Consideră absurdă şi nefondată concluzia instanţei de apel precum SC „Gricop- Agro” SRL a pierdut dreptul de posesie asupra loturilor arendate din motivul expirării termenului contractelor în luna mai 2009, deoarece dreptul de posesie asupra loturilor arendate în baza contractelor din luna mai 2006 a fost constatat după cum a menţionat ulterior pe perioada anilor 2010-2011 prin hotărâri judecătoreşti irevocabile. Susține că acţiunile Primăriei sat. Moara de Piatră, r-nul Drochia la înregistrarea contractelor SC „Gricop-Agro” SRL au un caracter intenţionat şi abuziv, deoarece în luna octombrie până la înregistrarea contractelor SC „Gricop-Agro” SRL 5 Primăria sat.

Moara de Piatră, r-nul Drochia ca organ împuternicit de înregistrarea contractelor a fost avertizată în scris referitor la abţinerea de la careva acţiuni ilegale şi încălcarea drepturilor SC „Gricop-Agro” SRL. Consideră hotărârea primei instanțe și decizia instanţei de apel ilegale şi contrare legii, deoarece concluziile acestora sunt în contradicţie cu circumstanţele cauzei, normele de drept material şi drept procedural fiind aplicate eronat. La fel, invocă că instanţele au interpretat eronat legea, emiţând în context o hotărâre nefondată şi contradictorie circumstanţelor cauzei. Afirmă că instanţele ierarhic inferioare nu s-au expus şi nu au dat o apreciere juridică corespunzătoare în privinţa tuturor pretenţiilor expuse în cererea de chemare în judecată şi apel, astfel au comis o încălcare a principiului contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturile procedurale prevăzut în art. 26 CPC.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor, inclusiv a recurentului, la 10 februarie 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire anexată cu nr. 2920 (f. d. 310), fiind recepționată la 11 februarie 2014 (f. d. 313). Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen, la 11 aprilie 2014. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SC „Gricop-Agro” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Nici invocarea precum că instanța de apel a examinat cauza în lipsa reprezentantului SC „Gricop-Agro” SRL nu poate fi reţinută, deoarece la caz se constată că SC „Gricop-Agro” SRL a fost citată pentru şedinţa instanţei de apel din 23 ianuarie 2014, fapt ce se atestă prin copia citaţiei anexată la dosar nr. 33107 din 23 decembrie 2013 (f. d. 239), precum şi prin avizul de recepţie anexat (f. d. 246), 6 însă în ședința de judecată nu s-a prezentat și nu a înștiințat instanța despre motivele neprezentării.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către SC „Gricop-Agro” SRL, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SC „Gricop-Agro” SRL ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Societatea Comercială „Gricop-Agro” Societate cu Răspundere Limitată se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 7