3ra-1074/15 — Radierea din registrul de evidenţă a contractelor de arendă şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: L. Holeviţcaia dosarul nr. 3ra-1074/15 instanţa de apel: A.Panov, A.Minciuna, M.Moraru ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Valentina Clevadî Judecători: Galina Stratulat şi Iuliana Oprea examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către societatea cu răspundere limitată „Gricop-Agro”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către societatea cu răspundere limitată “Gricop-Agro” împotriva Primăriei s. Moara de Piatră r-nul Drochia, intervenienţi accesorii societatea cu răspundere limitată „WeTrade Agro”, Curmei Roman, Stah Igor şi Ghemu Emilia cu privire la radierea din registrul de evidenţă a contractelor de arendă şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 03 martie 2015, prin care au fost admise apelurile declarate de către Primăria s. Moara de Piatră r-nul Drochia şi societatea cu răspundere limitată „WeTrade Agro”, casată hotărîrea Judecătoriei Drochia din 30 decembrie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii ca fiind depusă tardiv, c o n s t a t ă : La data de 16 august 2011, SRL „Gricop-Agro” SC a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei s. Moara de Piatră, intervenienţi accesorii “ÎM WeTradeAgro” SC, Curmei Roman,

Stah Igor şi Ghemu Emilia privind obligarea radierii din Registrul de evidenţă a contractelor de arendă încheiate între “ÎM WeTradeAgro” SC cu Curmei Roman, Stah Igor şi Ghemu Emilia, precum şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că SRL “Gricop-Agro” SC deţine în extravilanul s. Moara de Piatră r-nul Drochia cu drept de arendă loturile de teren ce le aparţin cu drept de proprietate coproprietarilor Curmei Victor, Stah Valeriu şi Antoniuc Gheorghe. Afirmă că, la data 08 septembrie 2009, loturile vizate au fost transmise în arendă ÎM WeTradeAgro” SC, fiind înregistrate de Primăria s. Moara de Piatră. Examinând contractele încheiate cu ÎM “WeTradeAgro” SC, s-a constatat că acestea au fost semnate de către persoane care nu sunt proprietari ai loturilor în 1 litigiu, ceea ce se confirmă prin informaţia nr. 19 din 03 mai 2011, eliberată de Primăria s. Moara de Piatră.

Astfel, Stah Igor şi Curmei Roman nu sunt proprietari ai loturilor transmise la 08.09.2011 în arendă ÎM „WeTradeAgro” SC, iar Ghemu Emilia este moştenitoarea unei cote de teren de la Antoniuc Gheorghe, care se află în relaţii contractuale cu SRL “Gricop-Agro” SC. Moştenind cota de teren de la arendatorul Antoniuc Gheorghe, către Ghemu Emilia au trecut, drepturile şi obligaţiile contractuale cu SRL “Gricop-Agro” SC. La momentul înregistrării contractelor nr. 841, 854, 876 la 08.09.2011 proprietarii legali Curmei Victor, Stah Valeriu şi Antoniuc Gheorghe se aflau în relaţii contractuale cu SRL “Gricop-Agro” SC. Copiile contractelor le-au primit din partea primăriei la data de 13.07.2011 în baza informaţiei nr. 42 din 08.07.2011, însă la cererea prealabilă din 14.06.2011 în termenele stabilite primăria nu a dat nici un răspuns.

Consideră reclamantul că acţiunile Primăriei s. Moara de Piatră r-nul. Drochia sunt ilegale. Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 27 ianuarie 2012, cererea de chemare în judecată depusă de către SRL “Gricop Agro” SC a fost scoasă de pe rol. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 10 aprilie 2012, a fost admis recursul declarat de către SRL “Gricop Agro” SC, fiind casată încheierea Judecătoriei Drochia din 27 ianuarie 2012, pricina fiind remisă la rejudecare. Pe parcursul examinării cauzei, la 24 iunie 2013 reprezentantul ÎM “We – Trade Agro” SC a depus cerere reconvenţională, solicitând declararea contractelor de arendă a terenurilor agricole ca fiind legal înregistrate şi încasarea din contul pîrîtei a prejudiciului moral şi material.

Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 25 iunie 2013, s-a refuzat în primirea acţiunii reconvenţionale. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 octombrie 2013, a fost respins recursul declarat de ÎM “We – Trade Agro” SC, fiind menţinută încheierea Judecătoriei Drochia din 25 iunie 2013. Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 30 decembrie 2013, acţiunea a fost admisă parţial. S-a obligat Primăria s. Moara de Piatră r-nul Drochia să radieze din Registrul de evidenţă a contractelor de arendă a terenurilor agricole, contractele încheiate între ÎM „WeTradeAgro” SC şi Curmei Victor, Stah Igor şi Ghemu Emilia. S-a încasat din contul Primăriei s. Moara de Piatră r-nul Drochia în beneficiul SRL “Gricop-Agro” SC prejudiciul moral în sumă de 1000 lei.

La data de 24 ianuarie 2014, Primăria s. Moara de Piatră r-nul, Drochia a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Drochia din 30 decembrie 2013, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii şi emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL “Gricop-Agro” SC să fie respinsă ca fiind neîntemeiată. La data de 27 ianuarie 2014, ÎM „WeTradeAgro” SC a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 30 decembrie 2013, solicitînd admiterea apelului şi casarea hotărîrii contestate. 2 Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 februarie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de către Primăria s. Moara de Piatră r-nul Drochia. S-a comunicat Primăriei s. Moara de Piatră r-nul Drochia, despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat la depunerea cererii de apel în sumă de 75 lei şi a cererii de apel motivate, stabilindu-i un termen până la data de 11 martie 2014 ora 09:30.

La data de 27 februarie 2014, Primăria s. Moara de Piatră r-nul Drochia a depus cerere de apel motivată. Tot la 27 februarie 2014, Primăria s. Moara de Piatră r-nul. Drochia a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de apel Bălţi din 17 februarie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a încheierii recurate în partea impunerii achitării taxei de stat, cu pronunţarea unei noi decizii sub formă de încheiere prin care să se dispună scutirea integrală de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014, recursul declarat de către Primăria s. Moara de Piatră r-nul Drochia a fost admis, casată parţial, încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 februarie 2014 în partea în care nu s-a dat curs cererii de apel a Primăriei s. Moara de Piatră, r-nul Drochia pentru necesitatea achitării taxei de stat în sumă de 75 de lei cu acordarea termenului respectiv, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Bălţi pentru judecarea apelului în fond. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 octombrie 2014, apelurile declarat de către Primăria s. Moara de Piatră r-nul Drochia şi ÎM “ We Trade Agro” SC, au fost admise, casată hotărârea Judecătoriei Drochia din 30 decembrie 2013, fiind dispusă scoaterea cererii de pe rol.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 ianuarie 2015, a fost admis recursul declarat de SC „Gricop Agro” SRL, fiind casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 octombrie 2014, pricina fiind remisă la Curtea de Apel Bălţi pentru judecarea apelului în fond. Prin decizia Curții de Apel Bălţi din 03 martie 2015, au fost admise apelurile declarate de către Primăria s. Moara de Piatră r-nul Drochia şi SRL „WeTrade Agro”, casată hotărîrea Judecătoriei Drochia din 30 decembrie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii ca fiind depusă tardiv.

Invocînd ilegalitatea deciziei enunţate, la 22 mai 2015, SRL „Gricop-Agro” SC a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Bălţi din 03 martie 2015, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Drochia din 30 decembrie 2013. În motivarea cererii de recurs s-a indicat că, la caz, decizia instanţei de apel este ilegală și neîntemeiată și urmează a fi casată, pe motiv că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, cu atît mai mult că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea. Astfel, întru argumentarea poziţiei nominalizate s-a subliniat că, instanţa ierarhic superioară – instanţa de apel, nu a ţinut cont de faptul că acţiunea a fost depusă în termen, or, în speţă, cererea prealabilă a fost depusă la data de 14 iunie 2011 şi recepţionată la data de 16.06.2011.

Prin urmare, prin prisma art. 8 alin. (3) din Legea cu privire la petiţionare nr. 190 din 19.07.1994 şi a art. 15 din Legea 3 contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000, cererea prealabilă urma a fi examinată pînă la data de 16.07.2011. Din considerentul că, la data de 17.07.2011 nu a parvenit nici un răspuns la cererea prealabilă, la data de 13.07.2011, prin intermediul oficiului postal, în termenul prevăzut de lege, instanţa de contencios administrativ a fost sesizată cu prezenta acţiune. În rezultat, instanţa de apel s-a eschivat de la exercitarea obligaţiei impusă prin lege – înfăptuirea actului de justiţie, a examinat superficial circumstanțele cauzei, nu a intrat în esența litigiului și nu a apreciat toate circumstanțele și probele existențe ale cauzei ca prima instanţă, pronunțînd hotărîre ilegală și neîntemeiată de respingere a acţiunii ca fiind depusă tardiv, astfel fiind încălcat în mod direct dreptul ei la judecarea în mod echitabil a cauzei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Din actele pricinii rezultă că, decizia recurată cu recurs a fost pronunţată la 03 martie 2015 (f.d.156) şi recepţionată de către recurenta SC „Gricop Agro” SRL la data de 23 martie 2015, ceea ce se confirmă prin avizul de recepţie anexat la dosar (f.d.161), iar recursul a fost depus la 22 mai 2015 (f.d.166-167). Verificînd legalitatea deciziei contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către SRL “Gricop- Agro” SC, urmează a fi declarat inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Totodată, conform art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Iar potrivit art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului enunţat prevede expres că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

4 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Sub aspectul acestor prevederi legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL “Gricop-Agro” SC, este declarativ, or, acesta nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Mai mult decît atît, călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Argumentele invocate în cererea de recurs de SRL “Gricop-Agro” SC, poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Cele relatate mai sus derivă și din dispoziţia articolului 13 din Convenţia Europeană, care reglementează expres că, recursul trebuie să fie unul ,,efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL “Gricop-Agro” SC, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Gricop-Agro”, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Galina Stratulat Iuliana Oprea 5