3ra-701/14 — Obligarea radierii contractului de arendă

prima instanţă: V. Ghedreuţan dosarul nr. 3ra-701/14 instanţa de apel: I. Grosu A. Corcenco D. Corolevschi DECIZIE 17 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Vera Macinskaia, Sveatoslav Moldovan, Valeriu Doagă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de Societatea comercială „Gricop Agro” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii comerciale „Gricop Agro” societate cu răspundere limitată împotriva Primăriei satului Moara de Piatră, raionul Drochia, intervenient accesoriu Societatea comercială „Regilon Agro” societate cu răspundere limitată cu privire la obligarea radierii contractelor de arendă din registrul de evidenţă a contractelor şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Primăria satului Moara de Piatră, raionul Drochia, casată hotărârea Judecătoriei Drochia din 31 octombrie 2013 şi emisă o nouă hotărâre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă: La 08 aprilie 2013, SC „Gricop Agro” SRL a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei s. Moara de Piatră, r-nul Drochia, intervenient accesoriu SC „Regilon Agro” SRL cu privire la obligarea radierii contractelor de arendă din registrul de evidenţă a contractelor şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 10 ianuarie 2013, în baza cererii depuse, Primăria s. Moara de Piatră, r-nul Drochia, prin informaţia nr. 1 din 03 ianuarie 2013, i-a eliberat copiile contractelor de arendă nr. 268 şi 269 din 29 mai 2008, încheiate între SC„Regilon Agro” SRL şi Vera Stah şi între SC „Regilon Agro” SRL şi Mihail Stah. Menţionează că din considerentul că contractele indicate au fost înregistrate de Primăria s. Moara de Piatră cu încălcarea legislaţiei în vigoare în perioada acţiunii contractelor de arendă încheiate între SC „Gricop Agro” SRL cu aceeaşi proprietari, la 04 februarie 2013, în termenul legal, în adresa Primăriei satului Moara de Piatră, r-nul Drochia a fost expediată o cerere prealabilă, prin care a solicitat radierea contractelor nr. 268 şi 269 din 29 mai 2008, din registrul de evidenţă a contractelor ca fiind ilegal înregistrate.

Prin răspunsul Primăriei s. Moara de Piatră, r-nul Drochia nr. 29 din 06 martie 2013, cererea prealabilă a fost respinsă. 2 Consideră acţiunile Primăriei s. Moara de Piatră, r-nul Drochia ca fiind ilegale și care încalcă drepturile prevăzute de lege ale SC „Gricop Agro” SRL asupra loturilor arendate. Susţine că la 21 mai 2006, în baza contractelor de arendă nr. 25 şi 26, proprietarii Mihail Stah şi Vera Stah au transmis loturile de teren cu nr. cadastrale 105105 şi 105106, plantate cu livadă de mere în folosinţa sa. Conform art. 7 alin. (1) şi art. 14 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din Legea privind arenda în agricultură, contractul de arendă se reziliază prin acordul comun al părţilor încheiat în formă scrisă, cu întocmirea în mod obligatoriu a actelor de predare-preluare a bunului agricol arendat.

Afirmă că acţiunea contractului nr. 26 din 21 mai 2006, încheiat între SC „Gricop Agro” SRL şi Vera Stah a încetat prin acordul de reziliere încheiat între părţile contractante, în scris la 15 decembrie 2011, fiind înregistrat la Primăria satului Moara de Piatră, r-nul Drochia la 04 aprilie 2012 cu nr. 46. Acţiunea contractului nr. 25 din 21 mai 2006, încheiat între SC „Gricop Agro” SRL şi Mihail Stah nu a fost încetată până în prezent, iar după decesul proprietarului Mihail Stah, moştenitorii acestuia nu s-au adresat la SC „Gricop Agro” SRL cu cerere de încetare a relaţiilor contractuale.

Consideră că contractele de arendă nr. 268 şi 269 din 29 mai 2008 au fost înregistrate ilegal în perioada acţiunii contractelor de arendă nr. 25 şi 26 din 21 mai 2006, prin care proprietarii Mihail Stah şi Vera Stah au transmis loturile de teren cu nr. cadastrale 105105 şi 105106 în folosința SC „Gricop Agro” SRL, Primăria satului Moara de Piatră fiind obligată să refuze înregistrarea contractelor prezentate de SC „Regilon Agro” SRL. Prin urmare, solicită obligarea Primăriei s. Moara de Piatră să radieze contractele de arendă nr. 268 şi 269 din 29 mai 2008, încheiate între SC „Regilon Agro” SRL şi Vera Stah şi între SC „Regilon Agro” SRL şi Mihail Stah, din registrul de evidenţă a contractelor şi încasarea din contul Primăriei s. Moara de Piatră, r-nul Drochia în beneficiul SC „Gricop Agro” SRL a sumei de 5000 lei şi în beneficiul administratorului SC „Gricop Agro” SRL a sumei de 5000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral.

La 22 aprilie 2013, SC „Gricop Agro” SRL a mai depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei s. Moara de Piatră, r-nul Drochia, intervenient accesoriu SC „Regilon Agro” SRL, prin care a solicitat obligarea Primăriei s. Moara de Piatră, r-nul Drochia de a radia contractul de arendă nr. 1096 din 04 aprilie 2011 încheiat între SC „Regilon Agro” SRL şi Ecaterina Popovici din registrul de evidenţă a contractelor şi încasarea din contul Primăriei s. Moara de Piatră, r-nul Drochia în beneficiul SC „Gricop Agro” SRL a sumei de 5000 lei şi în beneficiul administratorului SC „Gricop Agro” SRL a sumei de 5000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral, invocând aceleaşi motive.

La fel, la 22 aprilie 2013, SC „Gricop Agro” SRL a mai depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei s. Moara de Piatră, r-nul Drochia, intervenient accesoriu SC „Regilon Agro” SRL, prin care a solicitat obligarea Primăriei s. Moara de Piatră, r-nul Drochia de a radia contractul de arendă nr. 1223 din 04 aprilie 2011 încheiat între SC „Regilon Agro” SRL şi Igor Stah din registrul 3 de evidenţă a contractelor şi încasarea din contul Primăriei s. Moara de Piatră, r-nul Drochia în beneficiul SC „Gricop Agro” SRL a sumei de 5000 lei şi în beneficiul administratorului SC „Gricop Agro” SRL a sumei de 5000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral, invocând aceleaşi motive. Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 09 iulie 2013 pricinile civile menţionate au fost conexate într-un singur proces.

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 31 octombrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, a fost obligată Primăria s. Moara de Piatră, r-nul Drochia să radieze din registrul de evidenţă a contractelor de arendă a terenurilor agricole, contractele încheiate între SC „Regilon Agro” SRL şi Vera Stah, Mihail Stah, Ecaterina Popovici şi Igor Stah şi a fost încasată din contul Primăriei satului Moara de Piatră, r-nul Drochia suma de 1000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2014 a fost admis apelul declarat de către Primăria s. Moara de Piatră, r-nul Drochia, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 15 aprilie 2014, în termenul prevăzut de lege, SC „Gricop Agro” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Recurenta SC „Gricop Agro” SRL, în motivarea recursului, a invocat că decizia instanţei de apel este ilegală, deoarece concluziile instanţei de apel sunt în contradicţie cu circumstanţele cauzei, normele de drept material şi procedural fiind aplicate eronat. Instanţa de apel a interpretat eronat legea, emiţând în context o hotărâre nefondată şi contradictorie circumstanțelor cauzei. Menționează că instanța de apel, examinând cauza, nu s-a pronunţat şi nu a dat o apreciere juridică corespunzătoare tuturor pretenţiilor invocate în cererea de chemare în judecată, astfel, fiind comisă o încălcare a principiului contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturile procedurale prevăzute de lege.

Susține că în perioada anilor 2010-2011, proprietarii loturilor de teren nu s-au adresat cu careva cerinţe de a-şi retrage loturile de teren din posesia SC „Gricop Agro” SRL, or, conform art. 9 alin. (5) al Legii cu privire la arenda în agricultură, în cazul în care termenul arendei expiră, iar arendatorul nu doreşte să prelungească contractul de arendă, el va informa arendaşul despre aceasta cu 6 luni înainte de expirarea termenului arendei. Afirmă că conform pct. 6.1 al contractelor, restituirea terenurilor arendate se efectuează în baza actului de predare-preluare, semnat de ambele părţi, în starea în care a fost la momentul încheierii contractului. Invocă că legea expres stipulează consecinţele prelungirii tacite a contractului de arendă, acesta considerându-se prelungit cu un an, iar situaţia respectivă putând fi repetată de nenumărate ori, dar cu condiţia că în ansamblu nu va depăşi termenul general admis pentru arendarea bunurilor.

Mai invocă că în luna ianuarie 2011, arendatorii au solicitat de la SC „Gricop Agro” SRL rezilierea contractelor de arendă şi restituirea loturilor de teren, iar cerinţele înaintate de arendatori au fost admise şi la finele anului agricol 2011, în strictă conformitate cu prevederile art. 7 alin. (1) şi art. 14 alin. (1) şi (2) al Legii cu privire la arenda în agricultură nr. 198-XV din 15 mai 2003, au fost întocmite 4 acordurile de reziliere şi actele de predare-primire a terenurilor arendate, care au fost înregistrate, conform cerinţelor legale, la Primăria s. Moara de Piatră, r-nul Drochia. Menţionează că la examinarea cauzei, instanţa de apel nejustificat nu a luat în consideraţie în calitate de probe acordurile şi actele de predare a terenurilor, încheiate între părţi.

La fel, nu a fost luat în consideraţie faptul că valabilitatea contractelor de arendă încheiate între SC „Gricop Agro” SRL şi proprietari în anul 2006 a fost constatată şi stabilită pe perioada anilor 2010-2011 prin hotărâri judecătoreşti irevocabile, or, în conformitate cu prevederile art. 123 alin. (2) CPC, faptele stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă, soluţionată anterior în instanţa de drept comun sau în instanţa specializată sunt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou.

Astfel, prin decizia Curţii de Apel Economice Chişinău din 15 decembrie 2010, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 aprilie 2011, a fost constatat dreptul de posesie al SC „Gricop Agro” SRL asupra terenurilor în baza contractelor de arendă din anul 2006. În afară de aceasta, de către instanţă a fost stabilit că lipsesc careva probe sau temeiuri care ar demonstra că contractele de arendă încheiate de proprietarii terenurilor cu SC „Gricop Agro” SRL au fost reziliate ori că SC „Gricop Agro” SRL a decăzut altfel din dreptul de posesie asupra terenurilor arendate.

Consideră că este nefondată concluzia instanţei de apel precum că SC „Gricop Agro” SRL a pierdut dreptul de posesie asupra loturilor de teren arendate, din motivul expirării termenului contractelor în luna mai 2009, deoarece dreptul de posesie asupra loturilor arendate în baza contractelor din mai 2006 a fost constatată, după cum a menţionat, ulterior, pe perioada anilor 2010-2011 prin hotărâri judecătoreşti irevocabile. Mai susține că instanța de apel a examinat cauza în lipsa reprezentantului SC „Gricop Agro” SRL. În conformitate cu art. 434 al.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei integrale.

Prin prisma dispoziţiei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, deoarece recurentul a recepţionat decizia instanţei de apel la 12 februarie 2014, fapt confirmat prin avizul de recepţie a scrisorii. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 15 aprilie 2014, în termen. În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 16 iulie 2014 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. 5 În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Din materialele cauzei s-a stabilit că în anul -2006 recurentul SRL „Gricop Agro” SC a încheiat contracte de arendă a terenurilor cu destinaţie agricolă amplasate în extravilanul satului Moara de Piatră, r-nul Drochia, cu deţinătorii de terenuri agricole - intervenienţii - Mihail Stah, Vera Stah, Igor Stah şi Ecaterina Popovici Ecaterina pentru un termen de 35 luni, adică pînă în anul 2009. În lunile noiembrie 2011 au fost încheiate acorduri de reziliere a contractelor cu Ecaterina Popovici, Valerii Stah şi Vera Stah (f.d. 127-133). Este cert că între SC „Regilon Agro” SRL şi Mihail Stah şi Vera Stah au fost încheiate contracte de arendă a terenurilor agricole în anul 2008, iar cu Igor Stah şi Ecaterina Popovici au fost încheiate contracte de arendă a terenurilor în anul 2011 pe un termen de 3 ani (f.d.5,6,43,83).

Conform extrasului din registrul de evidenţă a contractelor de arendă, contractele au fost înregistrate la primărie în anul 2011 (f.d. 137-162). Prin acţiunea înaintată, SRL „Gricop-Agro” SC a solicitat obligarea Primăriei s. Moara de Piatră, r-nul Drochia de a radia din registrul de evidenţă contractele de arendă şi repararea prejudiciului moral. Prima instanţă judecând pricina a concluzionat asupra temeiniciei parţiale a acţiunii obligînd Primăria s. Moara de Piatră, r-nul Drochia să radieze din registrul de evidenţă a contractelor de arendă a terenurilor agricole contractele încheiate între SRL „Regilon Angro” SC şi Vera Stah, Mihail Stah, Ecaterina Popovici şi Igor Stah cu repararea de către Primăria s. Moara de Piatră, r-nul Drochia a prejudiciului moral în mărime de 1000 lei.

Instanţa de apel a casat hotărîrea primei instanţe emitînd o nouă hotărîre de respingere integrală a acţiunii pe motiv că Primăria s. Moara de Piatră r-nul Drochia a încheiat contractele de arendă cu respectarea pct. 20 lit. g) din Regulamentul privind modul de ţinere în cadrul primăriilor a registrelor, contractelor de arendă a terenurilor şi a altor bunuri agricole, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 72 din 30 ianuarie 2004, iar prin înregistrarea acestor contracte de arendă nu a fost lezat nici un drept al SC „Gricop Agro” SRL. Judecînd recursul declarat Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră soluţia primei instanţe temeinică şi legală.

Conform art. 911 alin.(1) Codul civil, arenda este contractul încheiat între o parte - proprietar, uzufructuar sau un alt posesor legal de terenuri şi de alte bunuri agricole (arendator) - şi altă parte arendaş) cu privire la exploatarea acestora pe o durată determinată şi la un preţ stabilit de părţi. Conform art. 921 alin.(1) Codul civil, arenda încetează odată cu expirarea termenului pentru care a fost convenită. Totodată, art.6 alin. (3), lit. e) din Legea cu privire la arenda în agricultură nr. 198 din 15 mai 2003 prevede că contractul de arendă a bunurilor agricole va conţine, în mod obligatoriu, date privind termenul arendei. Reieşind din prevederile art. 7 alin. (1) şi 14 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) al Legii enunţate, contractul de arendă se reziliază prin acordul comun al părţilor încheiat în 6 formă scrisă, cu întocmirea în mod obligatoriu a actelor de predare-preluare a bunului agricol arendat.

Conform art. 9 din Legea cu privire la arenda în agricultură nr. 198 din 15 mai 2003, contractul de arendă a bunurilor agricole poate fi prelungit cu acordul comun al părţilor. Partea care intenţionează să prelungească contractul de arendă este obligată să solicite avizul celeilalte părţi cu cel puţin 30 de zile înainte de expirarea termenului contractului. În cazul prelungirii contractului de arendă, părţile semnează un acord adiţional, care este parte integrantă a contractului de bază. În cazul cînd tenul arendei expiră, iar arendatorul nu cere să i se predea bunurile arendate şi arendaşul continuă exploatarea acestora, contractul de arendă se consideră prelungit pentru un an agricol. Iar, conform art. 13 lit. a), contractul de arendă încetează în cazul expirării termenului arendei.

Potrivit prevederilor pct. 20 al Regulamentului privind modul de ţinere în cadrul primăriilor a registrelor contractelor de arendă a terenurilor şi altor bunuri agricole aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 72 din 30 ianuarie 2004, primăria este în drept să refuze înregistrarea contractului de arendă (subarendă) numai dacă: a) stabilirea identităţii persoanei care prezintă documentele necesare operării înscrierilor în registru este imposibilă; b) lipseşte măcar un document din cele enumerate la pct. 15; c) documentele prezentate conţin ştersături, adăugiri, cuvinte radiate sau alte corectări nemenţionate special în ele sau este executat în creion; d) documentele prezentate nu sînt numerotate sau şnuruite, în cazul în care acestea sunt expuse pe două sau mai multe foi separate; e) în contractul de arendă (acordul adiţional) este incorect indicată adresa, numele, prenumele sau numirea părţii contractante ori lipsesc semnăturile sau ştampilele necesare; f) în actul de predare-preluare lipseşte descrierea bunului agricol dat în arendă; g) bunul agricol dat în arendă nu este înregistrat sau se află deja în arendă, sau, din alte cauze, posesorul lui nu are dreptul să transmită acest bun în arendă; h) nu este indicat termenul arendei sau cuantumul, în lei, al plăţii de arendă; j) în contract lipsesc alte date ce trebuie trecute în fişa de înregistrare;

k) înregistrarea contractului de arendă trebuie să fie efectuată de altă primărie sau la oficiul cadastral teritorial. Astfel, după cum rezultă din actele pricinii în perioada 20-21 mai 2006 au fost încheiate contracte de arendă a terenurilor agricole între SRL „Gricop-Agro” şi Vera Stah, Mihail Stah, Ecaterina Popovici şi Igori Stah pe un termen de 35 luni. Conform extrasului din registrul de evidenţă a contractelor de arendă la 04 aprilie 2011 SRL „Regilon Agro” a încheiat cu Vera Stah, Mihail Stah, Ecaterina Popovici şi Igori Stah contracte de arendă.

Reieşind din normele de drept material enunţate şi conform situaţiei de fapt stabilite, în speţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că prima instanţă corect a concluzionat că de către Primăria s. Moară de Piatră, r-1 Drochia au fost încălcate prevederile pct.20 lit. g) al Regulamentului privind modul de ţinere în cadrul primăriilor a registrelor 7 antractelor de arendă a terenurilor şi altor bunuri agricole aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.72 din 30 ianuarie 2004, deoarece Primăria urma să refuze înregistrarea contractelor dat fiind faptul că la momentul înregistrării contractelor încheiate la 04 aprilie 2011 cu SRL „Regilion Agro” erau înregistrate contractele încheiate la 20-21 mai 2006 între SRL „Gricop Agro” şi persoanele sus numite şi contractele încheiate anterior nu au fost radiate din registrul de evidenţă.

Conform art. 25 alin. (3) şi (4) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, în cazul admiterii acţiunii, instanţa de contencios administrativ se pronunţă, la cerere, şi asupra reparării prejudiciului material şi moral cauzat prin actul administrativ ilegal sau prin neexaminarea în termenul legal a cererii prealabile. Mărimea prejudiciului moral se stabileşte de instanţa de contencios administrativ, independent de prejudiciul material, în funcţie de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate, de gradul de vinovăţie a pîrîtului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii, luîndu-se în considerare circumstanţele în care a fost cauzat prejudiciul, precum şi statutul social al persoanei vătămate.

Reieşind din prevederile legale sus-menţionate, instanţa de recurs consideră întemeiată concluzia primei instanţe şi în partea admiterii parţiale a pretenţiei cu privire la repararea prejudiciului moral, încasînd de la Primăria satului Moara de Piatră, raionul Drochia în beneficiul SRL „Gricop Agro” SC suma de 1000 lei în vederea reparării prejudiciului moral. În atare circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că soluţia primei instanţe de admitere parţială a acţiunii este rezultatul unei interpretări corecte a normelor de drept material, cu aprecierea juridică cuvenită a probelor în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi respectării prevederilor art. art. 121, 122 Codul de procedură civilă.

Constată că instanţa de apel a interpretat eronat prevederile art. 911, 921 Codul civil şi prevederile art. 6 şi 9 din Legea cu privire la arenda în agricultură, ceia ce a dus la pronunţarea unei hotărîri nelegitime şi neîntemeiate. Aşa dar, soluţia dată de prima instanţă conform prevederilor legale enunţate este legală şi întemeiată, care a cercetat pertinent probele administrate la materialele pricinii şi corect a soluţionat litigiul dat. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă, însă normele de drept material au fost aplicate eronat de către instanţa de apel şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea comercială „Gricop Agro” societate cu răspundere limitată. 8 Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2014 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Drochia din 31 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii comerciale „Gricop Agro” societate cu răspundere limitată împotriva Primăriei satului Moara de Piatră, raionul Drochia, intervenient accesoriu Societatea comercială „Regilon Agro” societate cu răspundere limitată cu privire la obligarea radierii contractelor de arendă din registrul de evidenţă a contractelor şi repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Valeriu Doagă Ion Corolevschi