3ra-37/15 — Radierea din registrul de evidenţă a contractelor de arendă şi încasarea prejudiciului moral

dosarul nr.3ra-37/15 prima instanţă: V. Ghedreuţan, instanţa de apel: N. Chircu, A. Albu, D. Puşca DECIZIE 14 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ala Cobăneanu, Nadejda Toma, Valeriu Doagă, Sveatoslav Moldovan, examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Gricop-Agro”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată “Gricop-Agro” împotriva Primăriei s. Moara de Piatră r-nul Drochia şi intervenienţii accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „WeTrade Agro”, Curmei Roman, Stah Igor şi Ghemu Emilia cu privire la radierea din registrul de evidenţă a contractelor de arendă şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 09 octombrie 2014, prin care apelul declarat de Primăria s. Moara de Piatră şi ÎM “We Trade Agro” SC a fost admis şi casată hotărârea Judecătoriei Drochia din 30 decembrie 2013, c o n s t a t ă La 16 august 2011, SRL „Gricop-Agro” SC a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei s. Moara de Piatră, intervenienţi accesorii “ÎM WeTradeAgro” SC, Curmei Roman, Stah Igor şi Ghemu Emilia cu privire la obligarea radierii din registrul de evidenţă a contractelor de arendă încheiate între “ÎM WeTradeAgro” SC cu Curmei Roman, Stah Igor şi Ghemu Emilia şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii societatea reclamantă a indicat că SRL “Gricop-Agro” 1 SC deţine cu drept de arendă în extravilanul s. Moara de Piatră r-nul Drochia loturile de teren ce le aparţin coproprietarilor Curmei Victor, Stah Valeriu şi Antoniuc Gheorghe, care la data 08 septembrie 2009 au fost transmise în arendă ÎM WeTradeAgro” SC , fiind înregistrate de Primăria s. Moara de Piatră Examinând contractele încheiate cu ÎM “WeTradeAgro” SC s-a constatat că acestea au fost semnate de către persoane care nu sunt proprietari ai loturilor în litigiu, faptul dat fiind confirmat şi de Primăria s. Moara de Piatră, prin informaţia nr. 19 din 03 mai 2011. Astfel, Stah Igor şi Curmei Roman nu sunt proprietari ai loturilor transmise la 08.09.2011 în arendă ÎM „WeTradeAgro” SC, iar Ghemu Emilia este moştenitoarea unei cote de teren de la Antoniuc Gheorghe, care se află în relaţii contractuale cu SRL “Gricop-Agro” SC.

Moştenind cota de teren de la arendatorul Antoniuc Gheorghe, către Ghemu Emilia au trecut, drepturile şi obligaţiile contractuale cu SRL “Gricop-Agro” SC. La momentul înregistrării contractelor nr. 841, 854, 876 la 08.09.2011 proprietarii legali Curmei Victor, Stah Valeriu şi Antoniuc Gheorghe se aflau în relaţii contractuale cu SRL “Gricop-Agro” SC. Copiile contractelor le-au primit din partea primăriei la data de 13.07.2011 în baza informaţiei nr. 42 din 08.07. 2011, însă la cererea prealabilă din 14.06.2011 în termenele stabilite primăria nu a dat nici un răspuns. Consideră reclamantul că acţiunile Primăriei s. Moara de Piatră r-nul. Drochia sunt ilegale.

Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 27 ianuarie 2012 cererea de chemare în judecată SRL “Gricop Agro” SC împotriva Primăriei s. Moara de Piatră, ÎM “We – Trade Agro” SC, Curmei Roman, Stah Igori şi Ghemu Emilia privind radierea din registru a contractelor de arendă a loturilor de teren a fost scoasă de pe rol. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 10 aprilie 2012 s-a casat integral încheierea Judecătoriei Drochia din 27 ianuarie 2012, cu restituirea pricinei la rejudecare la prima instanţă în acelaşi complet de judecată. La 24 iunie 2013 reprezentantul ÎM “We – Trade Agro” SC a depus cerere reconvenţională solicitând declararea contractelor de arendă a terenurilor agricole ca fiind legal înregistrate şi încasarea din contul pîrîtului a prejudiciului moral şi material.

Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 25 iunie 2013 s-a refuzat în primirea acţiunii reconvenţionale a ÎM “We – Trade Agro” SC. La data de 03 iulie 2013 ÎM “We – Trade Agro” SC a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Drochia din 25 iunie 2013, solicitând casarea încheierii şi emiterea unei noi hotărâri prin care cererea reconvenţională înaintată să fie primită spre examinare. Prin 30 octombrie 2013 s-a respins recursul declarat de ÎM “We – Trade Agro” SC şi s-a menţinut încheierea Judecătoriei Drochia din 25 iunie 2013. Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 30 decembrie 2013, acţiunea a fost 2 admisă parţial. S-a obligat Primăria S. Moara de Piatră r-nul Drochia să radieze din registrul de evidenţă a contractelor de arendă a terenurilor agricole, contractele încheiate între ÎM „WeTradeAgro” SC şi Curmei Victor, Stah Igor şi Ghemu Emilia.

S-a încasat din contul Primăriei s. Moara de Piatră r-nul Drochia în beneficiul SRL “Gricop-Agro” SC prejudiciul moral în sumă de 1000 lei. La data de 24 ianuarie 2014, Primăria s. Moara de Piatră r-nul, Drochia a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Drochia din 30 decembrie 2013, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii şi emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL “Gricop-Agro” SC să fie respinsă în totalitate. La data de 27 ianuarie 2014, a declarat apel ÎM „WeTradeAgro” SC împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 30 decembrie 2013, solicitînd admiterea apelului şi casarea hotărîrii contestate. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 februarie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de către Primăria s. Moara de Piatră r-nul Drochia.

S-a comunicat Primăriei s. Moara de Piatră r-nul Drochia, despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 75 (şaptezeci şi cinci) lei şi a cererii de apel motivate, stabilindu-i un termen până la data de 11 martie 2014 ora 09:30. S-a explicat Primăriei s. Moara de Piatră, că în cazul în care nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat şi cererea de apel motivată în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. La data de 27 februarie 2014 Primăria s. Moara de Piatră r-nul Drochia a depus cerere de apel motivată. Tot la 27 februarie 2014 Primăria s. Moara de Piatră r-nul.

Drochia a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de apel Bălţi din 17 februarie 2014, din conţinut, în partea impunerii de achitare a taxei de stat. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014, recursul declarat de către Primăria s. Moara de Piatră r-nul Drochia a fost admis, casată parţial, încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 februarie 2014 în partea în care nu s-a dat curs cererii de apel a Primăriei s. Moara de Piatră, r-nul Drochia pentru necesitatea achitării taxei de stat în sumă de 75 de lei cu acordarea termenului respectiv, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Bălţi pentru judecarea apelului în fond. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 octombrie 2014, apelurile declarat de către Primăria s. Moara de Piatră r-nul Drochia şi ÎM “ We Trade Agro” SC, au fost admise, s-a casat hotărârea judecătoriei Drochia din 30 decembrie 2013, dispunând scoaterea cererii de pe rol.

La data de 05 noiembrie 2014, SRL „Gricop Agro” SC a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea fără modificări a hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat recurentul că nu este de acord cu decizia 3 instanţei de apel şi o consideră nefondată şi ilegală. Consideră recurentul că instanţa de apel a emis decizia cu încălcări de ordin material, prin aplicarea unei legi care nu trebuia să fie aplicată . Totodată, recurentul indică că de către instanţa de apel i-a fost lezat dreptul de acces la justiţie. Indică recurentul, că instanţa de apel a aplicat nefondat o normă inexistentă la momentul înaintării cererii de chemare în judecată.

Precizează recurentul că cererea de chemare în judecată a fost înaintată în adresa judecătoriei Drochia la data de 16 august 2011, fiind semnată de reprezentantul SRL „Gricop Agro„ SC G. Copacinschi în baza procurii din 01 iunie 2011. Procura reprezentantului G. Copacinschi a fost eliberată la 01 iunie 2011 în baza prevederilor art. 75 şi 76 CPC RM în redacţia Legii nr.225-XV din 30.05.2003 în vigoare de la 12.06.2003. (data intrării în vigoare a noului cod de procedură civilă). Astfel indică recurentul că conform prevederilor art.75 al. 2 CPC RM în vigoare la momentul înaintării cererii de chemare în judecată - „ procesele persoanelor juridice se susţin în instanţa de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative, precum şi de către reprezentanţii lor.

Conform prevederilor art.76 CPC RM în redacţia Legii nr.225-XV din 30.05.2003- „reprezentant în judecată poate fi orice persoană cu capacitate de exerciţiu deplină care are împuternicirile respective,legalizate în modul stabilit,pentru a susţine procesul”. La 24 decembrie 2014, ÎM „WeTradeAgro” SC a depus referinţă la cererea de recurs formulată de SRL „Gricop Agro„ SC, solicitînd ca hotărârea Judecătoriei Drochia din 30 decembrie 2013 să fie casată integral şi pronunţarea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată “Gricop-Agro”, întemeiat şi care urmează a fi admis, anulată decizia instanţei de apel şi restituită pricina la rejudecare în instanţa de apel pentru judecarea apelului în fond.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs; Potrivit prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Examinând înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 09 octombrie 2014, prin urmare recursul declarat la 05 noiembrie 2014 se consideră depus în termen.

4 În aceste circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie trece la examinarea propriu-zisă a cererii de recurs. Potrivit art. 432 alin. 1, 2 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; În temeiul art. 442 alin. (1) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Din materialele dosarului se constată, că Societatea cu Răspundere Limitată “Gricop-Agro”a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei s. Moara de Piatră r-nul Drochia şi intervenienţii accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „WeTrade Agro”, Curmei Roman, Stah Igor şi Ghemu Emilia cu privire la radierea din registrul de evidenţă a contractelor de arendă şi încasarea prejudiciului moral. Instanţele de judecată au emis hotărârile sus indicate de admitere a acţiunii. Instanţa de recurs analizând materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios ajunge la concluzia că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, prin ce a încălcat normele juridice procedurale.

Actele cauzei denotă că la 16 august 2011, SRL “Gricop-Agro” SC a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei s. Moara de Piatră, intervenienţi accesorii “ÎM WeTradeAgro” SC, Curmei Roman, Stah Igor şi Ghemu Emilia cu privire la obligarea radierii din registrul de evidenţă a contractelor de arendă încheiate între “ÎM WeTradeAgro” SC cu Curmei Roman, Stah Igor şi Ghemu Emilia şi încasarea prejudiciului moral (f.d. 3-5 Vol. I). Cererea respectivă a fost semnată de către reprezentantul SRL “Gricop- Agro” SC, Grigore Copacinschi (f.d. 5 Vol. I), în baza procurii din 01 iunie 2011 (f.d. 153 Vol. I). Colegiul reţine că la admiterea acţiunii instanţa de apel s-a expus fără a ţine cont de prevederile art. 3 alin. 1 CPC al RM.

Potrivit art. 3 alin. (1) CPC, (1) instanţele judecătoreşti aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanţei judecătoreşti (hotărâri, încheieri, decizii, ordonanţe), precum şi a actelor unor alte autorităţi în cazurile prevăzute de lege. Cu referire la norma de drept citată instanţa de recurs notează că cererea de chemare în judecată, declarată la 16 august 2011, a fost semnată de reprezentantul 5 SRL “Gricop Agro” SC, G. Copacinschi în baza procurii din 01 iunie 2011. Procura reprezentantului G. Copacinschi a fost eliberată la 01 iunie 2011 în baza prevederilor art. 75 şi 76 CPC al RM în redacţia legii nr. 225-XV din 30 mai 2003 în vigoare de la 12 iunie 2003. Instanţa de recurs notează că instanţa de apel, nu a ţinut cont că la momentul înaintării cererii de chemare în judecată potrivit art. 75 al.

2 CPC al RM, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către reprezentanţii lor. Conform prevederilor art. 76 CPC al RM în redacţia legii nr. 225-XV din 30 mai 2003 în vigoare de la 12 iunie 2003, abrogat prin legea nr. 102 din 28 mai 2010, reprezentant în judecată poate fi orice persoană cu capacitate de exerciţiu deplină care are împuternicirile respective, legalizate în modul stabilit, pentru a susţine procesul.

Potrivit Art.II din Legea nr. 102 din 28.05.2010 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative //Monitorul Oficial 135-137/476, 03.08.2010/ Codul de procedură civilă al Republicii Moldova a fost modificat, inclusiv articolul 75 la alineatul (1), cuvintele “reprezentanţi” şi “reprezentant” se înlocuiesc, în ambele cazuri, cu cuvîntul “avocat”; la alineatul (2), cuvintele “reprezentanţii lor” se înlocuiesc cu textul “alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice sau de către avocaţi”. În temeiul art. Art.V din aceeaşi lege prezenta lege intră în vigoare la data publicării, cu excepţia… prevederilor articolelor II, III şi IV, care vor intra în vigoare la 1 ianuarie 2012. Prin urmare, instanţa de apel a făcut concluziile despre scoaterea cererii de pe rol, aplicînd prevederile art. 75 CPC, care nu erau în vigoare la data inaintării cererii de chemare, acestea potrivit legii urmînd a fi aplicabile de la data de 01.01.2012.

Potrivit art. 80 alin. 1 CPC al RM împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege. Astfel, cererea de chemare în judecată a fost înaintată şi semnată de G. Copacinschi în baza procurii din 01 iunie 2011 autentificată şi legalizată în conformitate cu prevederile legale la momentul înaintării în instanţa de judecată. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că decizia instanţei de apel este emisă cu încălcarea normelor de drept procedural şi din motiv că eroarea comisă nu poate fi corectată de instanţa de recurs, decizia instanţei de apel urmează a fi casată integral cu restituirea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului, la Curtea de Apel Bălţi.

La rejudecare urmează a se ţine cont de cele expuse în decizia dată, ţinând cont de toate prevederile legale în domeniu şi de a crea condiţii obiective şi reale participanţilor la proces pentru realizarea drepturilor lor procedurale şi să emită o 6 hotărâre legală şi întemeiată. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Societate Comercială „Gricop Agro” Societatea cu Răspundere Limitată.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Gricop-Agro” împotriva Primăriei s. Moara de Piatră r-nul Drochia şi intervenienţii accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „WeTrade Agro”, Curmei Roman, Stah Igor şi Ghemu Emilia cu privire la radierea din registrul de evidenţă a contractelor de arendă şi încasarea prejudiciului moral, cu remiterea pricinii la Curtea de Apel Bălţi pentru judecarea apelului în fond. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Ala Cobăneanu Nadejda Toma Valeriu Doagă Sveatoslav Moldovan 7