3r-62/14 — Privind obligarea radierii din registrul contractelor de arendă şi încasarea prejudiciului moral

Instanţa de fond: Judecătoria Drochia – I. Rusu Dosarul nr.3r-62/14 Instanţa de apel: CA Bălţi – Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 09 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele, judecătorul, Ala Cobăneanu, Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Primăria s. Moara de Piatră, r-nul Drochia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Gricop – Agro” Societatea Comercială împotriva Primăriei s. Moara de Piatră, r-nul Drochia, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Regilon Agro” Societatea Comercială privind obligarea radierii din registrul contractelor de arendă şi încasarea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 14 februarie 2014, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de primarul Primăriei s. Moara de Piatră, r-nul Drochia ca fiind depusă tardiv, c o n s t a t ă: SRL „Gricop – Agro” SC a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei s. Moara de Piatră, r-nul Drochia, intervenient accesoriu SRL „Regilon Agro” SC privind obligarea radierii din registrul contractelor de arendă şi încasarea prejudiciului moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 12 decembrie 2013, s-a admis parţial acţiunea înaintată de către SRL „Gricop – Agro” SC, s-a obligat Primăria s. Moara de Piatră, r-nul Drochia de a radia din registrul de evidenţă a contractelor de arendă următoarele contracte: nr. 1076 din 04 aprilie 2011 încheiat între SRL „Regilon Agro” SC şi Malineţchi Valeriu nr. 1184, nr. 1185; nr. 1227 din 04 aprilie 2011 încheiate între SRL „Regilon Agro” SC şi Antoniuc Mihail, Antonic Lidia, Antonic Boris; nr. 1144 din 04 aprilie 2011 încheiat între SRL „Regilon Agro” SC şi Samardac Vera; nr. 1219 din 04 aprilie 2011 încheiat între SRL „Regilon Agro” SC şi Cvasniuc Eduard; nr. 1067 , nr. 1148 din 04 aprilie 2011 încheiat între SRL „Regilon Agro” SC şi Leşcinschi Alexandru şi Leşcinski Lidia; nr. 1182 din 04 aprilie 2011 încheiat între SRL „Regilon Agro” SC şi Fedoruţa V. În rest cerinţele s-au respins ca nefondate.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, primarul Primăriei s. Moara de Piatră, r-nul Drochia la 21 februarie 2014 a declarat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Drochia din 12 decembrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 14 februarie 2014, s-a restituit cererea de apel depusă de primarul Primăriei s. Moara de Piatră, r-nul Drochia, din motivul că, cererea de apel a fost depusă tardiv. La 26 februarie 2014, primarul Primăriei s. Moara de Piatră, r-nul Drochia a declarat cerere de recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 14 februarie 2014, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului înaintat, s-a invocat că, încheierea instanţei de apel este neîntemeiată, deoarece apelul înaintat a fost înaintat în termeni legali.

Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC RM instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În baza art. 369 alin. (1) lit. b) CPC RM instanţa de apel restituie printr-o încheiere cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen. Din materialele cauzei rezultă că, primarul Primăriei s. Moara de Piatră, r-nul Drochia a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 12 decembrie 2013, la 24 ianuarie 2014 (f.d.

148). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 14 februarie 2014, s-a restituit cererea de apel depusă de primarul Primăriei s. Moara de Piatră, r-nul Drochia, din motivul că, cererea de apel a fost depusă cu omiterea termenului de 30 zile. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ apreciază că instanţa de apel în mod întemeiat a restituit cererea de apel, dat fiind faptul că, art. 362 alin. (1) CPC prevede că, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Instanţa de recurs respinge ca neîntemeiat argumentul recurentului precum că, instanţa a reţinut greşit încălcarea termenului de atac pentru declararea apelului, avînd în vedere că potrivit Codului de procedură civilă, termenul de atac pentru părţile absente la pronunţarea hotărîrii instanţei de fond curge de la momentul cumunicării hotărîrii redactate.

Deoarece pronunţarea dispozitivului hotărîrii a avut loc la 12 decembrie 2013, data de cînd a început a curge termenul de înaintare a 2 cererii de apel, însă cererea de apel a fost înaintată la 24 ianuarie 2014, adică peste o lună şi 12 zile. Conform prevederilor art. 56 alin. (1) CPC, participanţii la proces sînt în drept să ia cunoştinţă de materialele dosarului, să facă extrase şi copii de pe ele, să solicite recuzări, să prezinte probe şi să participe la cercetarea lor, să pună întrebări altor participanţi la proces, martorilor, experţilor şi specialiştilor, să formuleze cereri, să reclame probe, să dea instanţei explicaţii orale şi scrise, să expună argumente şi considerente asupra problemelor care apar în dezbaterile judiciare, să înainteze obiecţii împotriva demersurilor, argumentelor şi considerentelor celorlalţi participanţi, să atace actele judiciare şi să-şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă.

Norma cuprinsă în alin. (3) al aceluiaşi articol, stipulează că, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

În acest context, prin prisma normelor de drept enunţate, instanţa de recurs conchide că recurentul s-a folosit cu rea-credinţă de drepturile sale procedurale, or, pricina civilă fiind intentată la acţiunea SRL „Gricop – Agro” SC şi cunoscînd despre existenţa prezentei cauze şi examinarea ei, Primăria s. Moara de Piatră, r-nul Drochia trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă fapt, întrucît, părţilor le revine obligaţia de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă, însă recurentul a ignorat acest fapt, în acest fel omiţînd termenul de depunere a cererii de apel.

Potrivit art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Instanţa de recurs apreciază că, Primăria s. Moara de Piatră, r-nul Drochia, în sensul art. 116 CPC, nu a formulat în faţa instanţei de apel solicitarea de repunere în termen a cererii de apel. Mai mult ca atît, legislaţia procesual civilă, nu prevede derogări de la art. 362 CPC, actele de procedură urmînd a fi îndeplinite în termenul legal.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că la materialele cauzei nu a fost anexată vreo probă care ar justifica încălcarea termenului de către Primăria s. Moara de Piatră, r-nul Drochia. Instanţa de recurs reiterează că, exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decît într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea 3 anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Primăria s. Moara de Piatră, r-nul Drochia. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 14 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Gricop – Agro” Societatea Comercială împotriva Primăriei s.Moara de Piatră, r-nul Drochia, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Regilon Agro” Societatea Comercială privind obligarea radierii din registrul contractelor de arendă şi încasarea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele, judecătorul, Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4