3ra-89/15 — Încasarea prejudiciului moral

Prima instanță: Judecătoria Drochia Dosarul nr. 3ra-89/15 Judecător: V. Ghedreuţan Instanța de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: N. Chircu, A. Albu, I. Talpă ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către SRL „Gricop Agro”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Gricop Agro” împotriva Primăriei s. Moara de Piatră r. Drochia privind încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 23 septembrie 2014, prin care s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Drochia din 07 aprilie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 10 februarie 2014, SRL „Gricop Agro” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Primăria s. Moara de Piatră r-nul Drochia, solicitînd încasarea prejudiciului moral în mărime de 2 000 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la 20.12.2013 în adresa Primăriei s. Moara de Piatră r-nul Drochia a fost înaintată o cerere de acces la informaţie înregistrată sub nr. 527. Informaţia solicitată urma să fie furnizată nu mai tîrziu de 14.01.2014, însă a fost expediată cu încălcarea termenului stabilit fiind expediată la 22.01.2014 sub nr. 09. Astfel, în baza art. 1404 alin. (l) şi (2) CC, SRL „Gricop Agro” a solicitat încasarea prejudiciului moral din contul Primăriei s. Moara de Piatră r-nul Drochia în sumă de 2 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 07 aprilie 2014, acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2014 a fost respins apelul declarat de SRL „Gricop Agro” şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Drochia din 07 aprilie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 25 noiembrie 2014, SRL „Gricop Agro” în persoana administratorului societăţii M.Copacinschi a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea înaintată să fie admisă integral. În motivarea recursului cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că actele judecătorești contestate sunt ilegale și neîntemeiate, concluziile acestora fiind în contradicţie cu circumstanţele cauzei, fiind aplicate eronat normele de drept material şi procedural.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 16.10.2014 (f.d. 79), recursul se consideră declarat în termen. Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat SRL „Gricop Agro” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Gricop Agro” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de SRL „Gricop Agro” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă