3ra-775/17 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-775/17

Judecătoria Bălți

Judecător: Adrian Cerbu

Curtea de Apel Bălți

Judecători: Iulia Grosu, Aliona Corcenco și Andrian Ciobanu

Î N C H E I E R E

16 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Svetlana Filincova

judecători Galina Stratulat și Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Grigore

Copacinschi,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Grigore

Copacinschi împotriva Primăriei mun. Bălți, privind accesul la informație,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 09 feberuarie 2017, prin care

apelul declarat de Primăria mun. Bălți a fost admis, casată parțial hotărîrea

Judecătoriei Bălți din 22 septembrie 2016, cu pronunțarea în partea casată a unei

noi hotărîri,

A C O N S T A T A T:

La 18 martie 2016, Grigore Copacinschi a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei mun. Bălți, privind accesul la informație.

În motivarea pretențiilor a invocat că la 16 februarie 2016 a înaintat în

adresa Primăriei mun. Bălți o cerere prin care a solicitat eliberarea unei informații

și acte ce țin de petrecerea concursului la funcția de specialist principal în cadrul

direcției juridice, ce a avut loc pe la 30 decembrie 2015 și 02 februarie 2016.

Cererea respectivă a fost recepționată de către Primăria mun. Bălți la 17

februarie 2016, însă reclamantul nu a primit nici un răspuns și consideră refuzul

de a furniza informația solicitată, o încălcare a prevederilor Legii privind accesul

la informație.

La 14 iunie 2016 Copacinschi Gricgore a înaintat o cerere prin care și-a

concretizat pretențiile din acțiune (f.d. 45).

Suplimentar la cele invocate în cererea de chemare în judecată a indicat că la

22 martie 2016, Primăria mun. Bălți i-a expediat răspunsul nr. C-488/23 la

cererea de acces la informație, prin care i s-a eliberat parțial informația solicitată

prin cererea din 17 februarie 2016, refuzîndu-i în eliberarea copiilor autentificate

a proceselor verbale a ședințelor Comisiei de Concurs al Primăriei mun. Bălți din

1

30 decembrie 2015 și 02 februarie 2016 din motivul că procesele verbale ale

Comisiei de concurs conțin date cu caracter personal al candidaților.

Consideră refuzul privind eliberarea copiile proceselor verbale a ședințelor

Comisiei de Concurs ilegal și nefondat.

Mai mult decît atît, reclamantul consideră că prin refuzul de a-i furniza

copiile proceselor verbale, furnizorul de informații Primăria mun. Bălți încearcă

să ascundă încălcările care au avut loc în procesul petrecerii concursului, care

evident constituie temei pentru anularea rezultatelor acestuia.

Solicită Copacinschi Grigore constatarea faptului încălcării de către Primăria

mun. Bălți a prevederilor art. 16, alin. (1) din Legea privind accesul la informație.

Obligarea Primăriei mun. Bălți să-i elibereze copiile autentificate a proceselor

verbale a ședințelor Comisiei de Concurs din 31 decembrie 2015 și 02 februarie

2016.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 22 septembrie 2016, cererea de chemare

în judecată depusă de Grigore Copacinschi împotriva Primăriei mun. Bălți,

privind accesul la informație a fost admisă. A fost constatat faptul că Primăria

mun. Bălți a încălcat dreptul lui Copacinschi Grigore, privind accesul la

informație prevăzut de art. 16 din Legea privind accesul la informație. A fost

obligată Primăria mun. Bălți să elibereze lui Copacinschi Grigore copiile

autentificate a proceselor-verbale a ședințelor Comisiei de concurs din 30

decembrie 2015 și 02 februarie 2016 solicitate prin cererea privind accesul la

informație din 11 februarie 2016 (f.d. 64, 71-73).

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune se

încadrează în prevederile Legii.

La 05 octombrie 2016, nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe,

Primăria mun. Bălți, a declarat apel.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, fiind încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 09 februarie 2017 apelul declarat de

Primăria mun. Bălți a fost admis, casată parțial hotărîrea Judecătoriei Bălți din 22

septembrie 2016, în partea obligării primăriei Bălți de a elibera lui Copacinschi

Grigore copiile autentificate a proceselor verbale a ședințelor Comisiei de

concurs din 30 decembrie 2015 și 02 februarie 2016, fiind emisă în partea

respecrivă o nouă hotărîre, prin care pretenția dată a fost respinsă. În rest,

hotărîrea se menține (f.d. 91, 92-95).

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelantă sunt parțial întemeiate și găsindu-și reflectarea în probele acumulate la

materialele dosarului.

2

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 03 mai 2017, Grigore

Copacinschi, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel, cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel nu a constatat toate

circumstanțele importante pentru soluționarea corectă a apricinii, fiind aplicate

eronat normele de drept material.

Instanța de recurs constată că la dosar este anexată scrisoarea Curții de Apel

Bălți, prin care la 27 februarie 2017 a fost expediată copia decizie instanței de

apel în adresa părților, fiind recepționată de către recurentă la 03 martie 2017 (f.d.

97).

Potrivit art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Astfel, instanța de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC, după parvenirea dosarului un

complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

La 02 iunie 2017, în adresa intimatei a fost expediată copia recursului, iar la

06 iulie 2017, în adresa Curții Supreme de Justiție a parvenit referința prin care

Primăria mun. Bălți a solicitat respingerea recursului.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu

materialele cauzei civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din

următoarele considerente.

Verificând motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă

că recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin

de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de

fapt și de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele

ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural, așa cum formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

3

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie

efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe

când în recursul declarat de Grigore Copacinschi asemenea aspecte nu se

regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Grigore Copacinschi ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de Grigore Copacinschi se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Svetlana Filincova

judecători Galina Stratulat

Iuliana Oprea

4