3ra-307/17 — accesul la informație

Dosarul nr. 3ra – 307/17

prima instanță: Judecătoria Drochia

Judecător: V. Zaporojan

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: I. Grosu, A. Corcenco, A. Ciobanu

ÎNCHEIERE

22 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Nicolae Craiu și Oleg Sternioală

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Copacinschi Grigore,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Copacinschi

Grigore împotriva Primăriei satului Moara de Piatra, raionul Drochia privind accesul

la informație,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 17 noiembrie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de Copacinschi Grigore și casată hotărârea Judecătoriei Drochia

din 18 iulie 2016, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care a acțiunea a fost respinsă,

c o n s t a t ă :

La 30 martie 2016, Copacinschi Grigore a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei satului Moara de Piatra, raionul Drochia privind accesul la

informație.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că, la 27 februarie 2016, a formulat

o cerere către Primăria sat. Moara de Piatră, prin care a solicitat eliberarea unor

informații, ce ține de activitatea arhivei și încasarea taxelor pentru serviciile acordate.

Astfel, se arată că, la 01 martie 2016, pârâtul a recepționat cererea, iar, la 22

martie 2016, a expediat răspunsul nr. 33, semnat de primarul V. Bejenaru, refuzând

eliberarea informației, din motiv că specialistul responsabil de arhivă, N. Samardac, se

află în concediu medical. În acest sens, Copacinschi Grigore consideră că au fost

încălcate prevederile Legii privind accesul la informație, deoarece, potrivit pct. 12 al

„Instrucțiunii privind ținerea lucrărilor de secretariat referitoarea le petițiile

persoanelor fizice și juridice, adresate organelor de stat, întreprinderilor, instituțiilor și

organizațiilor RM”, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 208 din 31 martie 1995,

lipsa executorului nemijlocit nu scutește organizația sau subdiviziunea sa de

examinarea în termen și adecvată a petițiilor.

Solicită Copacinschi Grigore, obligarea Primăriei sat. Moara de Piatră, raionul

Drochia să elibereze informația solicitată prin cererea din 01 martie 2016.

Pagină 1 din 4

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 18 iulie 2016, a fost respinsă acțiunea,

ca fiind neîntemeiată. (f. d. 68, 72 – 74)

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 17 noiembrie 2016, a fost admis apelul

declarat de Copacinschi Grigore și casată hotărârea Judecătoriei Drochia din 18 iulie

2016, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care a acțiunea a fost respinsă.

La adoptarea soluției, instanța de apel a statuat că prima instanța nu a formulat

în mod explicit și detaliat motivele respingerii cererii de chemare în judecată depusă

de Copacinschi Grigore, fiind încălcat art. 239 CPC.

Astfel, instanța a apreciat că solicitarea lui Copacinschi Grigore formulată în

cererea de apel privind constatarea încălcării dreptului de soluționare în termen a

cererii privind accesul la informație este una neîntemeiată, deoarece o asemenea

cerință nu a fost înaintată în procesul examinării cauzei civile în instanța de fond și în

condițiile art. 60 CPC.

În același context, instanța a reținut că cererea apelantului din 01 martie 2016 cu

privire la acordarea informației a fost executată de către Primăria satului Moara de

Piatra, raionul Drochia la 29 martie 2016, când a expediat în adresa primului

răspunsul, anexând copiile actelor cerute.

La 01 decembrie 2016, Curtea de Apel Bălți a expediat pentru cunoștință copia

deciziei integrale din 12 octombrie în adresa participanților la proces. (f. d. 101)

La 01 februarie 2017, Copacinschi Grigore a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Bălți din 17 noiembrie 2016, solicitând casarea acestei decizii, cu

adoptarea unei noi hotărâri, prin care să fie constatată încălcarea de către primarul

Primăriei sat. Moara de Piatră, raionul Drochia, Bejenaru Valentina, a dreptului la

soluționarea în termen a cererii de acces la informație nr. 48 din 01 martie 2016.

În motivarea ilegalității deciziei contestate, recurentul a reiterat motivele de fapt

și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, considerând

că instanța de apel a interpretat eronat normele de drept material.

Pretinde că informația solicitată prin cererea nr. 48 din 01 martie 2016 i-a fost

expediată cu încălcarea termenului legal.

La 15 februarie 2016, în conformitate art. 439 alin. (2) CPC, Curtea Supremă de

Justiție a expediat cererea de recurs în adresa Primăriei sat. Moara de Piatră, raionul

Drochia cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței timp de o lună de la data

primirii scrisorii. Corespunzător, în cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. (f. d. 111)

Până la data examinării pricinii, intimatul nu a depus referință, prin care să-și

expună opinia cu referire la recursul declarat.

Analizând admisibilitatea recursului, conform art. 440 CPC, Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei de drept enunțate, instanța de recurs constată că recursul

declarat de Copacinschi Grigore la 01 februarie 2017 este depus în termen, deoarece

Pagină 2 din 4

decizia integrală a instanței de apel i-a fost comunicată la 06 decembrie 2016, ce se

adeverește prin avizul de recepție, anexat la fila dosarului cu nr. 103.

Concomitent, materialele cauzei, atestă că recursul nu a fost examinat anterior,

iar, conform art. 430 CPC, a fost intentat de persoană îndreptățită să-l declare.

În continuare, audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând

încadrarea în dispozițiile art. 432 alin.(2), (3) și (4) CPC a temeiurilor invocate în

recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată existența temeiului prevăzut la art. 433 lit. a) CPC, pentru

considerentele ce succed.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate, iar alineatul (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Colegiul menționează că recurentul Copacinschi Grigore în cererea de recurs nu

a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4)

Codul de procedură civilă. Completul apreciază că prin reluarea criticilor deja

cenzurate de instanța de apel, recurentul tinde să obțină o nouă verificare a susținerilor

sale, cu toate că legea recunoaște doar dublul grad de jurisdicție și căile extraordinare

de atac, iar nu și al treilea grad devolutiv.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

De altfel, având în vedere cele menționate în combinație cu dreptul la un recurs,

în jurisprudența sa constantă, Curtea Europeană a precizat că aceste întrebări sunt în

primul rând chestiuni de reglementare în drept intern și, este în principiu, competența

instanțelor să evalueze motivele de admisibilitate a unei cereri de acest tip. (a se

vedea, de exemplu Doorson împotriva Olanda, rapoarte de hotărâri și decizii 1996-II,

26 martie 1996, § 67 și Kukkonen împotriva Finlandei (nr. 2), § 25,).

La acest capitol, instanța reține că recursul declarat de către Copacinschi

Grigore nu s-a bazat exclusiv pe chestiuni de drept, ce-ar cuprinde încălcări esențiale

sau aplicări eronate a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Astfel, acesta nu corespunde cerinței de a fi „efectiv”, adică este lipsit de șanse de

succes și nu este capabil să ofere îndreptarea situației din deciziile judecătorești

contestate, fiind neglijate în mod clar exigențele art. 432 alin. (1) – (4) CPC. (a se

vedea, inter alia, Valentin Gorizdra împotriva Republicii Moldova, nr. 53180/99 sau

BURG și alții împotriva Franței (decembrie), CEDO 2003-II, nr. 34.763/02)

Pagină 3 din 4

În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o

referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, având în vedere circumstanțele determinate supra, completul Colegiului

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție decide

în mod unanim că recursul declarat de către Copacinschi Grigore nu ridică probleme

de drept și nu poate fi acceptat spre examinarea în fond, urmând a fi considerat

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Copacinschi Grigore.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

Pagină 4 din 4