3ra-285/17 — prezentarea raspunsului in forma scrisa asupra plingerii inaintate

Dosarul nr. 3ra-285/17

Prima instanță: Judecătoria Șoldănești (jud. E. Lavciuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. Iu. Grosu, A. Corcenco, D.Corolevschi)

ÎNCHEIERE

22 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Tatiana Vieru

Judecători: Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Liubovi

Sudacevschi,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Liubovi

Sudacevschi împotriva Comisiei Administrative a Administrației Publice Locale cu

privire la obligarea prezentării răspunsului în privința acțiunilor întreprinse întru

soluționarea plângerii precum și hotărârea adoptată în cauza contravențională,

împotriva deciziei din 01 noiembrie 2016 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă:

La 22 februarie 2016, Liubovi Sudacevschi a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Comisiei Administrative a Administrației Publice Locale

solicitând obligarea pârâtului să-i prezinte răspuns în formă scrisă în privința

acțiunilor întreprinse de aceasta întru soluționarea plângerii precum și hotărîrea

adoptată în cauza contravențională, în termen de 5 zile de la pronunțarea

dispozitivului hotărârii judecătorești.

În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că la 01 decembrie 2015 s-a adresat

cu o plângere către Procuratura rl Șoldănești și Comisia Administrativă a

Administrației Publice Locale, indicând că i-au fost lezate drepturile de către un

funcționar al Primăriei or. Șoldănești, exprimat prin neexaminarea în termenul

prevăzut de legislație a cererii privind transmiterea în arendă a unui lot de pământ.

Menționează că, cererea privind atribuirea unui lot de pământ a fost depusă la

11 august 2015, însă a primit răspunsul la 20 decembrie 2015, după adresarea sa la

Procuratura rl Șoldănești.

Relevă că, termenul de 30 zile stabilit pentru examinarea petiției a expirat,

însă nu a primit răspuns despre măsurile întreprinse sau rezultatele obținute întru

soluționarea momentelor invocate.

Prin hotărârea din 29 iunie 2016 a Judecătoriei Șoldănești s-a respins cererea

de chemare în judecată depusă de Liubovi Sudacevschi împotriva Comisiei

Administrative a Administrației Publice Locale cu privire la obligarea prezentării

răspunsului în privința acțiunilor întreprinse întru soluționarea plângerii precum și

hotărârea adoptată în cauza contravențională.

1

Prin decizia din 01 noiembrie 2016 a Curții de Apel Bălți s-a admis apelul

depus de Liubovi Sudacevschi și s-a casat hotărârea din 29 iunie 2016 a Judecătoriei

Șoldănești și s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care s-a respins cererea de chemare

în judecată depusă de Liubovi Sudacevschi împotriva Comisiei Administrative a

Administrației Publice Locale privind accesul la informație ca fiind înaintată

împotriva pârâtului necorespunzător.

La 27 ianuarie 2017, conform sigiliului oficiului poștal (f.d.175), Liubovi

Sudacevschi a declarat recurs împotriva deciziei din 01 noiembrie 2016 a Curții de

Apel Bălți, solicitând casarea acesteia și a hotărârii din 29 iunie 2016 a Judecătoriei

Șoldănești, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie admisă cererea de

chemare în judecată.

În susținerea recursului s-a invocat că instanța de apel a interpretat în mod

eronat legea și respectiv a emis o decizie pasibilă de casare.

Menționează că, instanța de apel a respins acțiunea înaintată ca fiind depusă

împotriva unui pârât necorespunzător, deoarece soluțiile Comisiei Administrative au

un caracter consultativ pentru autoritatea publică, din care considerente competentă

să soluționeze toate chestiunile legate de acțiunea înaintată este doar Primăria

Șoldănești, care, în speță, poate avea calitatea procesuală de pârât. Argument ce, în

opinia sa, vine în contradicție cu prevederile legale conform cărora comisia

administrativă este agentul constatator care are competența exclusivă de a examina

în baza plângerii sau în urma sesizării din oficiu contravenția prevăzută de art. 92

Cod contravențional și nicidecum Primăria or. Șoldănești.

Relatează recurenta că, în cererea de apel a indicat că prima instanță nu face

diferență între Primăria Șoldănești, care este o autoritate publică și Comisia

Administrativă, care este un organ colegial instituit de către consiliul local, pentru

examinarea cazurilor cu privire la faptele stabilite ca contravenții. Instanța de apel

nu cunoaște competența fiecărui organ în parte precum și procedura de examinare a

plângerii respective.

Consideră că, în speță nu există o altă modalitate de a obține examinarea

plângerii sau informarea asupra „acțiunilor întreprinse” de către Comisia

administrativă, decât doar prin înaintarea prezentei acțiuni civile prin care instanța

de judecată urma să oblige organul constatator să prezinte un răspuns la plângerea

înaintată (decizie de aplicare a sancțiunii contravenționale sau încetare a procesului

contravențional), ca ulterior, după caz, decizia să poată fi contestată conform

procedurii stabilite de Codul contravențional.

Remarcă recurenta că, Comisia Administrativă este un organ distinct față de

Primăria Șoldănești fiind constituită prin decizie de consiliu, pentru examinarea

cazurilor de contravenție care i-au fost atribuite în competență prin Codul

Contravențional al Republicii Moldova, fiind competentă să examineze plângerea

înaintată și să ia o decizie la caz, totodată având și obligația de informare.

Susține că, răspuns la plângerea înaintată Comisiei Administrative Șoldănești

la 01 decembrie 2015 nu a primit, cu toate că dreptul său la informație este garantat

de art. 34 al Constituției Republicii Moldova și alte acte normative din domeniu.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

2

Decizia Curții de Apel Bălți a fost adoptată la 01 noiembrie 2016, iar Liubovi

Sudacevschi a declarat recurs la 27 ianuarie 2017, conform sigiliului oficiului poștal

(f.d.175).

Materialele pricinii atestă că decizia contestată a fost expediată părților la 07

decembrie 2016 (f.d.167) și a fost recepționată de Liubovi Sudacevschi la 12

decembrie 2016, conform avizului de recepție (f.d.169).

Astfel, instanța de recurs consideră că recursul declarat la 27 ianuarie 2017,

conform sigiliului oficiului poștal (f.d.175) de către Liubovi Sudacevschi împotriva

deciziei din 01 noiembrie 2016 a Curții de Apel Bălți, este în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Liubovi Sudacevschi, completul

Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Liubovi Sudacevschi,

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de

procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform

secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

3

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Liubovi Sudacevschi.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Liubovi Sudacevschi împotriva

deciziei din 01 noiembrie 2016 a Curții de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

4