3ra-1229/17 — contestarea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Bălți Dosarul nr. 3ra-1229/17

Judecător: A. Donos

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: Iu. Grosu, A. Corcenco, A. Ciobanu

Î N C H E I E R E

22 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecători Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Societatea cu Răspundere Limitată „Splendorix”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Splendorix” împotriva Primăriei municipiului Bălți,

Consiliului municipal Bălți, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere

Limitată „Casa Comercială Bulgară” cu privire la contestarea actului

administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 06 iulie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Splendorix” și a

fost menținută hotărârea Judecătoriei Bălți din 15 martie 2017,

c o n s t a t ă:

La 26 august 2016 SRL ,,Splendorix” s-a adresat în instanța de judecată cu

cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Bălți, Consiliului

municipal Bălți privind contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul SRL ,,Splendorix” a indicat, că la 05 iulie

2016 în adresa Consiliului mun. Bălți și a Primăriei mun. Bălți a fost expediată

cererea prealabilă, prin care a fost solicitată revocarea acordului adițional nr.

1057/3-476 din 09.08.2013 ca fiind întocmit contrar prevederilor legale.

Invocă reclamantul, că la 17 august 2016 a recepționat decizia nr.6/28 din

21.07.2016, prin care Consiliul mun. Bălți a respins cererea prealabilă SRL

„Splendorix”.

La 27 iunie 2016 în cadrul ședinței de judecată, de către reprezentantul

Primăriei mun. Bălți și Consiliului mun. Bălți a fost prezentat contractul de

arendă nr. 1057 din 23.09.2008 și acordurile adiționale.

Din conținutul acordului adițional nr. 1057/3-476 din 09.08.2013,

reclamantul s-a informat de faptul că, în urma deciziei nr.7/35 din 01.08.2013 a

fost modificat și completat contractul de arendă nr. 1057 din 23.09.2008, și

anume la pct.2.1 unde se indică că, prezentul contract este încheiat pe perioada

până la 23.09.2014.

Precizează, că obiectul acordului adițional nr. 1057/3-476 din 09.08.2013

constituie prelungirea contractului de arendă asupra terenului din mun. Bălți,

piața V. Alecsandri 4, iar conform informației din Registrul Bunurilor Imobile

proprietar al acestuia este Administrația Publică Locală.

Remarcă, că prin acordul adițional nr. 1057/3-476 din 09.08.2013 a fost

modificat și completat contractul de arendă nr. 1057 din 23.09.2008, prin care

Primăria mun. Bălți a dat în arendă SRL ,,Casa Comercială Bulgară” un teren

care face parte din domeniul public.

Cere, reclamantul anularea acordului adițional nr. 1057/3-476 din

09.08.2013 încheiat între Primăria mun. Bălți și SRL ,,Casa Comercială Bulgară”.

Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 10 noiembrie 2016 în proces a fost

atras în calitate de intervenient accesoriu SRL ,,Casa Comercială Bulgară”.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 15 martie 2017 cererea de chemare în

judecată depusă de SRL „Splendorix” împotriva Primăriei municipiului Bălți,

Consiliului municipal Bălți, intervenient accesoriu SRL „Casa Comercială

Bulgară” cu privire la contestarea actului administrativ a fost respinsă ca

neîntemeiată (f.d.61, f.d.69-74).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 06 iulie 2017 a fost respins apelul

declarat de SRL „Splendorix” și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Bălți din

15 martie 2017 (f.d.132, f.d.133-134).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 05 septembrie 2017, în termenul,

prevăzut de lege, SRL „Splendorix” a declarat recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 06 iulie 2017 și a hotărârii

Judecătoriei Bălți din 15 martie 2017, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a

acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atât

instanța de apel cât și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei, au aplicat eronat

normele de drept material și procedural, iar decizia instanței de apel nu este

motivată.

La 01 noiembrie 2017 intimatul SRL ,,Casa Comercială Bulgară” a prezentat

referință pe marginea recursului înaintat, solicitând declararea acestuia

inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Splendorix” nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or

recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor

judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin.(4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub

aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod

arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor

stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind

încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de SRL „Splendorix” ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Splendorix” se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță