3ra-155/17 — contestarea actului administrativ

3ra-155/17 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: A. Donos dosarul nr. 3ra-155/17

instanța de apel: A. Corcenco, D. Corolevschi, L. Burlacu

D E C I Z I E

22 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas

Ion Druță, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către reprezentantul Primarului

municipiului Bălți și al Primăriei municipiului Bălți, Valentin Fediuc,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vitalie Balan

împotriva Primarului municipiului Bălți și Primăriei municipiului Bălți cu privire

la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 01 decembrie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de către Primarul municipiului Bălți și Primăria

municipiului Bălți și menținută hotărârea Judecătoriei Bălți din 18 august 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 27 aprilie 2016, Vitalie Balan a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primarului municipiului Bălți și Primăriei mun. Bălți cu

privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 17 martie 2016,

prin dispoziția Primarului municipiului Bălți nr. 119, i-a fost aplicată sancțiune

disciplinară sub formă de mustrare, pe o perioadă de 6 luni, pentru nerespectarea

responsabilităților atribuite prin fișa postului, în partea ce ține de examinarea în

termen a petiției parvenite de la persoana fizică, în baza sesizării Procuraturii

mun. Bălți nr. 06-02/15-11915 din 29 decembrie 2015.

Menționează că, la data de 23 martie 2016, a expediat în adresa pârâților o

cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea dispoziției Primarului mun. Bălți

nr. 119 din 17 martie 2016, însă aceasta a fost respinsă prin răspunsul din 07

aprilie 2016.

Consideră că, atragerea sa la răspundere disciplinară a avut loc cu

încălcarea Legii nr. l58-XVI din 04 iulie 2008 cu privire la funcția publică și

1

statutul funcționarului public și a Hotărârii Guvernului RM nr. 201 din 11 martie

2009 privind punerea în aplicare a prevederilor Legii nr. l58-XVI din 04 iulie

2008 cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public, care prevăd că,

sancțiunile disciplinare se aplică în termen de cel mult 6 luni de la data săvârșirii

abaterii, cu excepția sancțiunii disciplinare pentru încălcarea legislației cu privire

la declararea averii și intereselor personale, care se aplică în termen de cel mult 6

luni de la data rămânerii definitive a actului, prin care se constată săvârșirea

abaterii disciplinare.

Susține că, temei de atragere la răspundere disciplinară a servit încălcarea

termenului de examinare a petiției depusă de Liuba Todercan la data 09

septembrie 2015 în adresa Procuraturii mun. Bălți, care la data de 10 septembrie

2015, a fost readresată Primăriei mun. Bălți, recepționată la data de 11 septembrie

2015 și repartizată spre examinare, conform rezoluției viceprimarului mun. Bălți,

specialistului principal al Direcției juridice, Oxana Calchei.

Afirmă că, la momentul parvenirii petiției enunțate, se afla în concediu

medical (01 septembrie 2015 – 05 octombrie 2015 inclusiv), iar la serviciu a

revenit la data de 06 octombrie 2015.

Invocă că, petiția nu necesita studiere suplimentară și trebuia examinată în

decurs de 15 zile lucrătoare, astfel, ultima zi de răspuns era data de 05 octombrie

2015, circumstanțe care nu au fost luate în considerare de către Comisia

disciplinară a Primăriei mun. Bălți și Primarul mun. Bălți.

Consideră că, nu poartă răspundere pentru încălcarea termenului de

examinare a petiției repartizată spre examinare altui specialist.

Relevă că, în perioada 24 septembrie 2015 – 17 octombrie 2015, Oxana

Calchei s-a aflat în concediu medical, iar la data de 19 octombrie 2015, revenind

la serviciu, a depus cerere de demisie.

Mai relevă că, petiția respectivă a fost depistată în procesul de transmitere a

documentelor altui specialist din Direcția juridică după demisionarea Oxanei

Calchei din funcție, răspunsul fiind întocmit și expediat în adresa Procuraturii

mun. Bălți la data de 30 noiembrie 2015.

Solicită anularea dispoziției Primarului mun. Bălți nr. 119 din 17 martie

2016 cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 18 august 2016 a fost admisă acțiunea

și a fost anulată dispoziția Primarului mun. Bălți nr. 119 din 17 martie 2016 cu

privire la aplicarea sancțiunii disciplinare dlui Vitalie Balan.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 01 decembrie 2016 a fost respins

apelul declarat de către Primarul mun. Bălți și Primăria mun. Bălți și menținută

hotărârea primei instanțe.

La data de 26 decembrie 2016, reprezentantul Primarului mun. Bălți și al

Primăriei mun. Bălți, Valentin Fediuc a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei

instanței de apel și hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii.

2

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanței de

apel și hotărârea primei instanțe, deoarece au fost aplicate eronat normele de drept

material și, anume, nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată și a fost

interpretată în mod eronat legea.

Menționează că, la examinarea cauzei, instanțele de judecată urmau să

aplice prevederile art. 49 alin. (1) din Legea nr. 158-XVI din 04 iulie 2008 cu

privire la funcția publică și statutul funcționarului public, pentru a stabili corect

statutul executorului petiției.

Susține că, în baza dispoziției Primarului mun. Bălți nr. 363 din 15 iunie

2015, specialistul principal, Oxana Calchei a exercitat atribuțiile șefului Direcției

juridice temporar absent, Vitalie Balan, până la data de 06 octombrie 2016.

Afirmă că, petiția depusă de către Liuba Todercan urma a fi examinată în

termen de 30 zile, deci, până la data de 11 octombrie 2016. Astfel, intimatul,

revenind la serviciu la data de 06 octombrie 2016, urma să avizeze răspunsul la

petiție până la data de 11 octombrie 2016.

Invocă că, rezoluția din 11 septembrie 2015, aplicată de viceprimarul

mun.Bălți, nu vizează un specialist-executor concret, dar conducătorul

subdiviziunii structurale a Primăriei mun. Bălți, care la acel moment era temporar

absent, însă atribuțiile acestuia erau exercitate de specialistul Direcției juridice,

Oxana Calchei, care urma să decidă repartizarea petiției altui specialist din cadrul

Direcției juridice sau reținerea pentru a fi examinată de sine, fapt ce a fost

realizat.

Relevă că, petiția nu a fost examinată nici de Oxana Calchei în perioada 11

septembrie 2015 – 05 octombrie 2015 și nici de intimat în termenul legal de

examinare a petiției, 06 octombrie 2015 – 11 octombrie 2015.

Mai relevă că, instanțele de judecată au interpretat eronat Legea nr.190-

XIII din 19 iulie 1994 cu privire la petiționare și ale Legii nr. 158 din 04 iulie

2008 cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public, deoarece nu a

fost constatat că, fapta imputată nu ar constitui o încălcare disciplinară și

aplicarea sancțiunii a fost efectuată cu încălcarea procedurii.

Susține că, instanțele de judecată nu au dat nici o apreciere sesizării

Procuraturii mun. Bălți pe cazul dat, care conține constatări certe privind termenul

de 30 zile pentru examinarea petiției depusă de Liuba Todercan și

responsabilitatea intimatului.

Menționează că, conform pct. 12 din Instrucțiunea cu privire la ținerea

lucrărilor de secretariat referitoare la petițiile persoanelor fizice și juridice,

adresate organelor de stat, întreprinderilor, instituțiilor și organizațiilor Republicii

Moldova, aprobată prin Hotărârea Guvernului RM nr. 208 din 31 martie 1995,

lipsa executorului nemijlocit (incapacitatea temporară de muncă, aflare în

delegație, concediu etc.) nu scutește organizația sau subdiviziunea sa de

examinarea în termen și adecvată a petițiilor.

3

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 01 martie 2017 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea

acțiunii din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, Vitalie Balan activează în

cadrul Primăriei mun. Bălți în funcția de șef al Direcției juridice, deținând statut de

funcționar public.

La data de 17 martie 2016, prin dispoziția Primarului municipiului Bălți

nr.119, lui Vitalie Balan i-a fost aplicată sancțiunea disciplinară sub formă de

mustrare, pe o perioadă de 6 luni, pentru nerespectarea responsabilităților atribuite

prin fișa postului, în partea ce ține de examinarea în termen a petițiilor parvenite de

la persoanele fizice, abatere disciplinară constatată de Comisia disciplinară a

Primăriei mun. Bălți, la sesizarea Procuraturii mun. Bălți nr. 06-02/15-11915 din

29 decembrie 2015, semnată de Viorel Tureac, procuror al mun. Bălți.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Vitalie Balan a solicitat

anularea dispoziției Primarului mun. Bălți nr. 119 din 17 martie 2016 cu privire la

aplicarea sancțiunii disciplinare.

Prima instanță, fiind investită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la

concluzia temeiniciei acțiunii, anulând dispoziția Primarului mun. Bălți nr. 119 din

17 martie 2016 cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare dlui Vitalie Balan.

Ulterior, instanța de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de

către Primarul mun. Bălți și Primăria mun. Bălți, a ajuns la concluzia netemeiniciei

acestuia, menținând hotărârea primei instanțe, pe care a considerat-o legală și

întemeiată, fiind adoptată cu aplicarea corectă a normelor de drept material și cu

respectarea normelor de drept procedural.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu

legislația în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că,

soluția dată de către instanțele judecătorești este greșită.

Conform art. 56 din Legea nr. 158-XVI din 04 iulie 2008 cu privire la

funcția publică și statutul funcționarului public, pentru încălcarea îndatoririlor de

serviciu, a normelor de conduită, pentru pagubele materiale pricinuite,

contravențiile sau infracțiunile săvârșite în timpul serviciului sau în legătură cu

exercitarea atribuțiilor funcției, funcționarul public poartă răspundere disciplinară,

civilă, administrativă, penală, după caz.

4

Conform art. 57 lit. e) din Legea enunțată, constituie abatere disciplinară:

refuzul nejustificat de a îndeplini sarcinile și atribuțiile de serviciu, precum și

dispozițiile conducătorului;

Art. 58 din Legea enunțată prevede că, pentru comiterea abaterilor

disciplinare, funcționarului public îi pot fi aplicate următoarele sancțiuni

disciplinare: avertisment; mustrare; mustrare aspră; suspendarea dreptului de a fi

promovat în funcție în decursul unui an; suspendarea dreptului de a fi avansat în

trepte de salarizare pe o perioadă de la unu la doi ani; destituirea din funcția

publică; retrogradarea în funcție și/sau în grad de calificare, iar art. 59 alin. (1) din

aceeași Lege prevede că, sancțiunea disciplinară se aplică de către

persoana/organul care are competența legală de numire în funcție.

Actele cauzei denotă faptul că, la data de 09 septembrie 2015, în adresa

Procuraturii mun. Bălți a parvenit spre examinare petiția Liubei Todercan privind

încălcările admise de către ÎM „Gospodăria Specializată Auto” și, anume, refuzul

acestei întreprinderi de a primi, înregistra și examina petiția acesteia.

La data de 10 septembrie 2015, petiția Liubei Todercan a fost expediată în

adresa Primăriei mun. Bălți pentru examinare conform competenței.

Conform rezoluției viceprimarului mun. Bălți din 11 septembrie 2015,

petiția în cauză a fost repartizată spre examinare specialistului principal al Direcției

juridice, Oxana Calchei.

De asemenea, actele cauzei denotă faptul că, prin răspunsul Primăriei

mun.Bălți nr. T-1876/135 din 30 noiembrie 2015, semnat de către Primarul

mun.Bălți, petiția Liubei Todercan a fost remisă în adresa Procuraturii mun. Bălți

pentru examinarea ulterioară, conform competenței, deoarece Primăria mun. Bălți

nu este un organ în competența căruia intră verificarea legalității acțiunilor unor

persoane, executorul răspunsului fiind șeful Direcției juridice, Vitalie Balan.

Conform sesizării Procuraturii mun. Bălți din 28 decembrie 2015, termenul

de examinare a petiției Liubei Todercan a expirat la data de 22 octombrie 2015,

însă aceasta, aflându-se în procedura primăriei, a fost lăsată fără examinare timp de

02 luni și 19 zile, fiind încălcate flagrant drepturile constituționale ale petiționarei.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea nr. 190-XIII din 19 iulie 1994 cu privire la

petiționare, petițiile se examinează de către organele corespunzătoare în termen de

30 de zile lucrătoare, iar cele care nu necesită o studiere și examinare

suplimentară–fără întârziere sau în termen de 15 zile lucrătoare de la data

înregistrării, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. (4) și (5).

Conform pct. 3 din Fișa postului nr. 10, șeful Direcției juridice a Primăriei

mun. Bălți efectuiază examinarea adresărilor persoanelor fizice și juridice, precum

și ale altor autorități a administrației publice locale, serviciilor desconcentrate pe

chestiuni ce țin de competența autorității administrației publice și necesită analiza

juridică, iar conform pct. 6 din Fișa postului nr. 10, asigurarea managementului

Direcției juridice include: organizarea activității specialiștilor secției, controlul

asupra îndeplinirii atribuțiilor de serviciu de către specialiștii secției. Răspunde de

examinarea în termen a petițiilor persoanelor fizice și juridice și adresărilor altor

autorități publice și serviciilor desconcentrate.

5

Din materialele dosarului și, anume, din adeverința nr. 07-26/96 din 01

decembrie 2015, eliberată de către Serviciul resurse umane al Primăriei mun. Bălți

rezultă că, în perioada 01 septembrie 2015-05 octombrie 2015, Vitalie Balan, șeful

Direcției juridice a Primăriei mun. Bălți, s-a aflat în concediu medical, iar din

adeverința nr. 07-26/97 din 01 decembrie 2015, eliberată de către Serviciul resurse

umane al Primăriei mun. Bălți rezultă că, în perioada 24 septembrie 2015-09

octombrie 2015 și în perioada 12-17 octombrie 2015, Oxana Calchei, specialist

principal al Direcției juridice a Primăriei mun. Bălți s-a aflat în concediu medical.

De asemenea, din materialele dosarului rezultă că, prin dispoziția Primarului

mun. Bălți nr. 183 din 27 octombrie 2015 Oxana Calchei a demisionat din funcția

de specialist principal al Direcției juridice a Primăriei mun. Bălți.

La caz, se reține că, Vitalie Balan, revenind la serviciu la data de 06

octombrie 2015 și având atribuția de a verifica modul de îndeplinire a obligațiilor

de serviciu de către specialiștii secției, precum și fiind responsabil de examinarea

în termen a petițiilor persoanelor fizice, urma să examineze petiția Liubei Todercan

până la data de 22 octombrie 2015, ceea ce nu a îndeplinit.

Actele cauzei denotă faptul că, prin ordonanța procurorului în Procuratura

mun. Bălți din 01 decembrie 2015 a fost pornit procesul contravențional în privința

lui Vitalie Balan, șef al Direcției juridice a Primăriei mun. Bălți în baza art. 71

alin.(1) din Codul contravențional, încălcarea legislației privind accesul la

informație și cu privire la petiționare.

Ulterior, prin decizia agentului constatator privind aplicarea sancțiunii din 26

februarie 2016 Vitalie Balan a fost sancționat pentru comiterea contravenției

prevăzută de art. 71 alin. (1) din Codul contravențional, fiindu-i aplicată o amendă

în mărime de 30 u. c., ceea ce constituie 600 lei.

În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, dispoziția Primarului

mun. Bălți nr. 119 din 18 martie 2016 cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare

dlui Vitalie Balan este legală și temeiuri pentru anularea acesteia nu sunt.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a admite recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și hotărârea primei

instanțe și de a emite o nouă hotărâre, prin care acțiunea lui Vitalie Balan

împotriva Primarului municipiului Bălți și Primăriei mun. Bălți cu privire la

contestarea actului administrativ de respins.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către reprezentantul Primarului municipiului

Bălți și al Primăriei municipiului Bălți, Valentin Fediuc.

Se casează integral decizia Curții de Apel Bălți din 01 decembrie 2016 și

hotărârea Judecătoriei Bălți din 18 august 2016 în cauza civilă la cererea de

6

chemare în judecată a lui Vitalie Balan împotriva Primarului municipiului Bălți și

Primăriei municipiului Bălți cu privire la contestarea actului administrativ și se

emite o nouă hotărâre, prin care:

Se respinge acțiunea lui Vitalie Balan împotriva Primarului municipiului

Bălți și Primăriei municipiului Bălți cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecătorul

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Maria Ghervas

Ion Druță

Mariana Pitic

7