3ra-1057/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanță: I. Rusu dosarul nr. 3ra-1057/14 instanța de apel: T. Duca, D. Puşca, A. Albu ÎNCHEIERE 11 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Copacinschi Adrian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Copacinschi Adrian împotriva Consiliului satului Moara de Piatră, raionul Drochia cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 15 aprilie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Copacinschi Adrian și menținută hotărârea Judecătoriei Drochia din 19 decembrie 2013, prin care acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, c o n s t a t ă: La 26 februarie 2013, Copacinschi Adrian a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului satului Moara de Piatră, raionul Drochia cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat că la 30 noiembrie 2012, a intrat în posesia copiei deciziei Consiliului satului Moara de Piatră nr. 3/4 din 22 mai 2010, cu privire la casarea plantațiilor perene. Susține că decizia menționată poartă un caracter ilegal, astfel, la 29 decembrie 2012 dânsul s-a adresat către Consiliului local cu cerere prealabilă prin care a solicitat abrogarea deciziei Consiliului nr. 3/4 din 22 mai 2010. Menționează că cererea prealabilă a fost recepționată de către secretarul Consiliului local la 03 ianuarie 2013. Cu referire la prevederile art.15 alin.(1), (2) al Legii Contenciosului Administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000 și art. 8 alin.(3) al Legii nr. 190 din 19 iulie 1994 cu privire la petiționare, cererea prealabilă se examinează de către organul emitent în termen de 30 de zile de la data înregistrării ei, decizia fiind comunicată îndată petiționarului.

Cu toate acestea doar la 22 ianuarie 2013, contrar normei citate, primarul și secretarul Consiliului Local, depășindu-și atribuțiile, i-a expediat în adresare sa răspunsul nr. 09, prin care cererea prealabilă a fost respinsă. Consideră decizia Consiliului sătesc Moara de Piatră nr.3/4 din 22 mai 2010 ilegală și pasibilă anulării, deoarece a fost emisă contrar prevederilor art.14 lit.(f) al Legii nr. 436 din 28 decembrie 2006, privind administrația publică locală, care indică că de competența și atribuțiile legale ale Consiliilor locale ține deciderea în condițiile legislației în vigoare asupra tăierii defrișării arborilor și arbuștilor din spațiile verzi proprietate publică a unității administrativ-teritoriale.

Susține că suprafețele de livadă defrișate în baza deciziei menționate nu sunt proprietate publică a unității administrativ-teritoriale, ci constituie proprietate privată a locuitorilor satului, iar 0,47 ha din livada îi aparține lui personal cu drept de proprietate, astfel fiindu-i lezat dreptul de proprietate garantat de prevederile art. 315, 316 al Codului Civil și art. 46 alin.(1) al Constituției Republicii Moldova. Solicită anularea deciziei Consiliului satului Moara de Piatră raionul Drochia nr. 3/4 din 22 mai 2010 și încasarea din contul pârâtului în beneficiul său prejudiciul moral în mărime de 10000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 19 decembrie 2013, acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 15 aprilie 2014, a fost respins apelul declarat de către Copacinschi Adrian și menținută hotărârea primei instanțe. În motivarea deciziei instanței de apel a invocat prevederile art. 26 lit. a), b) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, și prevederile pct. 5 al Regulamentului cu privire la modul de casare și defrișare a plantațiilor perene, aprobat prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 705 din 20 octombrie 1995 care stabileşte că comisia întocmește actul de casare a plantațiilor perene și îl prezintă organului administrației publice locale spre aprobare, iar organul raional principal spre coordonare. Cu referire la normele citate și în coraport cu materialele pricinii instanța de apel a constat că Consiliul sătesc Moara de Piatră a aprobat actele de casarea a planațiilor perene amplasate în livada veche conform listei, iar decizia contestată a fost emisă cu respectarea competenței.

Totodată instanța de apel a indicat că în speță nu și-a găsit confirmare nici un temei prevăzut de art. 26 al Legii contenciosului administrativ pentru anularea actului administrativ, mai mult, Copacinschi Adrian nici nu a probat în interesul său anularea actului administrativ contestat, or în ședința de judecată n-au fost prezentate probe care ar confirma că prin decizia contestată sunt lezate careva drepturi sau interese acestuia. La 09 iulie 2014, Copacinschi Adrian a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii. În motivarea acțiunii a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o ilegală, neîntemeiată, iar concluziile instanțelor judecătorești fiind în contradicție cu circumstanțele pricinii, astfel decizia fiind emisă cu aplicarea eronată a nomelor de drept material și procedural.

Susține că instanța de apel eronat a concluzionat precum că pe parcursul examinării cauzei, dânsul nu a prezentat careva probe, care ar confirma că prin decizia contestată i-au fost lezate careva drepturi sau interese, deoarece, la 15 ianuarie 2013 în procesul examinării cauzei civile nr. 3-1013/13 la acțiunea lui A. Copacinschi și M. Copacinschi către Primăria satului Moara de Piatră raionul Drochia și Comisia de examinare a plantațiilor multianuale, cu privire la contestarea actului administrativ, a fost audiat în calitate de martor specialistul pentru relații funciare din cadrul Primăriei satului Moara de Piatră din raionul Drochia, Ion Burdeniuc, și membrul comisiei de examinare a plantațiilor perene, care au relatat și au confirmat că careva cereri din partea proprietarilor de terenuri plantate cu livadă cu solicitarea adoptării cărorva decizii și începerea procedurii de defrișare în adresa Consiliului Local Moara de Piatră nu a parvenit.

La fel, indică că în cadrul ședinței de judecată Ion Burdeniuc a confirmat că în baza deciziei Consiliului Local Moara de Piatră nr. 3/4 din 22 mai 2010, au fost casate și ulterior defrișate fără acordul său 0,47 ha de livadă ce îi aparținea cu drept de proprietate. Menționează că la 15 aprilie 2014, în procesul examinării apelului dânsul a înaintat un demers, prin care a solicitat anexarea la materialele cauzei a procesului- verbal al Judecătoriei Drochia din 15 ianuarie 2013 și audierile martorului Ion Burdeniuc, însă, acestea au fost respinse, astfel recurentului i-a fost încălcat dreptul la apărare şi prezentarea probelor. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Copacinschi Adrian este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Copacinschi Adrian nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Copacinschi Adrian, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Copacinschi Adrian ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, dispune: Recursul declarat de către Copacinschi Adrian se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva