3ra-335/14 — Nesoluţionarea petiţiei în termen

Judecătoria Drochia Dosarul nr. 3ra-335/14 Judecător: L.Lupaşcu Curtea de Apel Bălţi Judecători: Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 19 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Copacinschi Adrian, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Copacinschi Adrian împotriva Consiliului sătesc Moara de Piatră şi Primăria sat.

Moara de Piatră privind nesoluţionarea petiţiei şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2013, CONSTATĂ : La 20.02.2013, Copacinschi Adrian a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Consiliul sătesc Moara de Piatră, Primăria satului Moara de Piatră privind nesoluţionarea petiţiei şi încasarea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că la 30.11.2012 a primit copia deciziei Consiliului local Moara de Piatră, r-l Drochia nr.3/4 din 22.05.2010 „Cu privire la casarea plantaţiilor perene”. În baza acestei decizii reclamantului i-a fost defrişată livada. La 29.12.2012, în termenii legali, a înaintat în adresa Consiliului local Moara de Piatră, r-l Drochia o cerere prealabilă prin care a solicitat revocarea deciziei sus menţionată, ca fiind adoptată cu depăşirea atribuţiilor.

Conform prevederilor art. 16 alin. (5) al Legii nr. 436 din 28.12.2006 privind administraţia publică locală, convocarea consiliului local se face prin dispoziţia primarului. În baza art. 15 alin. (1) al Legii nr. 793 din 10.02.2000 contenciosului administrativ şi art. 8 alin. (3) al Legii nr. 190 din 19.07.1994 cu privire la petiţionare, cererea prealabilă se examinează de către organul emitent în termen de 30 de zile de la data înregistrării ei, decizia urmînd a fi comunicată de îndată petiţionarului. Conform art. 12 alin. (1) lit. a) a aceleiaşi legi, organul emitent este obligat să examineze petiţiile, inclusiv cererile prealabile, în termenul stabilit de lege, cu respingerea sau admiterea cererii prealabile.

Susţine reclamantul că la 22.01.2013 i-a fost expediat răspunsul nr. 09 semnat de primarul Bejenaru Valentina şi secretarul Consiliului local Popovici Daniela din care reiese că, respectivii funcţionari, fără a convoca şedinţa Consiliului local, 1 atribuindu-şi atribuţiile acestuia, desinestătător au hotărît să-i respingă cererea prealabilă. În circumstanţele date, reclamantul consideră că, Consiliul local în termenii legali nu a fost convocat de către primar şi careva decizii pe marginea cererii prealabile înaintate la data de 03.01.2013 de către organul emitent nu a fost adoptată, astfel de fapt cererea prealabilă fiind lăsată fără examinare.

Solicită reclamantul obligarea primarului să convoace şedinţa Consiliului local pe cazul dat; să fie obligat Consiliul local Moara de Piatră ca organ emitent a deciziei nr.3/4 din 22.05.2010 să examineze cererea prealabilă din 03.01.2013 conform procedurii legale stabilite; să fie încasat prejudiciul moral cauzat din contul Consiliului local Moara de Piatră şi a Primăriei sat.Moara de Piatră a cîte 10000 lei Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 05 iulie 2013 acţiunea lui Copacinschi Adrian către Consiliul sătesc Moara de Piatră şi Primăria satului Moara de Piatră privind accesul la informaţie şi încasarea prejudiciului moral a fost respinsă. În motivarea soluţiei, instanţa de fond a reţinut prevederile art. 16 din Legea privind accesul la informaţie, art. 14 şi 16 din Legea administraţiei publice locale, constatînd că cererea înaintată de reclamant a fost soluţionată în termenul prevăzut de lege.

Împotriva hotărîrii nominalizate, Copacinschi Adrian a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei hotărîri noi de admitere a acţiunii. În susţinerea cererii de apel, apelantul a invocat că este nefondată concluzia instanţei de fond cum că primarul nu a convocat şedinţa Consiliului local din motivul că convocarea acestuia presupune careva cheltuieli, acesta nefiind un motiv legal pentru neconvocarea Consiliului şi neexaminarea în termen a cererii prealabile. Astfel, instanţa de fond la examinarea cauzei a admis încălcări de ordin material exprimate prin aplicarea eronată a legii, care a adus la pronunţarea unei hotărîri ilegale şi nefondate.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2013, a fost admis apelul declarat de Copacinschi Adrian, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Drochia din 05 iulie 2013 în partea respingerii cerinţei de obligare a Consiliului sătesc Moara de Piatră de a examina cererea prealabilă şi emisă în această parte o hotărîre nouă de admitere a acţiunii, fiind dispusă obligarea Consiliului sătesc Moara de Piatră să examineze cererea lui Copacinschi Adrian din 29.12.2012 privitor la anularea deciziei nr. ¾ din 22.05.2010. În latura încasării prejudiciului moral acţiunea se respinge. În rest, hotărîrea în partea respingerii acţiunii către Primăria sat. Moara de Piatră se menţine.

În motivarea soluţiei, instanţa de apel a invocat prevederile art. 8 şi 12 al Legii cu privire la petiţionare, concluzionînd că, deoarece petiţia a fost adresată Consiliului sătesc, acesta şi urma să o examineze şi deoarece petiţia nu a fost examinată de către organul căreia i-a fost adresată, cerinţa reclamantului privind obligarea consiliului de a examina petiţia este întemeiată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 15.01.2014, Copacinschi Adrian a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului şi modificarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2013 prin care să fie încasate integral cheltuielile de judecată conform bonurilor prezentate şi prejudiciul moral.

În argumentarea recursului recurentul a invocat că la materialele cauzei au fost anexate bonurile de casă în baza cărora a fost alimentat automobilul persoanl 2 cu motorină pentru deplasarea la şedinţele de judecată, care constituie 1 729,90 lei. La fel a susţinut că neîntemeiat i-a fost respinsă cerinţa de încasare a prejudiciului moral. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu mărimea cheltuielilor de judecată dispuse încasării, precum şi cu respingerea cerinţei de încasare a prejudiciului moral.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Copacinschi Adrian, asemenea aspecte nu se regăsesc. 3 Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Copacinschi Adrian ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Copacinschi Adrian, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Copacinschi Adrian împotriva Consiliului sătesc Moara de Piatră şi Primăria sat. Moara de Piatră privind nesoluţionarea petiţiei şi încasarea prejudiciului moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4