3ra-162/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Ghedreuţan dosarul nr. 3ra-162/15 instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 19 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Copacinschi Mariana şi Copacinschi Adrian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Copacinschi Mariana şi Copacinschi Adrian împotriva Primăriei satului Moara de Piatră şi Comisiei de examinare a plantaţiilor multianuale cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 09 octombrie 2014 c o n s t a t ă La 07 iunie 2013 Copacinschi Mariana a depus cererea de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Moara de Piatră şi Comisiei de examinare a plantaţiilor multianuale cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a menţionat că, la data de 02.04.2013 Primăria satului Moara de Piatră i-a expediat notificarea nr.34 din 26.03.2013 şi copia actului de casare a plantaţiilor perene din 21.04.2010 potrivit cărora, au fost casate 32,78 ha de livadă situate în raionul Drochia, satul Moara de Piatră, inclusiv şi de pe lotul de teren ce-i aparţine cu drept de proprietate privată. Nefiind de acord cu acţiunile Primăriei satului Moara de Piatră, Copacinschi Mariana a înaintat la data de 03.04.2013, în adresa autorităţii publice locale şi a Comisiei de examinare a plantaţiilor multianuale cererea prealabilă cu solicitarea de a anula actul de casare a plantaţiilor perene din 21.04.2010, pe motiv că a fost întocmit contrar prevederilor legale.

La data de 03.05.2013 Primăria satului Moara de Piatră şi Comisia de examinare a plantaţiilor multianuale au expediat reclamantei răspunsul nr.61 din 02.05.2013 potrivit căruia cererea prealabilă a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Fac referire că, actul administrativ contestat este ilegal pe motiv că, potrivit actului de defrişare din 15.02.2012 adoptat de Comisia de examinare a plantaţiilor, actul de casare a plantaţiilor perene a fost întocmit la data de 21.04.2010 de către 1 comisia creată prin dispoziţia Primăriei satului Moara de Piatră nr.14 din 10.05.2010, adică la o dată când comisia în cauză nu exista. La data de 13.12.2013 Copacinschi Adrian a depus cerere de atragere în proces în calitate de coreclamant.

În motivarea cererii a menţionat, că este proprietarul a 0,46 ha de livadă în extravilanul satului Moara de Piatră, care au fost defrişate în anul 2010 la iniţiativa Primăriei satului Moara de Piatră şi Comisiei de examinare a plantaţiilor multianuale. Totodată a susţinut argumentele de fapt şi de drept invocate de Copacinschi Mariana. Prin încheierea judecătoriei Drochia din 16 decembrie 2014 s-a atras în proces în calitate de coreclamant Copacinschi Adrian. Solicită Copacinschi Mariana şi Copacinschi Adrian anularea actului de casare din 21.04.2010 adoptat de Comisia de examinare a plantaţiilor multianuale. Prin hotărârea judecătoriei Drochia din 12 februarie 2014, s-a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de Copacinschi Mariana şi Copacinschi Adrian s-a anulat integral actul de casare a plantaţilor perene din 21.04.2010, s-a încasat din contul Primăriei satului Moara de Piatră în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 20 lei.

În susţinerea soluţiei adoptate prima instanţa a concluzionat, că actul administrativ este întocmit contrar normelor legale pe motiv că, acordul manifestat de Copacinschi Mariana şi Copacinschi Adrian în vederea defrişării plantaţiilor de pe terenurile deţinute cu drept de proprietate, nu a fost realizat.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 octombrie 2014 s-a admis apelul declarat de primarul satului Moara de Piatră şi preşedintele Comisiei de examinare a plantaţiilor multianuale, Valentina Bejenaru, s-a casat hotărârea judecătoriei Drochia din 12 februarie 2014, s-a pronunţat o nouă hotărâre prin care s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Copacinschi Mariana şi Copacinschi Adrian împotriva Primăriei satului Moara de Piatră şi Comisiei de examinare a plantaţiilor multianuale cu privire la contestarea actului administrativ, s-a încasat din contul Mariei Copacinschi şi Adrian Copacinschi în beneficul Primăriei satului Moara de Piatră cheltuielile de judecată în mărime de 170,40 lei.

Instanţa de apel a menţionat că, procesul de defrişare a plantaţiilor perene multianuale a fost efectuat la cererea colectivă a proprietarilor şi în strictă conformitate cu prevederile Regulamentului cu privire la modul de casare şi defrişare a plantaţiilor perene aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 705 din 20.10.1995. La 22 decembrie 2014 Copacinschi Mariana şi Copacinschi Adrian au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 09 octombrie 2014 solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea cererii de recurs Copacinschi Mariana şi Copacinschi Adrian a menţionat că, instanţele ierarhic inferioare au aplicat eronat normele de drept material, 2 concluziile instanţelor de judecată sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, precum şi circumstanţele pricinii nu au fost determinate şi elucidate pe deplin.

Examinând temeiul recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii 3 Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs, că instanţele ierarhic inferioare au aplicat eronat normele de drept material, concluziile instanţelor de judecată sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, precum şi circumstanţele pricinii nu au fost determinate şi elucidate pe deplin, nu pot fi reţinute deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, or circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Astfel, instanţa de recurs notează că, Copacinschi Mariana şi Copacinschi Adrian nu au invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 paragraf l din Convenţie, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul conchide, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Copacinschi Mariana şi Copacinschi Adrian ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Copacinschi Mariana şi Copacinschi Adrian se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4