2ra-1449/15 — Recunoaşterea încetării dreptului de gaj

prima instanţă: A. Vrînceanu dosarul nr. 2ra-1449/15 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Liliana Catan examinând recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Corporaţia de Finanţare Rurală” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Corporaţia de Finanţare Rurală” împotriva Zinaindei Russu şi Societăţii Comerciale „Comsal – Lider” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la executarea dreptului de ipotecă şi cererea reconvenţională a Zinaidei Russu împotriva Societăţii pe Acţiuni „Corporaţia de Finanţare Rurală”, Întreprinderii Individuale „Cantemir Nina" şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Comsal – Lider” cu privire la încetarea dreptului de gaj asupra bunului imobil şi radierea grevării aplicate în Registrul bunurilor imobile împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2015 prin care a fost respins apelul declarat de Societate pe Acţiuni „Corporaţia de Finanţare Rurală” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Bălţi din 05 noiembrie 2014, prin care a fost respinsă acţiunea iniţială şi admisă acţiunea reconvenţională constată: La 21 august 2013,

SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Zinaidei Russu şi SC „Comsal Lider” SRL cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă. În motivarea acţiunii a invocat că la 04 iulie 2005 SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” a încheiat cu ÎI „Cantemir Nina”, succesor în drepturi şi obligaţii al căreia, din 11 aprilie 2007, este SC „Comsal – Lider”, contractele de împrumut 1 nr. 894/I/2005 şi nr. 903/I/2005 prin care au fost acordate două împrumuturi băneşti cu titlu oneros în sumă de 180000 lei şi respectiv, 220000 lei cu termen final de rambursare scadent până la 01 iulie 2010 şi 01 iulie 2007. Susţine că în vederea asigurării rambursării integrale şi în timp util a împrumuturilor, dobânzilor aferente, penalităţilor şi eventualelor cheltuieli de recuperare silită, Zinaida Russu a grevat cu ipotecă în beneficiul creditorului ipotecar SA „Corporaţia de Finanţare Rurală", bunul imobil - apartamentul 10 din str. Voluntarilor, 55 mun.

Bălţi cu suprafaţa totală de 39, 90 m2, valoarea căruia a fost stabilită de părţi în sumă totală de 125000 lei. Menţionează că debitorul ÎI „Cantemir Nina”, succesor în drepturi şi obligaţii al căreia este SC „Comsal – Lider” SRL, nu şi-a onorat în modul corespunzător obligaţiunile contractuale asumate privind rambursarea integrală şi în timp util a împrumuturilor, dobânzilor aferente şi penalităţilor, în condiţiile şi termenele stabilite prin punctele 3.3. şi 3.4. din contractele de împrumut. Această neexecutare a obligaţiilor pecuniare asumate de către debitor a constituit drept temei de iniţiere a procedurii de executare a dreptului de ipotecă în privinţa imobilului ipotecat în beneficiul reclamantului, deoarece au fost încălcate clauzele contractelor de împrumut.

Indică că conform calculelor la data de 28 mai 2013, datoriile debitorului ÎI „Cantemir Nina”, succesor în drepturi şi obligaţii al căreia este SC „Comsal – Lider” SRL, constituia suma de 823188,74 lei, aceasta fiind formată din: împrumutul restant - 215391, 22 lei, dobânda restantă - 45363, 91 lei, dobânda de întârziere - 408428, 64 lei şi penalităţi de întârziere - 154004, 97 lei. Invocă că procedura prealabilă extrajudiciară a fost exercitată repetat, cu atât mai mult că debitorul şi debitorul ipotecar cunoşteau despre împrejurările de fapt şi de drept ale litigiului, însă prevederile contractuale şi legale au fost ignorate de către debitor şi debitorul ipotecar Zinaida Russu.

Totodată, susţine că la 28 mai 2013 în adresa debitorului şi a debitorului ipotecar Zinaida Russu a fost expediată notificarea nr. 2/2 - 377 privind iniţierea procedurii de exercitare a dreptului de ipotecă cu somaţia de a stinge datoria restantă până la 05 iunie 2013. Deşi notificarea a fost înmânată destinatarilor prin avize recomandate, somaţia adresată nu a fost satisfăcută până în prezent. Reclamantul indică şi la faptul că prin scrisoarea nr. 2/2-412 din 11 iunie 2013, Corporaţia a depus în adresa OCT Bălţi, filiala ÎS „Cadastru” un preaviz privind exercitarea dreptului de ipotecă cu anexarea înscrisurilor solicitate de legislaţie.

Concomitent, preavizul a fost expediat şi în adresa debitorului şi a debitorului ipotecar, cu somaţia de a transmite în posesiunea creditorului ipotecar bunul imobil grevat cu ipotecă în mod benevol, în termen de până la 10 iulie 2013. Iar potrivit informaţiei electronice din Registrul bunurilor imobile se atestă că la 13 iunie 2013 Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi, filiala ÎS „Cadastru” a intabulat la capitolul „Interdicţii” preavizul privind executarea dreptului de ipotecă în Registrul bunurilor imobile. Susţine că pârâţii nu au executat în termenul solicitat somaţia de a stinge datoria restantă, la fel nu au transmis benevol, în termenul solicitat prin somaţie, 2 nici bunurile imobile grevate cu ipotecă, în ordinea prevăzută de art. 32 al Legii cu privire la ipotecă, procedurile de soluţionare amiabilă extrajudiciară a litigiului iniţiate de creditor fiind ignorate în totalitate de către pârâţi.

Face referire reclamantul la prevederile art. 8 alin. (1) Cod civil, care prevede că drepturile şi obligaţiile civile apar în temeiul legii, precum şi în baza actelor persoanelor fizice şi juridice care, deşi nu sânt prevăzute de lege, dau naştere la drepturi şi obligaţii civile, pornind de la principiile generale şi de la sensul legislaţiei civile. În acord cu dispoziţiile art. 9 Cod civil, persoanele fizice şi juridice participante la raporturi juridice civile trebuie să îşi exercite drepturile şi să execute obligaţiile cu bună-credinţă, în acord cu legea, cu contractul... Mai indică art. 867 alin. (1) Cod civil care prevede că prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie bani în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date.

La fel invocă şi art. 869 alin. (1) Cod civil, în baza contractului de împrumut, părţile pot prevedea şi plata unei dobânzi, care trebuie să se afle într-o relaţie rezonabilă cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei. Indică că caracterul oneros a împrumuturilor a fost stabilit prin pct. 3.3.1. în baza acordului comun al părţilor, or, potrivit alin. (2) art. 867 contractul de împrumut este gratuit dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Suplimentar, alin. (3) art. 869 Cod civil stabileşte şi data achitării dobânzii pentru utilizarea împrumutului. Concretizează că potrivit clauzei din pct. 3.3.4. a contractelor de împrumut, debitorul s-a obligat să achite dobânda lunar, nu mai târziu de data de 1 a lunii următoare celei de calcul, începând cu 01 octombrie 2005 şi până la rambursarea integrală a împrumuturilor.

Conform clauzei stabilite în pct. 4.1. lit. a) din contractele de împrumut menţionate, în baza contractului de ipotecă nr. 894/1/2005/1 din 07 iulie 2005, Zinaida Russu a asigurat/garantat executarea corespunzătoare a obligaţiilor asumate conform contractelor de împrumut nr. 894/1/2005 şi nr. 903/1/2005 din 04 iulie 2005 de către debitorul ÎI „Cantemir Nina”, succesor în drepturi şi obligaţii al căreia este SC „Comsal - Lider” SRL în urma reorganizării prin transformare din Întreprindere Individuală în Societate cu Răspundere Limitată. Susţine că potrivit art. 454 Cod civil, gajul este un drept real în al cărui temei creditorul (creditorul gajist) poate pretinde satisfacerea creanţelor sale cu preferinţă faţă de ceilalţi creditori, inclusiv statul, din valoarea bunurilor depuse în gaj în cazul în care debitorul (debitorul gajist) nu execută obligaţia garantată prin gaj.

Totodată, art. 3 din Legea cu privire la ipotecă stabileşte că ipoteca este un drept real în al cărui temei creditorul este în drept să ceară satisfacerea creanţelor sale, cu preferinţă faţă de ceilalţi creditori, inclusiv statul, din valoarea bunurilor imobile depuse în ipotecă, în cazul în care debitorul omite să execute obligaţiile garantate cu ipotecă. 3 În susţinerea pretenţiilor formulate, invocă că în baza art. 486 alin. (2) lit. f) Cod civil, creditorul gajist este în drept să ceară executarea înainte de termen a obligaţiei garantate prin gaj, iar în cazul neexecutării creanţei sale, să pună sub urmărire obiectul gajului dacă debitorul gajist a încălcat termenul de efectuare a plăţilor scadente, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege sau de contract.

Totodată, prevederile art. 490 Cod civil statuează că transmiterea silită are loc în baza unei hotărâri judecătoreşti, după expirarea termenului din preaviz în conformitate cu legea. Subliniază că este necesar de ţinut cont şi de prevederile art. 3 alin. (1) din Legea cu privire la ipotecă, care prevede că executarea silită a dreptului de ipotecă de către creditorul ipotecar se face în temeiul unei ordonanţe judecătoreşti, pronunţată în acest sens în cadrul procedurii în ordonanţă (procedura simplificată), sau, dacă este cazul, în temeiul unei hotărâri a instanţei de judecată, cu respectarea prevederilor Codului de procedură civilă. Menţionează că în temeiul pct. 1.2.

din contractul de ipotecă nr. 894/1/2005/1 din 07 iulie 2005, părţile au stabilit că, debitorul ipotecar răspunde în faţa creditorului ipotecar, pentru obligaţiile garantate cu ipotecă, în limita valorii bunurilor ipotecate din care urmează să fie rambursat împrumuturile garantat, plătită dobânda aferentă, achitată dobânda de întârziere, penalitatea de întârziere precum şi cheltuielile de executare a dreptului de ipotecă. Susţine că potrivit art. 514 Cod civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile Legii. Art. 572 alin. (2) Cod civil statuează expres că obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit.

De asemenea, face referire reclamantul la prevederile art. 488 alin. (1) Cod civil, care indică că creditorul gajist care intenţionează să-şi exercite dreptul de gaj trebuie să notifice acest lucru debitorului creanţei garantate şi, după caz, debitorului gajist şi terţului deţinător al bunului gajat. Iar, potrivit art. 488 alin. (2) Cod civil, după notificare, creditorul gajist depune la registrul în care a fost înregistrat gajul, un preaviz, la care se anexează dovada notificării debitorului gajist. Prin urmare, consideră că este în drept să pretindă valorificarea integrală a creanţelor ipotecare din contul bunurilor ipotecate de către pârâţi, or, în acord cu dispoziţiile art. 513 Cod civil, debitorul şi creditorul trebuie să se comporte cu bună credinţă şi diligentă la momentul naşterii, pe durata existenţei, la momentul executării şi stingerii obligaţiei.

Solicită SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” admiterea acţiunii, deposedarea şi transmiterea în ordine silită în posesia sa a bunului grevat cu ipotecă, pentru a fi vândut şi anume apartamentul nr. 10 cu suprafaţa totală de 39,90 m.p., număr cadastral 0300313.025.01.010, amplasat pe adresa mun.

Bălţi, str. Voluntarilor nr. 55, grevat cu ipotecă de către debitorul ipotecar Zinaida Russu, în temeiul prevederilor contractului de ipotecă nr. 894/1/2005/1 din 07 iulie 2005, autentificat de către notarul Sergiu Plăcintă, înregistrat în registrul actelor notariale cu nr. 4985 la data de 12 iulie 2005, transcris în registrul bunurilor imobile de către 4 OCT Bălţi, filiala ÎS „Cadastru” cu nr. 10945-1/2005 la data de 13 iulie 2005, evacuarea proprietarului Zinaidei Russu şi a tuturor persoanelor terţe aflate în imobilul grevat cu ipotecă, precum şi evacuarea tuturor bunurilor din imobil, fără acordarea altui spaţiu locativ, încasarea în mod solidar de la Zinaida Russu şi SC „Comsal-Lider” SRL, succesor în drepturi şi obligaţii al ÎI „Cantemir Nina”, în beneficiul SA „Corporaţia de Finanţare Rurală”, cod fiscal 1002600000283, a cheltuielilor de judecată suportate şi a celor legate de achitarea taxei de stat.

La 02 decembrie 2013 reprezentantul Zinaidei Russu, avocatul Angela Procopciuc a depus cerere reconvenţională împotriva SA „Corporaţiei de Finanţare Rurală”, ÎI „Cantemir Nina” şi SRL „Comsal-Lider”, intervenienţi accesorii Liubovi Gridenco şi OCT Bălţi privind încetarea dreptului de gaj, întoarcerea executării prin restituirea în posesia sa a bunului gajat, radierea grevării dreptului de proprietate din 13 iulie 2005. În motivarea cererii a indicat că la 07 iulie 2005 între SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” şi Zinaida Russu a fost încheiat contractul de ipotecă nr. 894/I/2005/I prin care a transmis în gaj ap. 10 din str. Voluntarilor, 55 mun.

Bălţi, cu nr. cadastral 030031302501010, întru garantarea executării obligaţiilor de împrumut ale ÎI „Cantemir Nina”, rezultate din contractul de credit nr. 894/1/2005 şi nr. 903/1/2005, termenul de rambursare ale cărora expira la 01 iulie 2010 şi 01 iulie 2007. Invocă că prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 02 martie 2010 a fost admisă cererea de chemare în judecată al SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” către Zinaida Russu privind trecerea silită a ap. 10 str. Voluntarilor, 55, mun. Bălţi în posesia SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” cu evacuarea din spaţiu locativ a tuturor membrilor familiei debitorului gajist. Susţine că prin decizia instanţei de apel din 01 martie 2011 hotărârea instanţei de fond a fost menţinută.

În procedura de executare Executorul judecătoresc O. Romah a executat hotărârea judecătorească şi a transmis bunul imobil în cauză. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 aprilie 2013 decizia Curţii de Apel Bălţi din 01 martie 2013 a fost casată fiind dispusă rejudecarea cauzei în instanţa de apel. Astfel, prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 aprilie 2013 cerere de apel declarată de Zinaida Rusu a fost admisă, hotărârea Judecătoriei Bălţi din 05 martie 2010 fiind casată cu scoaterea cererii de pe rol.

Menţionează că ulterior la 19 august 2013 SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” a înaintat o nouă cerere de chemare în judecată împotriva Zinaidei Russu privind transmiterea în posesie a bunului gajat, pe motiv că debitorul II „Cantemir Nina” şi succesorul ei în drepturi SRL „Comsal-Lider” nu şi-au onorat obligaţiunile contractuale, preavizul de exercitare a dreptului de ipotecă fiind expediate cu aviz la 12 iunie 2013. Face referire la art. 267 alin. (1) Cod civil care prevede că termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani, iar conform art. 272 alin (1) Cod 5 civil termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune.

Dreptul la acţiune se naşte la data când persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului, adică din 01 iulie 2010 şi 01 iulie 2007, când a fost determinată data executării obligaţiunilor contractuale de rambursare a datoriei. Invocă că despre încălcarea dreptului său SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” a aflat la 01 iulie 2010 şi 01 iulie 2007, când urma a fi stinsă datoria, iar termenul de prescripţie de 3 ani a expirat la 01 iulie 2013 şi respectiv, la 01 iulie 2010. Astfel, la 25 noiembrie 2013 în adresa SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” a fost expediată o cerere prealabilă privind restituirea gajului în posesia Zinaidei Russu şi încetarea contractului de gaj cu radierea grevării dreptului de proprietate la organul cadastral, la care nu a primit nici un răspuns.

Menţionează că termenul pentru care a fost constituit gajul reieşind din contractul de ipotecă din 07 iulie 2005 şi contractele de împrumut din 01 iulie 2010 şi 01 iulie 2007 au expirat, prin urmare survine necesitatea încetării dreptului la gaj cu anularea consecinţelor survenite în urma înregistrării gajului, adică radierea grevării din Registrul gajului a OCT Bălţi. Mai susţine că având în vedere că dreptul de gaj al SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” a încetat, obiectul gajului urmează a fi restituit în posesia proprietarei Zinaidei Rusu, conform art. 157 Cod de executare pe motivul anulării hotărârii judecătoreşti prin care s-a dispus transmiterea în posesie a obiectului şi executată în procedura de executare.

Relevă că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 aprilie 2012 s-a constatat că, deşi contractul de împrumut a fost încheiat între reclamant şi ÎI „Cantemir Nina”, Zinaida Russu a încheiat contract de gaj cu SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” pentru garantarea obligaţiunilor contractuale faţă de ultima întreprindere. Consideră că anume această circumstanţă o scuteşte pe Zinaida Russu de obligaţiuni faţă de reclamant şi o altă persoană, inclusiv şi succesorul în drepturi al ÎI „Cantemir Nina” anume SRL „Comsal - Lider”. Obligaţiunea de gaj asumată de Zinaida Russu în urma contractului de ipotecă şi-a luat-o faţă de ÎI „Cantemir Nina” şi nu faţă de succesorul în drepturi SRL „Comsal - Lider”.

Mai menţionează că contractul de împrumut încheiat între SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” şi ÎI „Cantemir Nina” la 04 iulie 2005, stipulează că debitorul nu este în drept să-şi schimbe forma de organizare, lichidată, reorganizată sau să introducă careva modificări în Registrul ÎS - fără acceptarea în scrisă a creditorului - Corporaţiei. Mai mult decât atât, contrar art. 485 alin. (1) Cod civil datoria garantată prin gaj poate fi evaluată de o altă persoană doar cu acordul creditorului gajist, iar în cazul în care debitorul obligaţiei garantate şi debitorul gajist sânt persoane diferite şi este necesar şi acordul acestuia din urmă de a răspunde pentru noul debitor, care în cazul dat lipseşte.

6 Consideră că acţiunea a fost înaintată faţă de Zinaida Russu si SRL „Comsal – Lider” care nu este parte la contractul de împrumut, iar instanţa de judecată a admis pe ultima în calitate de succesor în drepturi fără să fi fost emisă vre-o încheiere de atragere a acesteia în această calitate. Remarcă că SRL „Comsal – Lider” nu este parte în procesul dat, deoarece conform contractului de împrumut aceasta nu este parte a actului juridic. Conform art. 70 CPC succesiunea în drepturi procedurale poate avea loc numai prin încheierea judecătorească care poate fi atacată cu recurs. Susţine că extrasul din 05 august 2009 pe numele SRL „Comsal – Lider” nu denotă despre faptul că acesta este succesor în drepturi al părţii la contractul de împrumut din 04 iulie 2005 - care este ÎI „Cantemir Nina”, deoarece în actul dat nu este stipulată succesiunea în drepturi.

La fel, contractul de donaţie a părţii sociale din 25 aprilie 2007, încheiat între Nina Cantemir şi Liubovi Gridenco a fracţiei 100% din capitalul SRL „Comsal-Lider” nu denotă despre o careva succesiune în drepturi a ÎI „Cantemir Nina” cu SRL „Comsal – Lider”. Indică că din extrasul CÎS nr. 16582 din 05 august 2009 se vede clar că modul de constituire a SRL „Comsal – Lider” este reorganizarea prin transformare a ÎI „Cantemir Nina” cu drept de succesor din 11 aprilie 2007, adică în perioada de acţiune a contractului de împrumut din 04 iulie 2005, din care rezultă intenţia ÎI „Cantemir Nina” şi donatarului Liubovi Gridenco de a se eschiva de obligaţiunile contractuale.

Relatează că prin extrasul CIS nr. 16582 din 05 august 2009 se denotă faptul că SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” cunoştea despre încălcarea cerinţelor contractului de împrumut din 04 iulie 2005 - pct. 5.1.2 i) - de către debitorul ÎI „Cantemir Nina”, însă, SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” nu a informat debitorul gajist - Zinaida Russu, despre încălcarea condiţiilor contractuale şi ratificarea nu a fost expediată debitorului ÎI „Cantemir Nina”, dar direct SRL „Comsal – Lider”, adică a acceptat tacit încălcarea condiţiilor contractului de împrumut din 04 iulie 2005, neînaintând careva pretenţii faţă de ÎI „Cantemir Nina”, având intenţia de a nu lua măsuri pentru restituirea datoriei de către debitor, dar a o pune în situaţie dificilă pe Zinaida Russu, căreia i s-a cauzat prin acţiunile infracţionale ale ultimilor, daune materiale în proporţii deosebit de mari.

Astfel, SA „Corporația de Finanţare Rurală” nu poate avea pretenţii faţă de debitorul gajist Zinaida Russu, dat fiind faptul că gajul este stins. Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 16 ianuarie 2014 s-a refuzat în primirea acţiunii reconvenţionale a Zinaidei Russu împotriva SA „Corporaţia de Finanţare Rurală”, ÎI „Cantemir Nina”, SRL „Comsal – Lider”, intervenienți accesorii Liubov Gridenco şi OCT Bălţi cu privire la încetarea dreptului de gaj, întoarcerea executării prin restituirea în posesia Zinaidei Russu a bunului gajat, radierea grevării dreptului de proprietate din 13 iulie 2005. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 aprilie 2014 a fost admis recursul Zinaidei Russu, casată parţial încheierea Judecătoriei Bălţi din 16 ianuarie 2014 în partea refuzului în primirea cererii reconvenţionale privind recunoaşterea încetării 7 dreptului de gaj asupra apartamentului nr. 10 din str. Voluntarilor, 55 mun.

Bălţi, nr. cadastral 030031302501010, cu radierea grevării dreptului de proprietate în Registrul bunurilor imobile la 13 iulie 2005 al Zinaidei Russu, cu restituirea pretenţiei date primei instanţe spre soluţionare la etapa primirii în procedură. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 05 noiembrie 2014, acţiunea iniţială a SA „Corporaţiei de Finanţare Rurală” a fost respinsă ca neîntemeiată, admisă integral acţiunea reconvenţională a Zinaidei Russu, s-a recunoscut încetat dreptul de gaj asupra ap. 10 din str. Voluntarilor, 55 mun. Bălţi, cu radierea grevării dreptului de proprietate aplicat în Registrul bunurilor imobile la 13 iulie 2005 a Zinaidei Russu. S-a încasat în mod solidar de la SA „Corporaţia de Finanţare Rurală”, ÎI „Cantemir Nina” şi SRL „Comstal – Lider” în beneficiul Zinaidei Russu taxa de stat în mărime de 628 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 370, 35 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2015 a fost respins apelul declarat de către SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Bălţi din 05 noiembrie 2014. La 17 aprilie 2015 SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă integral cererea de chemare în judecată, să fie deposedat şi transmis în ordine silită în posesia sa, bunul imobil grevat cu ipotecă, pentru a fi vândut în conformitate cu legislaţia în vigoare şi anume apartamentul nr. 10, cu suprafaţa de 39, 90 m.p., număr cadastral 0300313.025.01.010, amplasat în mun.

Bălţi, str. Voluntarilor, nr. 55, grevat cu ipotecă de către debitorul ipotecar Zinaida Russu, în temeiul contractului de ipotecă nr. 894/I/2005/I din 07 iulie 2005, autentificat notarial şi înregistrat în registrul actelor notariale cu nr. 4985 la 12 iulie 2005, transcris în Registrul bunurilor imobile de OCT Bălţi, filiala ÎS „Cadastru”, cu nr. 10945-1/2005 la 13 iulie 2005, cu evacuarea, fără acordarea spaţiului locativ proprietarului Zinaida Russu şi toate celelalte persoane, inclusiv bunurile supuse evacuării, cât şi să fie respinsă acţiunea reconvenţională, cu încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea recursului a invocat că debitorul ÎI „Cantemir Nina” a încălcat prevederile р. 5.1.2.

lit. i), р. 3.3.4. şi р. 3.4.1. din contractele de împrumut nr. 894/1/2005 din 04 iulie 2005 şi nr. 903/1/2005 din 04 iulie 2005. Susţine că procesul de reorganizare a ÎI „Cantemir Nina” în SC „Comsal- Lider” SRL, a fost finalizat după accesarea împrumuturilor de la recurent. Acest fapt rezultă din decizia adoptată la 11 aprilie 2007 de Oficiul Teritorial Bălţi al ÎS „Camera de Înregistrări de Stat”, la cererea ÎI „Cantemir Nina” din 04 aprilie 2007 cu privire la înregistrarea modificărilor, printre care şi reorganizarea ÎI „Cantemir Nina” prin transformare în SC „Comsal-Lider” SRL şi lichidarea ÎI „Cantemir Nina” în rezultatul transformării.

Decizia respectivă având la bază avizele publicate în Monitorul Oficial nr. 112-118 din 16 iulie 2004 şi nr. 119-122 din 23 iulie 2004. 8 Mai indică că în raport cu instanţa de fond, Curtea de Apel Bălţi corect a constatat că debitorul ÎI „Cantemir Nina” s-a reorganizat în SC „Comsal-Lider” SRL fără acordul recurentului SA „Corporaţia de Finanţare Rurală”, şi că în acest fel ÎI „Cantemir Nina” a încălcat p. 5.1.2. lit. i) din contractul de împrumut nr. 894/1/2005 din 04 iulie 2005. În consecinţă, din cauza încălcărilor expuse recurentul a iniţiat procedura de exercitare a dreptului de gaj/ipotecă în privinţa debitorilor ipotecari şi anume faţă de Zinaida Russu, şi, pe de altă parte, faţă de Oxana Lupaşcu.

Astfel, conform hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău, nr. 2-3037/2011 din 15 decembrie 2011 a fost stinsă obligaţia pecuniară născută în temeiul contractului de împrumut nr. 903/F2005 din 04 iulie 2005 din contul imobilului gajat de Oxana Lupaşcu. Face referire la prevederile pct. l a hotărârii Plenului CSJ din 10 martie 2014 „Cu privire la aplicarea unor prevederi ale legislaţiei privind gajul şi ipoteca”, Plenul Curţii Supreme de Justiţie a explicat că la judecarea litigiilor legate de gaj şi ipotecă instanţele de judecată vor aplica prevederile Codului civil, Cartea II, Titlul IV, Capitolul V, art. 454-495, a Legii cu privire la gaj nr. 449-XV din 30 iulie 2001, a Legii cu privire la ipotecă nr. 142-XVI din 26 iunie 2008 şi prevederile altor acte legislative tangente cu acest gen de raporturi, precum şi tratatele internaţionale la care Republica Moldova este parte.

Lista actelor legislative şi normative care reglementează în mod direct sau tangenţial raporturile vizate este prezentată în anexă. Astfel, susţine că contrar practicii judiciare unificate, Curtea de Apel Bălţi, nu a aplicat normele juridice materiale cu privire la răspunderea civilă contractuală a debitorului gajist/ipotecar în sensul art. 454 Cod civil [...] alin. (1) gajul este un drept real în al cărui temei creditorul (creditorul gajist) poate pretinde satisfacerea creanţelor sale cu preferinţă faţă de ceilalţi creditori, inclusiv statul, din valoarea bunurilor depuse în gaj în cazul în care debitorul (debitorul gajist) nu execută obligaţia garantată prin gaj [...].

Or, în lumina art. 602 Cod civil [...] alin. (2) neexecutarea include orice încălcare a obligaţiilor [...], inclusiv încălcarea obligaţiei de a nu face, fapt care a fost constatat şi expus în p. 81 al deciziei instanţei de apel şi care a constituit unul din temeiurile legale de exercitare a dreptului de gaj/ipotecă faţă de intimata Zinaida Russu. Relatează că în decizia contestată sunt reflectate temeiurile apariţiei obligaţiilor principale şi accesorii, precum şi circumstanţele în care se constată încălcarea obligaţiei principale (p. 81). Cu toate acestea, în motivarea deciziei contestate nu se regăsesc normele materiale în temeiul cărora recurentul a iniţiat exercitarea dreptului de gaj/ipotecă.

Totodată, susţine că instanţa de apel nu a aplicat normele legale care instituie forţa obligatorie a contractului în coroborare cu pct. 5.1.2. lit. i) al contractului de împrumut nr. 894/1/2005 din 04 iulie 2005 şi cu pct. 3.1. lit. g) al contractului de ipotecă nr. 894/1/2005/1 din 07 iulie 2005. Reiterează că pct. 5.1.2. lit. i) din contractul de împrumut stabileşte obligaţia debitorului de a nu se reorganiza fără acordul recurentului, iar pct. 3.1. lit. g) din 9 contractul de ipotecă prevede dreptul recurentului să ceară exercitarea dreptului de gaj în cazul când debitorul (ÎI „Cantemir Nina”) încalcă prevederile contractului de împrumut (inclusiv p. 5.1.2.

lit. i) al contractului de împrumut nr. 894/1/2005 din 04 iulie 2005). Consideră, în cazul constatării încălcărilor comise de către debitor, instanţa de apel trebuia să aplice normele juridice relevante care stabilesc răspunderea contractuală a debitorului gajist/ipotecar în limita imobilului gajat şi să emită o hotărâre nouă prin care să admită cererea de bază şi să respingă cererea reconvenţională. Face referire la art. 485 Cod civil şi art. 58 al Legii cu privire la gaj. Dovada aplicării normelor materiale invocate derivă din conţinutul p. p. 65 şi 68 al deciziei contestate, în care instanţa judecătorească prezintă efectele juridice imperative prescrise de lege în cazul preluării datoriei garantate cu gaj şi, respectiv, în cazul cesiunii a datoriei garantate cu gaj.

Invocă că normele legale nominalizate nu trebuiau să fie aplicate, deoarece acestea reglementează şi produc efecte juridice doar în cazul preluării convenţionale a datoriei garantate cu gaj, iar în speţă sunt întrunite elementele succesiunii universale legale a întreprinderii nou create SC „Comsal-Lider” SRL în drepturile şi obligaţiile întreprinderii transformate ÎI „Cantemir Nina”. Menţionează că invocarea instanţei de apel cu privire la aplicabilitatea prevederilor art. 485 Cod civil şi art. 58 al Legii 449 din 30 iulie 2001 este în contradicţie cu înscrisul din dosar indicat expres în pct. 51 al deciziei contestate. În plus, alin. (1) al art. 485 Cod civil prevede că datoria garantată cu gaj poate fi preluată de o lată persoană...

şi secţiunea a 4-a Cod civil, Cartea a doua, Titlul IV, Capitolul V intitulată „Participarea unor terţi la raportul de gaj”, în care se regăseşte art. 485, exclud definitiv teza nominalizată a instanţei judecătoreşti, fiind evident că preluarea datoriei garantate cu gaj operează convenţional şi anume în baza convenţiei/acordului cu o altă persoană/un terţ. Astfel, subrogarea SC „Comsal-Lider” SRL în drepturile şi obligaţiile ÎI „Cantemir Nina” nu cade sub incidenţa normelor menţionate.

Face referire la prevederile art. 568 Cod civil - preluarea datoriei de la debitor în raport cu inexistenţa acordului de preluare a datoriei garantate cu gaj dintre debitorul iniţial şi noul debitor şi lipsa acceptării unui asemenea acord de către creditorul gajist/ipotecar, se confirmă că SC „Comsal-Lider” SRL este succesor de drept al titularului obligaţiei garantate cu gaj ÎI „Cantemir Nina”, încât chiar dacă şi ar fi existat un asemenea acord de preluare a datoriei acesta nu ar fi produs efecte juridice, fiindcă nu a fost acceptat de către recurent. Subliniază că în speţă sunt întrunite elementele succesiunii de drept în obligaţia garantată cu gaj, fapt ce exclude aplicabilitatea art. 485 Cod civil şi art. 58 al Legii cu privire la gaj care reglementează succesiunea convenţională în obligaţia garantată cu gaj.

Mai mult, succesiunea convenţională îmbracă forma contractului de preluare a datoriei garantate cu gaj, încheiat între debitorul iniţial şi noul debitor, şi produce efecte juridice doar cu acceptarea din partea creditorului. 10 Astfel, invocă că succesiunea SC „Comsal-Lider” SRL în obligaţia garantată cu gaj a ÎI „Cantemir Nina” în lipsa contractului de preluare a datoriei garantate cu gaj şi în lipsa acceptului din partea creditorului gajist/ipotecar, demonstrează că la judecarea cauzei nu trebuiau să fie aplicate prevederile art. 485 Cod civil şi art. 58 al Legii cu privire la gaj, dar Legea cu privire la antreprenoritat şi întreprinderi nr. 845-XII din 03 ianuarie 1992 (art. 32) care reglementează succesiunea legală în cazul reorganizării persoanei juridice.

Mai relatează că schimbarea prin transformare a denumirii şi formei organizatorico-juridice a debitorului principal din ÎI „Cantemir Nina” în SC „Comsal-Lider” SRL, în ambele cazuri fondator şi respectiv asociat unic fiind Nina Cantemir, nu cade sub incidenţa normelor juridice aplicate de instanţa judecătorească conform deciziei contestate şi nu produce efectele juridice prevăzute de art. 495 lit. e) Cod civil, de art. 80 alin. (6) al Legii cu privire la gaj şi de art. 28 lit. i) al Legii cu privire la ipotecă.

Notează că instanţa judecătorească nu trebuia să aplice normele art. 495 Cod civil, art. 80 al Legii cu privire la gaj şi art. 28 al Legii cu privire la ipotecă, deoarece subrogarea legală în obligaţia garantată cu gaj este realizată conform regulilor şi efectelor juridice prevăzute de art. 69-70 Cod civil şi de art. 32 al Legii nr. 845 din 03 ianuarie 1992. Mai mult, subrogarea, care are loc conform art. 485 Cod civil şi art. 58 alin. (4) al Legii cu privire la gaj, nu a avut loc în prezenta speţă, deoarece conform art. 568 Cod civil acordul de preluare a datoriei produce efecte juridice doar cu acceptarea din partea creditorului/recurentului, iar potrivit p. 81 al deciziei contestate s-a constatat cu certitudine că un asemenea accept nu a fost acordat de către recurent.

Aşadar, instanţele judecătoreşti ilegal au constatat încetarea dreptului de gaj/ipotecă, fiindcă din materialele cauzei şi normele juridice aplicabile litigiului nu rezultă nici un temei legal de încetare a dreptului de gaj/ipotecă al recurentului. Mai susţine că art. 643 alin. (4) Cod civil indicat în pct. 72 al deciziei contestate, de asemenea, nu este aplicabil litigiului dedus judecăţii din considerentul că subzistenţa gajului poate fi ridicată doar în cazul când a fost stinsă obligaţia principală. Respectiv, odată ce la data depunerii cererii de recurs obligaţia principală formată din soldul împrumutului restant pe contractul de împrumut nr. 894/1/2005 din 04 iulie 2005, constituia suma 89539,27 MDL este evident că instanţa judecătorească fără temei de fapt şi de drept s-a referit la subzistenţa gajului în p. 75 al deciziei sale.

Menţionează că art. 664 alin. (3) Cod civil care prevedere stingerea obligaţiei civile prin lichidarea persoanei juridice, cu excepţia cazurilor în care obligaţia sau creanţa persoanei juridice lichidate se transmite prin lege unor alte persoane, nu este aplicabil, deoarece din materialele cauzei se confirmă că SC „Comsal-Lider” SRL este succesor legal în drepturile şi obligaţiile debitorului ÎI „Cantemir Nina”. Aşadar, instanţa de apel nu trebuia să aplice art. 664 cu titlu de altă situaţie prevăzută de lege în care gajul/ipoteca se stinge, încât obligaţia principală nu este una intuitu personae, iar substituirea de drept a debitorului ÎI „Cantemir Nina” cu succesorul SC „Comsal-Lider” SRL în raportul juridic 11 obligaţional încheiat cu recurentul nu stinge şi nu afectează esenţa obligaţiei principale.

Relatează că decizia contestată nu întruneşte exigenţele art. 390 lit. e) şi lit. f) CPC al RM, or, în partea motivatorie a deciziei contestate nu se regăsesc motivele concluziilor şi concluziile instanţei de apel cu privire la: Dreptul recurentului, prevăzut de art. 454 Cod civil, la satisfacerea creanţelor sale din valoarea bunului depus în gaj de intimata Zinaida Russu, în contextul în care în p. 81 al deciziei sale instanţa de apel a constatat cu certitudine că debitorul II „Cantemir Nina” şi-a schimbat prin transformare denumirea şi forma organizatorico-juridică fără acordul recurentului-creditor gajist, iar în acest fel debitorul principal ÎI „Cantemir Nina” a încălcat p. 5.1.2. lit. i) al contractului de împrumut nr. 894/1/2005 din 04 iulie 2005. Astfel, deşi a constatat încălcarea obligaţiei garantate cu gaj, instanţa de apel nu a formulat nici o concluzie vizavi de legalitatea şi temeinicia acţiunii iniţiale.

Invocă că survenirea răspunderii contractuale a intimatei Zinaida Russu, în temeiul p. 3.1. lit. g) al contractului de ipotecă nr. 894/1/2005/1 din 07 iulie 2005, în consecinţa neexecutării comise de către debitorul principal ÎI „Cantemir Nina” care a fost constatată de instanţa de apel în p. 81 al deciziei atacate. Pe marginea acestui aspect esenţial al cauzei Curtea de Apel nu s-a expus, iar în acest fel a încălcat art. 373 CPC al RM. Mai relatează că menţinând hotărârea primei instanţe, instanţa de apel neîntemeiat a reţinut argumentele intimatei Zinaidei Russu, precum că aceasta nu a cunoscut despre neexecutarea obligaţiei pecuniare pe care a garantat-o cu gaj şi că nu a cunoscut despre reorganizarea debitorului principal ÎI „Cantemir Nina” în SC „Comsal-Lider” SRL.

Consideră că acţiunea reconvenţională urma să fie respinsă ca neîntemeiată în baza materialelor din dosar care atestă cu certitudine că deşi la 05 martie 2010 Zinaida Russu deja cunoştea despre neexecutarea obligaţiei garantate cu gaj şi despre reorganizarea frauduloasă a ÎI „Cantemir Nina”, aceasta nu şi-a executat obligaţia civilă asumată în temeiul contractului de ipotecă.

Un alt argument vădit al ilegalităţii deciziei atacate constă în faptul că instanţa de apel a menţinut hotărârea primei instanţe prin care s-a dispus încasarea cheltuielilor de judecată de la recurent în mod solidar cu ÎI „Cantemir Nina" şi SC „Comsal-Lider" SRL, deşi conform înscrisurilor din dosar ÎI „Cantemir Nina" ca formă de organizare juridică a debitorului principal/împrumutatului a fost radiată la 11 aprilie 2007, iar dispunerea încasării silite a sumei la 05 noiembrie 2014 de la persona juridică transformată în baza formei juridice de organizare radiate la 11 aprilie 2007 confirmă că instanţele judecătoreşti nu au îndeplinit sarcinile procedurii civile prevăzute de art. 4 Cod de procedură civilă.

Susţine că soluţia menţinută prin decizia atacată contravine practicii judiciare statuată anterior, într-un litigiu civil similar între aceleaşi părţi, cu acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri, conform hotărârii judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău, nr. 2-3037/2011 din 15 decembrie 2011, devenită irevocabilă în 12 temeiul încheierii Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al CSJ nr. 2ra-l 136/13 din 17 aprilie 2013. Astfel, instanţa de apel nu a ţinut cont de obligaţia aplicării corecte şi uniforme a legislaţiei în cauze similare. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La caz, se constată că SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” s-a conformat prevederilor legale, recursul declarat la 17 aprilie 2015 împotriva deciziei instanţei de apel din 26 martie 2015 fiind în termenul legal.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

După cum rezultă din materialele dosarului, la 04 iulie 2005 SA „Corporaţia de Finanţare Rurală”, în calitate de împrumutător şi ÎI „Cantemir Nina”, în calitate de împrumutat au încheiat contractul de împrumut nr. 894/I/2005, obiectul căruia constituie suma de 180000 lei (f. d. 6 – 8 vol. I). La aceiaşi dată a fost încheiat şi contractul de împrumut nr. 903/I/2005, potrivit căruia SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” i-a acordat un alt împrumut ÎI „Cantemir Nina” în sumă de 220000 lei (f. d. 9 – 11 vol. I). Este incontestabil şi faptul că prin contractul de ipotecă nr. 894/I/2005/1 Zinaida Russu a garantat executarea contractelor de împrumut nr. 894/I/2005 şi nr. 903/I/2005 contractate de ÎI „Cantemir Nina”, gajând în favoarea creditorului SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” imobilul ce îi aparţine cu drept de proprietate şi anume apartamentul 10 din str. Voluntarilor, 55 mun.

Bălţi (f. d. 12 – 13 vol. I). În speţă se mai constată că la 11 aprilie 2007 ÎI „Cantemir Nina” s-a reorganizat prin transformare în SRL „Comsal – Lider”, fapt confirmat prin extrasul din Registrul de Stat al întreprinderilor şi organizaţiilor (f. d. 190 vol. I). Prin informaţia nr. 195/2 din 27 aprilie 2012 eliberată de Camera Înregistrării de Stat se atestă că unicul asociat a SRL „Comsal – Lider” este Nina Cantemir, care deține 100 % din capitalul statutar a societăţii (f. d. 187 vol. I). Potrivit informaţiei SC „Corporaţia de Finanţare Rurală” SA, datoria ÎI „Cantemir Nina” la credit, conform situaţiei la 28 mai 2013, constituie 823 188,74 lei (f. d. 15 vol. 1). Înaintând acţiunea în judecată împotriva Zinaidei Russu şi SC „Comsal – Lider” SRL, SC „Corporaţia de Finanţare Rurală” SA a solicitat deposedarea şi transmiterea în ordine silită în posesia sa a bunului imobil grevat cu ipotecă şi anume apartamentul nr. 10, str. Voluntarilor, 55, mun.

Bălţi, evacuarea Zinaidei Russu şi a tuturor persoanelor terţe aflate în imobilul grevat cu ipotecă, precum şi 13 evacuarea tuturor bunurilor din imobil, fără acordarea spaţiului locativ cât şi încasarea cheltuielilor de judecată. Zinaida Russu, prin cererea reconvenţională a solicitat încetarea dreptului de gaj, întoarcerea executării prin restituirea în posesia sa a bunului gajat şi radierea grevării dreptului de proprietate din 13 iulie 2005. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a ajuns la concluzia de a respinge acţiunea iniţială şi de a admite acţiunea reconvenţională, soluţie menţinută şi de instanţa de apel.

În susţinerea soluţiei date instanţele de judecată ierarhic inferioare au reţinut că raportul de gaj/ipotecă dintre SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” în calitate de creditor gajist şi Zinaida Russu în calitate de garant gajist/ipotecar s-a stins odată cu reorganizarea ÎI „Cantemir Nina” şi nu produce efecte juridice, or, nu au fost prezentate probe, care ar confirma faptul că Zinaida Russu a cunoscut şi a perceput faptul operării modificării raportului obligaţional de bază, a acceptat acest fapt şi şi-a exprimat acordul în acest sens. Instanţa de recurs conchide că soluţia instanţelor de judecată în sensul adoptat este una greşită, care reiese din aprecierea incorectă a materialului probator şi aplicarea eronată a prevederilor legale.

În conformitate cu prevederile art. 118 alin. (3) CPC, circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii sunt determinate definitiv de instanţa judecătorească pornind de la pretenţiile şi obiecţiile părţilor şi ale altor participanţi la proces, precum şi de la normele de drept material şi procedural ce urmează a fi aplicate. Conform art. 72 alin. (1) Cod civil, care reglementează garantarea drepturilor creditorilor persoanei juridice în cazul reorganizării ei, în termen de 15 zile de la adoptarea hotărârii de reorganizare, organul executiv al persoanei juridice participante la reorganizare este obligat să informeze în scris toţi creditorii cunoscuţi şi să publice în „Monitorul Oficial al Republicii Moldova” şi, în mod gratuit, pe pagina web oficială a organului înregistrării de stat, un aviz privind reorganizarea.

Având în susţinere norma enunţată, în speţă se constată că la materialele dosarului este anexată copia Monitorului Oficial nr. 112-118 din 16 iulie 2004, unde sub nr. 3851 este publicat avizul privind reorganizarea "Cantemir Nina" ÎI (nr. înregistrării de stat 121065109 din 2001) prin transformare în SC "Comsal - Lider" SRL, totodată fiind atenţionat că creanţele creditorilor se vor adresa în decurs de două luni la adresa juridică str. Sf. Nicolae, 9, ap.41 mun. Bălţi (f. d. 7 vol. II). Astfel fiind, instanţa de recurs constată că concluzia instanţei de apel în sensul că nu au fost prezentate probe, care ar confirma că Zinaida Russu a cunoscut şi a perceput faptul operării modificării raportului obligaţional de bază a contractului de ipotecă este una neîntemeiată.

Or, informarea în mod public cu privire la reorganizarea "Cantemir Nina" ÎI prin transformare, incontestabil vorbeşte despre înştiinţarea tuturor persoanelor 14 interesate despre acest fapt, inclusiv şi a debitorului gajist, în cazul de faţă Zinaida Russu. Aceste împrejurări au rămas însă fără examinare de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, deşi urmau a fi apreciere conform prevederilor legale. În conformitate cu art. 130 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblu şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege şi nici un fel de probe nu au pentru instanţă judecătorească o forţă probantă prestabilită fără aprecierea lor.

Iar, în conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă; instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces. Reieşind din limitele judecării apelului consfinţite în norma enunţată şi din specificul obiectului acţiunii în cauză, instanţa de recurs reţine la caz, că contrar acestor prevederi legale, instanţa de apel judecând apelul a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor pricinii, fără a da o apreciere corespunzătoare materialului probator anexat la dosar.

Mai mult, de către instanţa de apel nu au fost supune verificării toate argumentele invocate de către apelant în cererea de apel, acestea rămânând fără examinare. Ca urmare, se constată că decizia instanţei de apel este lipsită de certitudine şi nu are putere de convingere, pe când o hotărârea judecătorească trebuie să aibă o poziţie fermă. În concluzie şi în sensul art. 6 alin. (1) al Convenţiei, instanţa de recurs ţine să menţioneze că instanţele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate motivele pe care-şi întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale să precizeze noţiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse examinării. De asemenea, noţiunea de proces echitabil impune ca instanţa de judecată să nu-şi motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esenţiale care-i sunt supuse aprecierii.

Sub aspectul celor relatate se constată că soluţia instanţei de apel nu conţine o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării şi adoptării soluţiei la care s-a ajuns, fără a fără a da o apreciere corespunzătoare materialului probator anexat la dosar şi fără a supune verificării toate argumentele invocate de către apelant în cererea de apel, astfel instanţa de recurs fiind în imposibilitatea de a exercita controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi de a verifica temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege. 15 Distinct de cele mai sus arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

Rejudecând pricina, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi să emită o hotărâre întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Corporaţia de Finanţare Rurală”.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Corporaţia de Finanţare Rurală” împotriva Zinaindei Russu şi Societăţii Comerciale „Comsal – Lider” Societate cu Răspundere Limitată privind executarea dreptului de ipotecă şi cererea reconvenţională a Zinaidei Russu împotriva Societăţii pe Acţiuni „Corporaţia de Finanţare Rurală”, întreprinderii Individuale „Cantemir Nina şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Comstal – Lider” privind recunoaşterea încetării dreptului de gaj asupra apartamentului nr. 10, casa nr. 55 din str. Voluntarilor, mun. Bălţi, nr. cadastral 030031302501010, cu radierea grevării dreptului de proprietate aplicat în Registrul bunurilor imobile la 13 iulie 2005 al Zinaidei Russu, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Liliana Catan 16