2ra-4063/13 — Anularea certificatului de moştenitor legal

prima instanţă: E.Palanciuc dosarul nr.2ra-4063/13 instanţa de apel: A.Panov, T.Pelin, S.Arnăut ÎNCHEIERE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Dlujanschi Elic, reprezentantul recurentului Repeţchi Vitali, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Repeţchi Vitali către Grigoriţa Vasile, intervenient accesoriu Sandu Iulia privind anularea certificatului de moştenitor legal şi prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, prin care a fost admisă cererea de apel declarată de Grigoriţa Vasile, casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 20.12.2012 şi s-a adoptat o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă: La data de 02.01.2011, Vitali Repeţchi a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasile Grigoriţa, notarul Sandu Iulia cu privire la anularea certificatului de moştenitor legal şi prelungirea termenului de acceptare a succesiunii.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 22.05.1997, tatăl său vitreg, Grigoriţa Boris, i-a întocmit testament prin care i-a testat toată averea sa, care la ziua decedării lui, îi va aparţine, unde nu s-ar afla şi din ce n-ar fi alcătuită. Conform certificatului de moştenitor din 04.07.1986, Grigoriţa Boris a primit moştenire de la mama sa Grigoriţa Anastasia, bunurile căreia constau din ¼ cotă parte din casa de locuit situată mun.Chişinău str-la Mălina Mică nr.8, cu suprafaţa totală de 62,9 m.p., inclusiv cea de locuit 44,6 m.p. cu dependenţe: 1- beci, 2-şură, 1-WC, II-gard, III-gard. La data de 19.06.1997, tatăl său vitreg Grigoriţa Boris a decedat, iar îndată după decesul ultimului, reclamantul a fost nevoit să plece peste hotarele ţării la lucru şi întorcîndu-se în ţara s-a îmbolnăvit grav.

După lecuire din nou a fost nevoit să plece peste hotarele ţării la lucru, din care considerente 1 n-a avut posibilitate de a se adresa în termen de 6 luni la biroul notarial pentru deschiderii succesiunii. Ulterior, adresîndu-se la Biroul Notarial, în vederea deschiderii dosarului succesoral, a primit răspuns că a omis termenul de 6 luni de la deschiderea succesiunii şi că deja este deschis dosar succesoral nr.8- 17/249/30 în anul 2004, fiind eliberat certificatul de moştenitor legal nr.3063 lui Grigoriţa Vasile Pavel la 20.07.2005.

În legătură cu faptul că certificatul de moştenitor legal nr.3063 din 20.07.2005 pe numele lui Grigoriţa Vasile Pavel este ilegal, deoarece Grigoriţa Vasile cunoştea că Grigoriţa Boris i-a lăsat testament pe toată averea sa, însă nu a declarat notarului acest fapt, solicită anularea certificatului de moştenitor legal nr.3063 din 20.07.2005 eliberat lui Grigoriţa Vasile de către notarul Sandu Iulia, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol, mun.Chişinău din 20.12.2011, a fost admisă acţiunea. S-a declarat nul certificatul de moştenitor legal din 20.07.2005 înregistrat cu nr.3063, eliberat de notarul Sandu Iulia, cu repunerea părţilor în poziţie iniţială.

S-a prelungit termenul de acceptare a succesiunii de către Repeţchi Vitali rămasă după decesul tatălui său vitreg – Grigoriţa Boris. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25.04.2012, a fost admis apelul declarat de Grigoriţa Vasile. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol, mun.Chişinău din 20.12.2011 şi s-a restituit cauza la rejudecare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 20.12.2012, a fost repusă în termen cererea de chemare în judecată a lui Repeţchi Vitali. S-a declarat nul certificatul de moştenitor legal din 20.07.2005 înregistrat cu nr.3063, eliberat de notarul Sandu Iulia, cu aducerea părţilor în poziţie iniţială.

S-a prelungit lui Repeţchi Vitali termenul de acceptare a succesiunii rămasă după decesul cet.Grigoriţa Boris asupra bunurilor succesorale pe 6 luni. S-a încasat de la Grigoriţa Vasile în beneficiul lui Repeţchi Vitali taxa de stat în mărime de 200 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05.06.2013, a fost admis apelul declarat de Grigoriţa Vasile. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 20.12.2012 şi s-a adoptat o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. La 30.10.2013, Repeţchi Vitali a declarat recurs, în termen legal, deoarece conform menţiunii de pe coperta dosarului, recurentul a primit copia deciziei instanţei de apel la 03.09.2013, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală, deoarece instanţa de apel a comis încălcări care au dus la soluţionarea greşită a pricinii, aprecierea probelor a fost arbitrară. Erorile comise de instanţa de apel au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale 2 omului. La fel, a indicat că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept, urmau a fi aplicate prevederile art.1519 CC. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Dlujanschi Elic, reprezentantul recurentului Repeţchi Vitali, este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat.

Argumentele invocate de avocatul Dlujanschi Elic, reprezentantul recurentului Repeţchi Vitali în cererea de recurs că decizia instanţei de apel este ilegală, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute. Dezacordul cu decizia instanţei de apel prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei hotărîri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu- se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către 3 avocatul Dlujanschi Elic, reprezentantul recurentului Repeţchi Vitali, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către avocatul Dlujanschi Elic, reprezentantul recurentului Repeţchi Vitali, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4