3ra-1541/13 — Obligarea eliberării certificatului de moştenitor legal

prima instanţă: A. Braga dosarul nr. 3ra-1541/13 instanţa de apel: L. Popova, A. Doga, S. Caitaz DECIZIE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi examinând recursurile declarate de către Tatiana Gîrla şi notarul public Victor Bicec, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Gîrla împotriva notarului public Victor Bicec cu privire la obligarea eliberării certificatului de moştenitor legal, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către notarul public Victor Bicec, casată integral hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 25 martie 2013 şi emisă o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii şi deciziei suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2013, prin care a fost admisă parţial cererea notarului public Victor Bicec cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă: La 04 februarie 2013, Tatiana Gîrla a depus o cerere de chemare în judecată împotriva notarului public Victor Bicec cu privire la obligarea eliberării certificatului de moştenitor legal.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 14 ianuarie 2013, a expediat în adresa pârâtului o cerere, prin care a solicitat eliberarea certificatului de moştenitor legal pe partea de avere rămasă după decesul soţului său Boris Gîrla, care a decedat la 25 octombrie 2011, însă ulterior, a primit înapoi scrisoarea menţionată, indicându-se că destinatarul refuză să o primească. Consideră că refuzul notarului de a primi cererea, cît şi de a elibera certificatul de moştenitor legal este neîntemeiat. Menţionează că conform art. 1517 din Codul civil, termenul de acceptare a succesiunii este de 6 luni de la data deschiderii ei, astfel, ea a depus în termen declaraţia de acceptare a succesiunii, deoarece o parte din avere a fost acceptată şi a fost eliberat certificat de moştenitor legal.

Susţine că conform art. 64 alin. (1) şi (2) din Legea cu privire la notariat, certificatul de moştenitor se eliberează de notar moştenitorilor sau statului la locul deschiderii succesiunii în termenul stabilit de legislaţia civilă. Certificatul de moştenitor se eliberează moştenitorilor care au acceptat succesiunea în modul stabilit de legislaţia civilă pe numele tuturor moştenitorilor sau, la dorinţa lor, fiecărui în parte. Conform art. 1556 din Codul civil, persoanele recunoscute ca moştenitori pot cere notarului de la locul deschiderii succesiunii eliberarea certificatului de moştenitor. Susţine că ea este unicul moştenitor, care a acceptat succesiunea în termenul prevăzut de lege, iar refuzul notarului de a primi cererea şi de a elibera certificatul de moştenitor este ilegal.

Prin urmare, solicită obligarea pârâtului de a-i elibera certificat de moştenitor legal asupra averii rămase după decesul soţului său, Boris Gîrla şi, anume, asupra masei succesorale, compusă din terenul de construcţie cu nr. cadastral 5301202.654, cu suprafaţa de 0,07 ha, casa de locuit individuală cu nr. cadastral 5301202.654.01, cu suprafaţa de 130,6 m.p. şi construcţie accesorie cu nr. cadastral 5301202.654.02, cu suprafaţa de 30,0 m.p. din str. Mioriţa,1, 3, or. Hînceşti şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 25 martie 2013 a fost admisă acţiunea şi a fost obligat notarul public Victor Bicec să elibereze Tatianei Gîrla certificatul de moştenitor legal asupra bunurilor imobile rămase după decesul lui Boris Gîrla din str. Mioriţa,1, 3, or.

Hînceşti – teren pentru construcţii cu suprafaţa de 0,07 ha, cu nr. cadastral 5301202.654, casa de locuit individuală cu suprafaţa de 130,6 m.p., cu nr. cadastral 5301202.654.01 şi construcţie accesorie cu suprafaţa de 30 m.p., cu nr. cadastral 5301202.654.02. A fost încasată de la notarul public Victor Bicec în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 200 lei. Au fost respinse solicitările notarului public Victor Bicec cu privire la compensarea cheltuielilor în legătură cu prezentarea în instanţa de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013 a fost admis apelul declarat de către notarul public Victor Bicec, casată integral hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 19 iulie 2013, Tatiana Gîrla a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Recurenta-reclamanta Tatiana Gîrla, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond şi au fost încălcate şi aplicate greşit normele de drept material. Menţionează că notarul public Victor Bicec a declarat în primă instanţă că recunoaşte acţiunea sa, confirmând încă o dată refuzul de a elibera certificat de moştenitor legal.

La 25 iulie 2013, în termenul prevăzut de lege, notarul public Victor Bicec a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel în partea încasării cheltuielilor de judecată şi emiterea în această parte a unei noi hotărâri cu privire la încasarea de la intimată a cheltuielilor de judecată în sumă de 2275 lei. Recurentul-pârât notarul public Victor Bicec, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel.

Menţionează că la 05 iunie 2013, a depus în instanţa de apel o cerere, prin care a solicitat încasarea de la intimată a cheltuielilor de judecată, care constau din suma de 200 lei pentru timpul de muncă pierdut, taxa de stat pentru depunerea apelului în sumă de 75 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 2000 lei, însă instanţa de apel, dispunând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii, nu s-a pronunţat asupra cheltuielilor de judecată suportate de către el la judecarea acestei pricini. Consideră că decizia instanţei de apel a fost pronunţată cu neaplicarea legii, care trebuia să fie aplicată.

Prin referinţa depusă la 11 septembrie 2013 Tatiana Gîrla a solicitat respingerea recursului declarat de către notarul public Victor Bicec ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 19 septembrie 2013 a considerat recursurile admisibile şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013 a fost ridicată de la examinare în ordine de recurs pricina civilă menţionată şi restituită în instanţa de apel pentru emiterea unei decizii suplimentare. Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2013 a fost admisă parţial cererea notarului public, Victor Bicec cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată şi a fost încasat de la Tatiana Gîrla în beneficiul notarului public Victor Bicec cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 1000 lei.

La 28 noiembrie 2013, notarul public Victor Bicec a declarat recurs împotriva deciziei suplimentare a instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia şi casarea deciziei suplimentare a instanţei de apel, cu încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 2275 lei. Recurentul notarul public Victor Bicec, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia suplimentară a instanţei de apel.

Consideră că cheltuielile de asistenţă juridică încasate de la intimată în beneficiul său în sumă de 1000 lei nu corespund plăţilor achite de către el avocatului, fapt confirmat prin bonul de plată nr. 270734 din 03 iunie 2013, iar aceste cheltuieli suportate de către el au fost reale, deoarece în aceste cheltuieli au fost prevăzute acţiunile avocatului efectuate în vederea luării cunoştinţei cu materialele dosarului, întocmirii cererii de apel şi participării sale la examinarea cererii de apel, participării suplimentare în instanţa de apel la 07 noiembrie 2013 şi întocmirii recursului suplimentar.

De asemenea, consideră că instanţa de apel a ignorat probele anexate la materialele dosarului, care confirmă timpul pierdut de către el, Totodată, consideră că concluzia instanţei de apel precum că la materialele dosarului lipseşte vreo dovadă de achitare a taxei de stat în sumă de 75 lei este pripită, deoarece în cererea de apel a fost indicat că a fost anexat bonul de plată a taxei de stat, iar în caz, contrar, instanţa de apel putea să restituie cererea de apel din motivul neachitării de fapt a taxei de stat, fapt care nu s-a întâmplat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Tatiana Gîrla a solicitat obligarea notarului public Victor Bicec de a-i elibera certificat de moştenitor legal asupra averii rămase după decesul soţului său, Boris Gîrla şi, anume, asupra masei succesorale, compusă din terenul de construcţie cu nr. cadastral 5301202.654, cu suprafaţa de 0,07 ha, casa de locuit individuală cu nr. cadastral 5301202.654.01, cu suprafaţa de 130,6 m.p. şi construcţie accesorie cu nr. cadastral 5301202.654.02, cu suprafaţa de 30,0 m.p.

din str. Mioriţa,1, 3, or. Hînceşti şi încasarea cheltuielilor de judecată, acţiune care a fost admisă de către primai instanţă. Instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către notarul public Victor Bicec, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casând integral hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre, prin care a respins acţiunea ca neîntemeiată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că soluţia dată de către instanţa de apel este una întemeiată şi legală.

În susţinerea concluziei enunţate, se reţine că pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că la 25 octombrie 2011, a decedat soţul Tatianei Gîrla, Boris Gîrla, fapt confirmat prin certificatul de deces (f. d. 3). La 20 iunie 2012, notarul public Victor Bicec a eliberat Tatianei Gîrla certificatul de moştenitor legal asupra averii succesorale rămasă după decesul soţului său, care constă din partea socială din capitalul social al SRL „Transbigservice”, a cărei valoare constituie 348 274, 53 lei. De asemenea, s-a constatat că la 10 ianuarie 2013, Tatiana Gîrla a expediat în adresa notarului public Victor Bicec o cerere, prin care a solicitat eliberarea certificatului de moştenitor legal asupra casei de locuit de locuit cu nr. cadastral 5301202.654.01, care este situată pe lotul de pămînt cu nr. cadastral 5301202.654 din str. Mioriţa,1, 3, or.

Hînceşti, anexând copia paşaportului tehnic de pe casă, copia titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, copia adeverinţei de inventariere cu drept de proprietate, certificatul privind valoarea bunului imobil, certificatul privind lista restanţelor şi extrasul din Registrul bunurilor imobile.

Din materialele dosarului rezultă că cererea Tatianei Gîrla din 10 ianuarie 2013 cu actele anexate au fost expediate notarului public, însă plicul nu a fost înmînat destinatarului, fiind aplicată inscripţia - destinatarul refuză să primească plicul (f. d. 15). În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel just a stabilit că Tatiana Gîrla a interpretat inscripţia de pe plic ca fiind un refuz al notarului public Victor Bicec în eliberarea certificatului de moştenitor legal, însă această inscripţie de pe plic nu poate fi calificată ca refuzul notarului de a elibera certificatul de moştenitor legal. La materialele dosarului nu au fost anexate probe pertinente şi veridice, care ar confirma primirea de către notarul public a cererii recurentei-reclamante cu privire la eliberarea certificatului de moştenitor legal din 10 ianuarie 2013 sau refuzul primirii acestei cererii.

Mai mult ca atît, la 21 februarie 2013, prin cererea nr. 45, notarul public Victor Bicec a solicitat Tatianei Gîrla prezentarea acesteia la biroul notarului pentru stabilirea termenului de valabilitate a extraselor eliberate de OCT Hînceşti la terenul agricol şi cel pentru construcţii, precum şi pentru eliberarea certificatelor de moştenitor şi a certificatelor de proprietate la următoarea avere: teren agricol, teren pentru construcţie, automobil, remorcă, depunere bănească, acţiuni (f. d. 25). Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a respins acţiunea ca neîntemeiată, iar recurenta-reclamantă nu a invocat în cererea de recurs nici un argument, ce ar răsturna concluzia instanţei de apel.

Din materialele dosarului rezultă că la 05 iunie 2013, notarul public Victor Bicec a depus în instanţa de apel o cerere, prin care a solicitat încasarea de la Tatiana Gîrla a cheltuielilor de judecată, care constau din suma de 200 lei pentru timpul de muncă pierdut, taxa de stat pentru depunerea apelului în sumă de 75 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 2000 lei (f. d. 66). În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut câştig de cauză cheltuielile de judecată, iar dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii.

În conformitate cu art. 96 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut câştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile.

Din materialele dosarului rezultă că la 03 iunie 2013, notarul public Victor Bicec a achitat avocatului Arcadii Crainic pentru acordarea asistenţei juridice suma de 2000 lei, fapt ce se confirmă prin bonul de plată nr. 270734 din 03 iunie 2013. Ţinând cont de jurisprudenţa constantă a Curţii Europene pentru Drepturile Omului, care de nenumărate ori a reiterat că costurile şi cheltuielile se repară în cazul în care au fost necesare, realmente angajate şi rezonabile ca mărime, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a încasat de la Tatiana Gîrla în beneficiul notarului public Victor Bicec cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 1000 lei, sumă care este necesară, reală şi rezonabilă.

De asemenea, instanţa de apel corect a respins pretenţia cu privire la încasarea cheltuielilor pentru timpul de muncă pierdut în sumă de 200 lei, deoarece suma solicitată nu a fost probată, fiind o sumă declarativă, precum şi pretenţia cu privire la încasarea taxei de stat la depunerea cererii de apel în sumă de 75 lei, deoarece la materialele dosarului lipseşte dovada achitării acestei sume, iar argumentele invocate de către recurentul-pârât în acest sens nu pot fi reţinute ca întemeiate. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia şi decizia suplimentară a instanţei de apel sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile şi de a menţine decizia şi decizia suplimentară ale instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se resping recursurile declarate de către Tatiana Gîrla şi notarul public Victor Bicec. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013 şi decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Gîrla împotriva notarului public Victor Bicec cu privire la obligarea eliberării certificatului de moştenitor legal. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi