3ra-993/14 — Contestarea refuzului notarial

prima instanţă: A. Cazacliu dosarul nr. 3ra-993/14 (Judecătoria Criuleni) instanţa de apel: M. Ciugureanu, S. Arnăut, B. Bîrca (Curtea de Apel Bălţi) ÎNCHEIERE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Negrei Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Negrei Victor împotriva notarului Bîstriţcaia Vera, succedat de către notarul Bîstriţchi Vladimir, intervenienţi accesorii Primăria s. Paşcani r. Criuleni şi Cristian Eleonora, cu privire la contestarea refuzului notarial, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014 prin care a fost respins apelul declarat de către Negrei Victor şi menţinută hotărârea Judecătoriei Criuleni din 18 decembrie 2013, c o n s t a t ă La 04 martie 2013 Negrei Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva notarului Bîstriţcaia Vera, intervenienţi accesorii Primăria s. Paşcani r. Criuleni şi Cristian Eleonora, cu privire la contestarea refuzului notarial de a elibera certificatul de moştenitor legal.

Pe parcursul examinării prezentei cauze, la 30 septembrie 2013 notarul Bîstriţcaia Vera a decedat, în temeiul ordinului Ministerului Justiţiei nr. 442 din 11 octombrie 2013, arhiva notarială rămasă fiind transmisă către notarul Bîstriţchi Vladimir. Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 18 decembrie 2013 acţiunea lui Negrei Victor a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014 a fost respins apelul declarat de către Negrei Victor şi menţinută hotărârea Judecătoriei Criuleni din 18 decembrie 2013. La 16 iunie 2014, în termenul prevăzut de lege, Negrei Victor a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014, cerând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei hotărâri noi prin care acţiunea să fie admisă integral, cu eliberarea pe numele său a certificatului de moştenitor legal asupra 1/2 din averea rămasă după decesul tatălui Negrei Filip, compusă din casa de locuit individuală şi terenul aferent acesteia amplasate în s. Paşcani r. Criuleni. Recurentul în motivarea recursului a invocat că instanţele ierarhic inferioare au interpretat şi aplicat în mod eronat normele de drept procedural la emiterea actelor judecătoreşti contestate, indicând motive contradictorii întru respingerea acţiunii.

Astfel, Judecătoria Criuleni în textul hotărârii din 18 decembrie 2013 a respins acţiunea din motivul omiterii termenului de acceptare a succesiunii după decesul tatălui Negrei Filip, iar Curtea de Apel Chişinău în textul deciziei din 14 mai 2014 a invocat motivul de bază ca fiind existenţa testamentului perfectat de către tatăl Negrei Filip pe numele surorii Cristian (Negrei) Eleonora, păstrat în arhiva s. Paşcani r. Criuleni. De asemenea, menţionează recurentul, faptul valabilităţii testamentului respectiv nu este probat deoarece chiar dacă tatăl l-a şi perfectat la 26 septembrie 1990, ulterior dânsul l-a anulat, aflându-se în relaţii ostile cu fiica Eleonora care manifesta un comportament inadecvat şi agresiv.

Deşi tatăl Negrei Filip a nimicit exemplarul testamentului aflat în posesia sa, Primăria s. Paşcani r. Criuleni a omis să documenteze în registrul de evidenţă faptul anulării testamentului. Indică că de mulţi ani se află în mai multe litigii succesorale cu sora sa Cristian (Negrei) Eleonora, inclusiv cu privire la anularea certificatului de moştenitor legal eliberat ultimei pentru bunurile tatălui, acţiunea respectivă fiind admisă şi certificatul anulat deoarece ea şi notarul Bîstriţcaia Vera au tăinuit faptul că dânsul tot este moştenitorul legal al averii tatălui. Consideră ilegal refuzul notarului de a-i elibera certificatul solicitat de moştenitor legal asupra 1/2 din averea rămasă după decesul tatălui Negrei Filip, compusă din casa de locuit individuală şi terenul aferent acesteia amplasate în s. Paşcani r. Criuleni, cererea sa fiind întemeiată şi susceptibilă a fi admisă integral.

La 10 iulie 2014 în adresa intimaţilor a fost expediată copia recursului declarat de către Negrei Victor cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. Însă intimaţii nu şi-au valorificat dreptul procedural respectiv şi nu au depus referinţă la recursul declarat, admisibilitatea acestuia examinându-se astfel în lipsa referinţelor. Examinând temeiurile recursului declarat de către Negrei Victor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Potrivit art. 432 CPC, alin. (2), (3) şi (4), se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: 2 a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Negrei Victor nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţele fond şi de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Nu poate fi reținut argumentul recurentului Negrei Victor ca temei al admisibilităţii prezentului recurs precum că instanţele ierarhic inferioare au interpretat şi aplicat în mod eronat normele de drept procedural la emiterea actelor judecătoreşti contestate, din următoarele considerente.

Materialele cauzei relevă că refuzul notarului Bîstriţcaia Vera de a elibera lui Negrei Victor certificatul de moştenitor legal, se datorează prezenţei în dosarul de moştenire nr. 306/7294 deschis pe marginea succesiunii în urma decesului lui Negrei Filip a testamentului nr. 33 din 26 septembrie 1990 perfectat de către ultimul pe numele fiicei sale Cristian (Negrei) Eleonora şi autentificat de către Primăria s. Paşcani r. Criuleni (f.d. 10). Judecătoria Criuleni în textul hotărârii din 18 decembrie 2013 s-a referit în afară de respectivul motiv şi la motivul omiterii de către Negrei Victor a termenului de acceptare a succesiunii, în fond pronunţând o soluţie legitimă şi corectă privind legalitatea refuzului notarului de a elibera certificatul de moştenitor legal, dar omiţând să ofere o motivare întru tot plauzibilă.

Se reţine că Curtea de Apel Chişinău în motivarea soluţiei de respingere a acţiunii înaintate de către recurentul-reclamant Negrei Victor a ţinut cont de motivul enunţat în refuzul notarului Bîstriţcaia Vera – existenţa testamentului pe numele Eleonorei Cristian (Negrei) perfectat de tatăl Negrei Filip şi autentificat de Primăria s. Paşcani r. Criuleni și în mod just l-a apreciat ca fiind relevant, deoarece până actualmente testamentul în cauză este în vigoare, nefiind anulat sau revocat. Astfel, având în vedere faptul că Curtea de Apel Chişinău a formulat o motivare corespunzătoare în textul deciziei din 14 mai 2014, corectând omisiunile 3 motivării din hotărârea primei instanţe, şi a menţinut soluţia corectă stabilită la caz de către Judecătoria Criuleni, argumentul recurentului privind interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept procedural nu poate fi admis ca relevant pentru a casa decizia recurată.

Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentului privind revocarea de către tatăl Negrei Filip a testamentului întocmit în favoarea fiicei Cristian (Negrei) Eleonora, deoarece este declarativ, nefiind probat în conformitate cu prevederile art. 118 alin. (1) CPC. Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate, şi urmează a fi respinse. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu şi temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţele ierarhic inferioare s- au pronunţat deja în modul corespunzător.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Negrei Victor, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Negrei Victor se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 4