3ra-1522/14 — Anularea refuzului notarului de a elibera certificate de moștenitor legal asupra casei de locuit

dosarul nr.3ra-1522/14 prima instanţă: V. Ciuntu instanţa de apel: V.Pruteanu, I. Cimpoi, A. Minciuna ÎNCHEIERE 03 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Maxim Belinschi, în interesele recurenților Roșca Galina, Roșca Dina și Roșca Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Roşca Galina, Roşca Andrei şi Roşca Dina către notarul public Chirtoacă Petru, intervenienţi accesorii Gherciu Anastasia, Roşca Grigore şi Roşca Ilie privind anularea refuzului notarului de a elibera certificate de moştenitor legal asupra casei de locuit, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 30 iulie 2014, prin care s-au admis apelurile declarate de către Gherciu Anastasia, Roșca Grigore, Roșca Ilie și notarul public Chirtoacă Petru, casată hotărîrea instanței de fond, fiind pronunțată o hotărîre nouă prin care cererea s-a respins ca neîntemeiată.

c o n s t a t ă: La data de 30 mai 2013 reclamanţii Roşca Galina, Roşca Andrei şi Roşca Dina au depus cerere de chemare în judecată către notarul public Chirtoacă Petru, intervenienţi accesorii Gherciu Anastasia, Roşca Grigore şi Roşca Ilie privind anularea refuzului notarului de a elibera certificate de moştenitor legal asupra casei de locuit. În motivarea cererii reclamanţii au indicat că, prin Decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2012: s-a admis apelul declarat de către Roşca Galina, Roşca Tatiana, Roşca Dina şi Roşca Andrei; s-a casat hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 15 noiembrie 2011, şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a lui Gherciu Valentina către Roşca Galina, Roşca Tatiana, Roşca Dina şi Roşca Andrei privind protejarea dreptului de proprietate asupra casei de locuit cu construcţiile auxiliare şi terenul aferent, prin revendicarea casei din posesiunea ilegală a pîrîţilor.

De asemenea, s-a admis cererea reconvenţională a lui Roşca Galina, Roşca Tatiana, Roşca Dina şi Roşca Andrei către Roşca Ilie, Gherciu Valentina, Gherciu Anastasia şi intervenientului accesoriul notarul Chirtoacă Petru. S-a declarat nul certificatul de moştenitor legal pe numele lui Roşca Ilie nr. 1317 din 5 februarie 2011 eliberat de notarul public Petru Chirtoacă ca fiind eliberat contrar prevederilor legale. S-a declarat nul contractul de donaţie încheiat între Roşca Ilie reprezentat prin procură de către Gherciu Anastasia şi Gherciu Valentina nr. 1580 din 24 febrtiarie 2011 eliberat de notarul public Petru Chirtoacă. S-a constatat locul deschiderii succesiunii după decesul lui Roşca Petru s. Hîrtopul-Mare, raionul Criuleni.

S-a constatat faptul acceptării succesiunii de către Roşca Galina, Roşca Dina şi Roşca Andrei după decesul lui Roşca Petru s. Hîrtopul-Mare, raionul Criuleni. Ulterior, prin Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2013 s-a respins recursul declarat de Gherciu Valentina, Gherciu Anastasia şi Roşea Ilie, fiind menținută Decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2012. La 16 aprilie 2013, reclamanţii s-au adresat către notarul public Chirtoacă Petru cu cerere prin care au solicitat eliberarea pe numele lui Roşca Galina, Roşca Andrei şi Roşca Dina a certificatelor de moştenitor legal prin care să se ateste dreptul la moştenirea fiecăruia a 1/3 cotă parte din terenul pentru construcţii cu suprafaţa totală de 0,1207 ha nr. cadastral 134205077 şi construcţiile amplasate pe acest teren.

Anularea certificatului de moştenitor legal din 09 aprilie 2013 eliberat pe numele subsemnatului Roşca Andrei, prin care ar fi moştenit 1/4 cotă-parte din terenul pentru construcţii cu suprafaţa totală de 0,1207 ha şi construcţiile amplasate pe acest teren, în schimbul certificatului de moştenitor legal din 09 aprilie 2013. Au solicitat eliberarea unui alt certificat de moştenitor legal prin care să se ateste dreptul la moştenire a 1/3 cotă parte din bunurile enumerate. Cererea subsemnaţilor, notarul public Chirtoacă Petru a primit-o la 17 aprilie 2013. Reclamanţii indică că, pînă la momentul depunerii cereri în instanţa de judecată notarul public nu şi-a onorat obligaţia de a expedia răspunsul în decurs de 10 zile de la data primirii cererii reclamanţilor.

Susţin reclamanţii, că această lipsă de răspuns o califică drept refuz din partea notarului public Chirtoacă Petru de a îndeplini actele notariale solicitate de Roşca Galina, Roşca Andrei şi Roşca Dina prin cererea din 16 aprilie 2013. In prezent notarul refuză să elibereze pe numele subsemnatelor Roşca Dina şi Roşca Galina certificat de moştenitor legal, chiar dacă prin hotărîrile judecătoreşti menţionate s-a constatat faptul acceptării succesiunii de către Roşca Galina, Roşca Dina şi Roşca Andrei după decesul lui Roşca Petru.

Solicită reclamanţii Roşca Galina, Roşca Dina şi Roşca Andrei: -anularea refuzului notarului public Chirtoacă Petru de a elibera în privinţa reclamanţilor certificate de moştenitori legali (a cîte 1/3 cotă parte) în privinţa următoarelor bunuri: terenului pentru construcţii cu suprafaţa totală de 0,1207 ha nr. cadastral 3134205077 şi construcţiile amplasate pe acest teren - casa de locuit individuală cu suprafaţa totală de 95,4 mp, nr. cadastral 3134205077.01, construcţie accesorie cu suprafaţa de 37 mp, nr. cadastral 3134205077.02, construcţie subterană cu suprafaţa de 20,4 mp, nr. cadastral 3134205077.03, construcţie accesorie cu suprafaţa de 47,3 mp, nr. cadastral 3134205077.04, construcţie accesorie cu suprafaţa de 54,2 mp, nr. cadastral 3134205077.05 şi garaj cu suprafaţa de 16,6 mp, nr. cadastral 3134205077.06, situate în s. Hîrtopul-Mare, raionul Criuleni; - obligarea notarului public Chirtoacă Petru de a elibera pe numele reclamanţilor certificatele de moştenitor legal, prin care să se ateste dreptul la moştenirea fiecăruia dintre ei a 1/3 cotă parte din terenul pentru construcţii cu suprafaţa totală de 0,1207 ha nr. cadastral 3134205077 şi construcţiile amplasate pe acest teren - casa de locuit individuală cu suprafaţa totală de 95,4 mp, nr. cadastral 3134205077.01, construcţie accesorie cu suprafaţa de 37 mp, nr. cadastral 3134205077.02,

construcţie subterană cu suprafaţa de 20,4 mp, nr. cadastral 3134205077.03, construcţie accesorie cu suprafaţa de 47,3 mp, nr. cadastral 3134205077.04, construcţie accesorie cu suprafaţa de 54,2 mp, nr. cadastral 3134205077.05 şi garaj cu suprafaţa de 16,6 mp, nr. cadastral 3134205077.06, situate în s. Hîrtopul-Mare, raionul Criuleni; - anularea certificatului de moştenitor legal din 09 aprilie 2013 eliberat pe numele lui Roşca Andrei, prin care ar fi moştenit şi cota-parte din terenul pentru construcţii cu suprafaţa totală de 0,1207 ha nr. cadastral 3134205077 şi construcţiile amplasate pe acest teren - casa de locuit individuală cu suprafaţa de 95,4 mp, nr.cadastral 3134205077.01, construcţie accesorie cu suprafaţa de 37 mp, nr. cadastral 3134205077.02, construcţie subterană cu suprafaţa de 20,4 mp, nr. cadastral 3134205077.03, construcţie accesorie cu suprafaţa de 47,3 mp, nr. cadastral 3134205077.04, construcţie accesorie cu suprafaţa de 54 mp, nr. cadastral 3134205077.05 şi garaj cu suprafaţa de 16,6 mp, nr. cadastral 3134205077.06 situate în s. Hîrtopul-Mare, r. Criuleni.

În schimbul certificatului de moştenitor legal din 09 aprilie 2013, solicită eliberarea unui alt certificat de moştenitor legal prin care să se ateste dreptul lui la moştenirea 1/3 cotă parte din bunurile enumerate; - de a interzice notarului public Chirtoacă Petru să elibereze pe numele altor persoane, decît Roşca Galina, Roşca Dina şi Roşca Andrei certificat de moştenitor legal asupra terenului pentru construcţii şi construcţiilor amplasate pe acest teren; - în caz dacă certificate de moştenitor legal în privinţa bunurilor sus- menţionate au fost eliberate de notarul public Chirtoacă Petru în privinţa altor persoane decît Roşca Galina, Roşca Dina şi Roşca Andrei, să se dispună anularea acestor certificate de moştenitor legal, cu dispunerea anulării dreptului de proprietate a altor persoane asupra bunurilor imobile.

-să încaseze cheltuielile de judecată suportate de reclamanţi pe prezenta cauză civilă.

Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 11 decembrie 2013 capătul de cerere privind anularea refuzului notarului public Chirtoacă Petru de a elibera în privinţa reclamanţilor certificate de moştenitori legali (a cîte 1/3 cotă parte) în privinţa următoarelor bunuri: terenului pentru construcţii cu suprafaţa totală de 0,1207 ha nr. cadastral 3134205077 şi construcţiile amplasate pe acest teren - casa de locuit individuală cu suprafaţa totală de 95,4 mp, nr. cadastral 3134205077.01, construcţie accesorie cu suprafaţa de 37 mp, nr. cadastral 3134205077.02, construcţie subterană cu suprafaţa de 20,4 mp, nr. cadastral 3134205077.03, construcţie accesorie cu suprafaţa de 47,3 mp, nr. cadastral 3134205077.04, construcţie accesorie cu suprafaţa de 54,2 mp, nr. cadastral 3134205077.05 şi garaj cu suprafaţa de 16,6 mp, nr. cadastral 3134205077.06, situate în s. Hîrtopul-Mare, raionul Criuleni, a fost scos de pe rol în baza art. 267 lit. a) Cod de procedură civilă (f.d.106-107).

Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 11 decembrie 2013, s-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de Roşca Galina, Roşca Andrei şi Roşca Dina către notarul public Chirtoacă Petru privind anularea refuzului notarului de a elibera certificate de moştenitor legal asupra casei de locuit.

Certificatele de moştenitor legal din 09 aprilie 2013 eliberat de către notarul public Petru Chirtoacă pe numele lui Roşca Andrei, din 11 aprilie 2013 eliberate de către același notar public Petru Chirtoacă pe numele subsemnaților Gherciu Anastasia, Roșca Grigore și Roșca Ilie prin care ar fi moştenit, fiecare, cîte ¼ cota parte din terenul pentru construcţii cu suprafaţa totală de 0,1207 ha nr. cadastral 3134205077 şi construcţiile amplasate pe acest teren - casa de locuit individuală cu suprafaţa de 95,4 mp, nr.cadastral 3134205077.01, construcţie accesorie cu suprafaţa de 37 mp, nr. cadastral 3134205077.02, construcţie subterană cu suprafaţa de 20,4 mp, nr. cadastral 3134205077.03, construcţie accesorie cu suprafaţa de 47,3 mp, nr. cadastral 3134205077.04, construcţie accesorie cu suprafaţa de 54 mp, nr. cadastral 3134205077.05 şi garaj cu suprafaţa de 16,6 mp, nr. cadastral 3134205077.06 situate în s. Hîrtopul-Mare, r. Criuleni s-au anulat ca ilegale.

S-a obligat notarul public Chirtoacă Petru de a elibera pe numele lui Roșca Galina, Roșca Andrei și Roșca Dina certificatele de moştenitor legal, prin care să se ateste dreptul la moştenirea fiecăruia dintre ei a 1/3 cotă parte din terenul pentru construcţii cu suprafaţa totală de 0,1207 ha nr. cadastral 3134205077 şi construcţiile amplasate pe acest teren - casa de locuit individuală cu suprafaţa totală de 95,4 mp, nr. cadastral 3134205077.01, construcţie accesorie cu suprafaţa de 37 mp, nr. cadastral 3134205077.02, construcţie subterană cu suprafaţa de 20,4 mp, nr. cadastral 3134205077.03, construcţie accesorie cu suprafaţa de 47,3 mp, nr. cadastral 3134205077.04, construcţie accesorie cu suprafaţa de 54,2 mp, nr. cadastral 3134205077.05 şi garaj cu suprafaţa de 16,6 mp, nr. cadastral 3134205077.06, situate în s. Hîrtopul-Mare, raionul Criuleni.

S-a interzis notarului public Chirtoacă Petru să elibereze pe numele altor persoane, altele decît Roşca Galina, Roşca Dina şi Roşca Andrei certificate de moştenitor legal asupra terenului pentru construcţii cu suprafaţa totală de 0,1207 ha nr. cadastral 3134205077 şi construcţiile amplasate pe acest teren - casa de locuit individuală cu suprafaţa totală de 95,4 mp, nr. cadastral 3134205077.01, construcţie accesorie cu suprafaţa de 37 mp, nr. cadastral 3134205077.02, construcţie subterană cu suprafaţa de 20,4 mp, nr. cadastral 3134205077.03, construcţie accesorie cu suprafaţa de 47,3 mp, nr. cadastral 3134205077.04, construcţie accesorie cu suprafaţa de 54,2 mp, nr. cadastral 3134205077.05 şi garaj cu suprafaţa de 16,6 mp, nr. cadastral 3134205077.06, situate în s. Hîrtopul-Mare, raionul Criuleni.

În rest, cererea de chemare în judecată a reclamanților Roșca Galina, Roșca Andrei și Roșca Dina s-a respins ca neîntemeiată (f.d.102, 110-115). La 27 decembrie 2013, Gherciu Anastasia, Roşca Grigore şi Roşca Ilie au depus apel, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea reclamanţilor să fie respinsă. La data de 10 ianuarie 2014, notarul public Chirtoacă Petru a depus apel, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată să fie respinsă. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 iulie 2014 au fost admise apelurile declarate de către Gherciu Anastasia, Roșca Grigore, Roșca Ilie și notarul public Chirtoacă Petru, casată hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 11 decembrie 2013, fiind pronunțată o hotărîre nouă prin care cererea reclamanților s-a respins ca neîntemeiată (f.d.197-200).

La adoptarea soluției, instanța de apel a concluzionat că, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 mai 2012 s-a constatat faptul acceptării succesiunii de către Roșca Constantin, Roșca Dina și Roșca Andrei după decesul lui Roșca Petru, însă decizia nominalizată nu indică că aceștia sunt succesorii exclusivi ai defunctului. Colegiul civil a reținut că, cercul moștenitorilor urmează a fi stabilit atît luînd în considerație decizia Curții de Apel Chișinău, cît și normele legale. Or, pe lîngă Roșca Galina, Roșca Dina și Roșca Andrei cărora li s-a constata faptul acceptării succesiunii urmează a fi stabiliți și moștenitorii ce au vocația dată în virtutea legii. La 02 octombrie 2014, avocatul Maxim Belinschi, în interesele recurenților Roșca Galina, Roșca Dina și Roșca Andrei a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 30 iulie 2014, solicitând casarea deciziei instanței de apel, și menținerea în vigoare a hotărîrii instanței de fond.

În motivarea recursului recurentul a indicat că, instanța de apel a dat o apreciere arbitrară materialelor anexate la dosar, fiind admise încălcări flagrante a regulilor de apreciere a probelor. Instanța de apel nu a argumentat nici într-un fel de ce urmează a fi menținute certificatele de moștenitor legal eliberat de notar lui Gherciu Anastasia și Roșca Grigore. Or, despre calitatea de moștenitori legali a acestor persoane nu se spune nimic în decizia Curții de Apel Chișinău din 30 iulie 2014. În lipsa unei argumentări, a unei motivări de ce aceste certificate de moștenitor legal urmează a fi recunoscute legale, decizia Curții de Apel contestată este total nemotivată. Or, prin decizia emisă, instanța de apel se referă doar la caracterul legal al acceptării succesiunii de către Roșca Ilie, dar nu și de către Roșca Grigore și Gherciu Anastasia.

A menționat, că instanța de apel adoptînd decizia contestată a încălcat prevederile art. 123 Codul de procedură civilă, fără a lua în considerație constatările din decizia anterioară a Curți de Apel Chișinău din 15 mai 2012. Mai mult, afirmă reprezentantul recurenților, că prin decizia Curți de Apel Chișinău din 15 mai 2012, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 23 mai 2013 instanțele de judecată s-au pronunțat, inclusiv și asupra faptului acceptării succesiunii de către Roșca Ilie, constatînd că ultimul a omis termenul prevăzut de lege pentru acceptarea succesiunii.

La data de 01 decembrie 2014 avocatul Placinta Grigorii reprezentantul intervenienţilor accesorii Gherciu Anastasia, Roşca Grigore şi Roşca Ilie, a depus referință la cererea de recurs, solicitînd declararea recursului ca inadmisibil, menționînd că notarul public Chirtoacă Petru în mod legal a eliberat certificatele de moștenitor legal după decesul lui Roșca Petru fiilor – Roșca Ilie, Roșca Grigore, Gherciu Anastasia și nepotului Roșca Andrei, aplicînd atît decizia instanței de judecată, cît și prevederile normelor legale. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 30 iulie 2014 a fost expediată în adresa recurenţilor la 08 august 2014 (f. d. 202), însă la materialele dosarului nu sînt probe care ar atesta dovada recepționării deciziei redactate, motive pentru care instanţa de recurs consideră că, recurenții s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul în termen.

Analizând modul în care recurenții şi-au exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicînd corect normele de drept material şi de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurenților cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurenților, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de avocatul Maxim Belinschi acționînd în interesele recurenților Roșca Galina, Roșca Dina și Roșca Andrei poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de avocatul Maxim Belinschi acționînd în interesele recurenților Roșca Galina, Roșca Dina și Roșca Andrei în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Maxim Belinschi, acționînd în interesele recurenților Roșca Galina, Roșca Dina și Roșca Andrei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Galina Stratulat Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari