3ra-1518/14 — Eliberarea certificatelor de moștenitor legal

dosarul nr. 3ra-1518/14 prima instanţă - N. Simciuc instanţa de apel - Sv. Caitaz, A. Doga, A. Nogai, ÎNCHEIERE 03 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Vera Macinskaia Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Marina Scaleţcaia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Marina Scaleţcaia împotriva notarului public Rodica Semionova cu privire la eliberarea certificatului de moştenitor legal, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Marina Scaleţcaia şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 27 ianuarie 2014 c o n s t a t ă La 09 aprilie 2012, Marina Scaleţcaia a depus cerere de chemare în judecată împotriva notarului public Rodica Semionova cu privire la eliberarea certificatului de moştenitor legal.

În motivarea acţiunii Marina Scaleţcaia a indicat, că după decesul bunicii sale Rimma Niculina la 08 august 2007, s-a adresat ca moştenitor testamentar notarului Adelina Rusu cu cerere de acceptare a moştenirii. A mai menţionat că de 7 ani locuieşte pe str. Zelinschi 2 ap.10 municipiul Chişinău, după decesul defunctei Rimma Niculina rămînînd următoarea avere: ¼ din casa de locuit de pe str. Valea Dicescu 25 municipiul Chişinău şi ½ din apartamentul cu 2 odăi situat pe str. Zelinschi 2 ap.10 municipiul Chişinău. Indică de asemenea că cererea sa de acceptare a moştenirii după competenţă a fost transmisă în procedura notarului public Rodica Semioniva, care a eliberat pe numele lui Mihail Niculin certificatul de moştenitor rezervatar şi deja după decesul lui Mihail Niculin s-au eliberat acte moştenitorului Alina Zamfir.

1 Consideră că notarul public Rodica Semionova ilegal refuză să-i elibereze certificatul de moştenitor testamentar. Marina Scaleţcaia solicită obligarea notarului public Rodica Semionova să-i elibereze certificatul de moştenitor legal. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 27 ianuarie 2014, acţiunea a fost respinsă, fiind depusă tardiv. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014, a fost respins apelul declarat de către Marina Scaleţcaia şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 27 ianuarie 2014. La 06 octombrie 2014, Marina Scaleţcaia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

Recurenta Marina Scaleţcaia, în motivarea recursului a menţionat că la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material şi procedural. A mai menţionat că i-a fost îngrădit accesul la justiţie pe principiul limbii. Indică de asemenea că la materialele cauzei nu de conţine încheierea notarului la care face referire instanţa. Cu atît mai mult că în dosarul succesoral notarul a eliberat altor moştenitori certificatele de moştenitor testamentar, neîntemeiat refuzîndi-i eliberarea certificatului de moştenitor testamentar. De asemenea, consideră că în categoria dată de dosare nu este prevăzută procedura prealabilă de soluţionare a litigiului. La materialele cauzei lipsesc probe în confirmarea recepţionării deciziei integrale a instanţei de apel de către recurentă.

Astfel, recursul se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Marina Scaleţcaia, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

2 Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurenţilor de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Marina Scaleţcaia ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul declarat de către Marina Scaleţcaia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Vera Macinskaia Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 3