2ra-3453/13 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de pământ,repararea prejudiciului material

prima instanţă: S. Garştea-Bria dosarul nr. 2ra-3453/13 instanţa de apel: A. Panov, S. Arnăut, T. Pelin DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Valentina Minciuna, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ivan Ţurcan împotriva Eudochiei Guţu şi Valentinei Minciuna cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de pământ şi repararea prejudiciului material şi la cererea de chemare în judecată a Valentinei Minciuna împotriva Lidiei Nagomatulina, Mariei Coteţ şi lui Ivan Ţurcan cu privire la recunoaşterea valabilităţii antecontractului, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra lotului de pământ, declararea nulităţii parţiale a contractului de înstrăinare prin combinarea bunurilor şi a contractului de vânzare- cumpărare şi obligarea înlăturării obstacolelor în folosirea lotului de pământ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Ivan Ţurcan, casată hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 12 decembrie 2012 şi emisă o nouă hotărâre cu privire la admiterea acţiunii lui Ivan Ţurcan şi respingerea acţiunii Valentinei Minciuna, c o n s t a t ă: La 16 iulie 2010,

Ivan Ţurcan a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Eudochiei Guţu şi Valentinei Minciuna cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de pământ şi repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii reclamantul Ivan Ţurcan a indicat că conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 2423 din 01 martie 2005, a cumpărat bunul imobil (teren) cu numărul cadastral 0100108.915, cu suprafaţa de 0,069 ha, amplasat pe str. Cetatea Chilia,70, mun. Chişinău. Ulterior, el a mai procurat de la Lidia Nagomatulina şi Maria Coteţ un lot de pământ cu suprafaţa de 0,0112 ha. Menţionează că la 17 februarie 2010, specialistul, reprezentant al OCT Chişinău, în prezenţa sa şi a viitorilor vânzători Maria Coteţ şi Lidia Nagomatulina, a întocmit actul de constatare pe teren în vederea formării bunului imobil.

În procesul de examinare au fost confruntate datele din Registrul bunurilor imobile cu datele de teren şi a fost constatată corespunderea lor. De asemenea, a fost constatat şi faptul că pe terenul cu nr. cadastral 0100108.915, care-i aparţine, a fost începută o construcţie neautorizată. Susţine că la 01 aprilie 2010, cu acordul Mariei Coteţ şi al Lidiei Nagomatulina, a fost întocmit contractul de înstrăinare prin combinarea bunurilor imobile, care a fost autentificat notarial. Afirmă că după înregistrarea contractului de înstrăinare prin combinarea bunurilor, la OCT Chişinău, bunul imobil cu nr. cadastral 0100108915, care-i aparţine cu drept de proprietate, are suprafaţa de 0,0800 ha. La 30 aprilie 2010, reprezentantul întreprinderii specializate „Tanjar-Co” SRL a transmis în natură, iar el a primit în baza unui act lotul de pământ cu nr. cadastral 0100108915, cu suprafaţa de 0,0800 ha, cu indicarea hotarele pe teren pe str. Cetatea Chilia,70/1, mun.

Chişinău. În procesul de indicare a hotarelor terenului au fost instalate pivoturi metalice în număr de 13 bucăţi, însă chiar atunci ele au fost scoase samavolnic de către pârâte. Invocă că prin acţiunile lor samavolnice şi ilegale, pârâtele i-a cauzat o daună materială în sumă de 1200 lei, pe care el a achitat-o întreprinderii „Tanjar- Co” SRL. Prin urmare, solicită obligarea pârâtelor să înceteze încălcarea dreptului său de folosire a lotului de pământ din str. Cetatea Chilia,70/1, mun. Chişinău, cu suprafaţa de 0,0800 ha, cu nr. cadastral 0100108.915, care-i aparţine, să demoleze construcţia neautorizată începută de ele pe terenul său, cu evacuarea materialelor construcţiei neautorizate şi să nu-i creeze obstacole în folosirea lotului de pământ şi încasarea de la pârâte în mod solidar a sumei de 1200 lei, în vederea reparării prejudiciului material.

La 12 aprilie 2011, Valentina Minciuna a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Lidiei Nagumatulina, Mariei Coteţ şi lui Ivan Ţurcan, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru” cu privire la recunoaşterea valabilă a antecontractului, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului, declararea nulităţii parţiale a contractului de înstrăinare prin combinarea bunurilor şi a contractului de vânzare-cumpărare şi obligarea înlăturării obstacolelor în folosirea lotului de pământ. În motivarea acţiunii reclamanta Valentina Minciuna a indicat că în luna august 1999, a avut o înţelegere cu Lidia Nagumatulina şi Maria Coteţ cu privire la vânzarea-cumpărarea unei porţiuni de teren cu suprafaţa de 0,0407 ha din terenul cu suprafaţa iniţială de 0,135 ha, care era deţinut în folosinţă, situat pe str. Cetatea Chilia,70, mun.

Chişinău, la preţul de 700 dolari SUA. La 04 septembrie 1999, ea a transmis pârâtelor suma de 700 dolari SUA în contul procurării lotului de pământ menţionat, încheind un antecontract cu garanţia faptului că ulterior ele vor perfecta actele necesare în mod corespunzător, cu încheierea ulterioară a contractului respectiv. Menţionează că pârâtele au indicat în antecontract faptul primirii sumei nominalizate în contul procurării suprafeţei respective din lotul de teren de pe str. Cetatea Chilia,70, mun. Chişinău, cu permisiunea de a efectua construcţii pe acest teren. Acest antecontract a fost întocmit în prezenţa martorilor Ghenadie Mitcov Ghenadie şi Valentin Lujanschii. Susţine că la momentul întocmirii antecontractului, pârâtele şi-au asumat angajamentul de a privatiza terenul aferent (inclusiv şi cel înstrăinat reclamantei), cu divizarea ulterioară a acestuia în mărimile stipulate în recipisă şi cu oformarea contractului de vânzare-cumpărare.

Afirmă că pe parcursul perioadei de oformare a actelor necesare, ea a avut dreptul să construiască un garaj pe terenul determinat între ea şi pârâte. Ulterior, pârâtele au mai vândut o porţiune de teren cu suprafaţa de 0,022 ha sub aceeaşi formă pârâtului Ivan Ţurcan. La acel moment a fost solicitat acordul său, voinţa de a-i permite ultimului accesul la porţiunea sa de teren, demolând în aşa mod garajul anterior edificat în anul 1999. Invocă că peste un timp, atât ea, cât şi pârâtul Ivan Ţurcan au construit pe aceste porţiuni de teren case de locuit. Mai invocă că pe parcursul anilor 2000-2002, ea a solicitat de nenumărate ori pârâtelor să-şi onoreze obligaţia privind perfectarea actelor necesare, deoarece pârâtul, aflându-se în aceeaşi situaţie, a obţinut de la pârâte o procură în acest sens.

Mai apoi, prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 16/61-36 din 28 decembrie 2004, pârâtelor le-a fost repartizat în proprietate comună privată cîte 1/2 cotă-parte fiecăreia din terenul cu suprafaţa totală de 0,135 ha proporţional imobilului deţinut, cu eliberarea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. Pentru perfectarea actelor şi divizarea porţiunii, ce îi revenea, Ivan Ţurcan i- a cerut o sumă de bani considerabilă, însă ea fiind în imposibilitatea de a acorda suma menţionat, pârâtul, acţionând în bază de procură, la 11 februarie 2005, prin decizia OCT Chişinău nr. 59, a divizat terenul cu suprafaţa de 0,135 ha. Ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 2423 din 01 martie 2005, Ivan Ţurcan a procurat de la pârâte terenul cu suprafaţa de 0,069 ha, ultimele rămînând să deţină terenul cu suprafaţa de 0,066 ha.

Menţionează că în suprafaţa de teren divizat şi înregistrat după Ivan Ţurcan a fost inclusă ilegal şi suprafaţa de teren, care urma să fie divizată şi înregistrată după ea, astfel, ea urmând să deţină terenul cu suprafaţa de 0,0407 ha, iar Ivan Ţurcan - terenul cu suprafaţa de 0, 022 ha. Dat fiind faptul că Ivan Ţurcan a construit casa de locuit ieşind din perimetrul terenului de fapt deţinut, prin contractul de înstrăinare prin combinarea bunurilor nr. 2622 din 01 aprilie 2010, autentificat notarial, acesta a cumpărat de la pârâte terenul cu suprafaţa de 0,0112 ha, urmînd să deţină de fapt teren cu suprafaţa de 0,033 ha.

Consideră că în aceste circumstanţe, Ivan Ţurcan a acţionat cu rea credinţă, prin comportament dolosiv, viclean şi prin înşelăciune, neţinînd cont de promisiunile făcute pârâtelor, a divizat terenul cu suprafaţa de 0,0407 ha, ce urma a fi înregistrat cu drept de proprietate după ea şi a acţionat în detrimentul intereselor acestora, cît şi al ei, oformând actele corespunzătoare atît la OCT Chişinău, cît şi la biroul notarial. Prin urmare, solicită recunoaşterea valabilităţii antecontractului din 04 septembrie 1999 încheiat între ea, Lidia Nagomatulina şi Maria Coteţ cu privire la vânzarea-cumpărarea terenului cu suprafaţa de 0,0407 ha din lotul cu suprafaţa iniţială de 0,135 ha, situat pe str. Cetatea Chilia,70, mun.

Chişinău, recunoaşterea dreptului său de proprietate asupra terenului cu suprafaţa de 0,0407 ha din str. Cetatea Chilia,70, mun. Chişinău, cu divizarea suprafeţei date din lotul cu suprafaţa de 0,08 ha situat pe str. Cetatea Chilia, 70, mun. Chişinău, înregistrat după Ivan Ţurcan, declararea nulităţii contractului de înstrăinare prin combinarea bunurilor nr. 2622 din 01 aprilie 2010 în partea formării prin combinare a bunului mobil cu următoarele caracteristici: teren pentru construcţii, înregistrat cu numărul cadastral 100108915, cu suprafaţa de 0,08 ha situat pe adresa: mun.

Chişinău, str. Cetatea Chilia,70/1, excluzînd din acesta terenul cu suprafaţa de 0,0407 ha, rămînându-i în proprietate lui Ivan Ţurcan 0,033 ha şi a contractului de vânzare - cumpărare nr. 2423 din 01 martie 2005 în partea procurării de către Ivan Ţurcan a lotului de teren cu suprafaţa de 0,0407 ha, rămînînd să deţină în proprietate terenul cu suprafaţa de 0,022 ha, iar în total urmând să deţină în proprietate terenul cu suprafaţa de 0,033 ha, obligarea lui Ivan Ţurcan să nu-i creeze obstacole în folosirea terenului de pămînt cu suprafaţa de 0,0407 ha şi obligarea OCT Chişinău să efectuieze divizarea şi înscrisurile necesare în Registrul bunurilor imobile. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 29 octombrie 2012 pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ivan Ţurcan împotriva Eudochiei Guţu şi Valentinei Minciuna cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de pământ şi repararea prejudiciului material şi pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Minciuna împotriva Lidiei Nagomatulina, Mariei Coteţ şi lui Ivan Ţurcan cu privire la recunoaşterea valabilităţii antecontractului, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra lotului de pământ, declararea nulităţii parţiale a contractului de înstrăinare prin combinarea bunurilor şi a contractului de vânzare-cumpărare şi obligarea înlăturării obstacolelor în folosirea lotului de pământ au fost conexate într-un singur proces.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 decembrie 2012 a fost respinsă acţiunea lui Ivan Ţurcan ca neîntemeiată. A fost admisă acţiunea Valentinei Minciuna, a fost declarată valabilă convenţia încheiată la 04 septembrie 1999 între Valentina Minciuna şi Lidia Nagomatulina cu privire la vânzarea- cumpărarea terenului cu suprafaţa de 0,0407 ha din lotul cu suprafaţa iniţială de 0,135 ha, situat pe str. Cetatea Chilia,70, mun. Chişinău, a fost recunoscut după Valentina Minciuna dreptul de proprietate asupra terenului cu suprafaţa de 0,0407 ha din str. Cetatea Chilia,70, mun. Chişinău, care a fost înregistrat cu drept de proprietate după Ivan Ţurcan, a fost declarat nul contractul de înstrăinare prin combinarea bunurilor nr. 2622 din 01 aprilie 2010 în partea formării prin combinare a bunului imobil cu următoarele caracteristici: teren - pentru construcţii, înregistrat cu numărul cadastral 0100108915, cu suprafaţa de 0,08 ha situat pe adresa: mun.

Chişinău, str. Cetatea Chilia,70/1, cu excluderea din acesta terenul cu suprafaţa de 0,0407 ha, urmând ca Ivan Ţurcan să deţină în proprietate terenul cu suprafaţa de 0,033 ha, a fost declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 2423 din 01 martie 2005 în partea procurării de către Ivan Ţurcan a lotului de teren cu suprafaţa de 0,0407 ha, urmând ca Ivan Ţurcan să deţină în proprietate terenul cu suprafaţa de 0,033 ha şi a fost obligat Ivan Ţurcan să nu creeze Valentinei Minciuna obstacole în folosirea terenului cu suprafaţa de 0,0407 ha, situat pe str. Cetatea Chilia,70/1, mun. Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 a fost admis apelul declarat de către Ivan Ţurcan, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea lui Ivan Ţurcan a fost admisă, au fost obligate Eudochia Guţu şi Valentina Minciuna să nu creeze lui Ivan Ţurcan obstacole în folosirea terenului din str. Cetatea Chilia,70/1, mun.

Chişinău, cu suprafaţa de 0,0800 ha, cu nr. cadastral 0100108.915 şi să demoleze construcţia neautorizată începută pe terenul, care aparţine lui Ivan Ţurcan şi a fost încasat în mod solidar de la Eudochia Guţu şi Valentina Minciuna în beneficiul lui Ivan Ţurcan suma de 1200 lei, cu titlu de prejudiciu material şi cheltuielile de judecată în sumă de 520 lei, iar în total suma de 1720 lei. A fost respinsă acţiunea Valentinei Minciuna. La 06 august 2013, Valentina Minciuna a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Recurenta Valentina Minciuna, în motivarea recursului, a indicat că la examinarea pricinii, prima instanţă a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, fiind dovedite cu probe veridice şi suficiente, în coroborare cu normele de drept material.

Menţionează că instanţa de apel nu a apreciat faptul că atît în cadrul examinării cauzei de către prima instanţă, cît şi în cadrul examinării apelului, intimatele Lidia Nagomatulina şi Maria Coteţ au recunoscut acţiunea sa. Susţine că prima instanţă a constatat că antecontractul încheiat între Lidia Nagomatulina şi Maria Coteţ pe de o parte şi Valentina Minciuna pe de altă parte întruneşte condiţiile esenţiale ale contractului de vânzare-cumpărare, iar conform art. 792 din Codul civil, Lidia Nagomatulina şi Maria Coteţ au întrunit calitatea de promitent-vânzător, ulterior devenind proprietari ai imobilului, care au predat deja bunul, care a constituit obiectul contractului, iar promitentul-cumpărător Valentina Minciuna, fiind în această, a îndeplinit condiţia esenţială a contractului, achitându- le la faza încheierii anticontractului suma bănească.

Prin referinţa depusă la 09 octombrie 2013 Ivan Ţurcan a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel. Prin referinţa depusă la 15 octombrie 2013 Lidia Nagomatulina şi Maria Coteţ au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 16 octombrie 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Ivan Ţurcan a solicitat obligarea Eudochiei Guţu şi Valentinei Minciuna să înceteze încălcarea dreptului său de folosire a lotului de pământ din str. Cetatea Chilia,70/1, mun. Chişinău, cu suprafaţa de 0,0800 ha, cu nr. cadastral 0100108.915, care-i aparţine, să demoleze construcţia neautorizată începută de ele pe terenul său, cu evacuarea materialelor construcţiei neautorizate şi să nu-i creeze obstacole în folosirea lotului de pământ şi încasarea de la Eudochia Guţu şi Valentina Minciuna în mod solidar a sumei de 1200 lei, în vederea reparării prejudiciului material.

La rândul său, Valentina Minciuna, înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, a solicitat recunoaşterea valabilităţii antecontractului din 04 septembrie 1999 încheiat între ea, Lidia Nagomatulina şi Maria Coteţ cu privire la vânzarea- cumpărarea terenului cu suprafaţa de 0,0407 ha din lotul cu suprafaţa iniţială de 0,135 ha, situat pe str. Cetatea Chilia,70, mun. Chişinău, recunoaşterea dreptului său de proprietate asupra terenului cu suprafaţa de 0,0407 ha din str. Cetatea Chilia,70, mun. Chişinău, cu divizarea suprafeţei date din lotul cu suprafaţa de 0,08 ha situat pe str. Cetatea Chilia, 70, mun. Chişinău, înregistrat după Ivan Ţurcan, declararea nulităţii contractului de înstrăinare prin combinarea bunurilor nr. 2622 din 01 aprilie 2010 în partea formării prin combinare a bunului mobil cu următoarele caracteristici: teren pentru construcţii, înregistrat cu numărul cadastral 100108915, cu suprafaţa de 0,08 ha situat pe adresa: mun.

Chişinău, str. Cetatea Chilia,70/1, excluzând din acesta terenul cu suprafaţa de 0,0407 ha, rămînându-i în proprietate lui Ivan Ţurcan terenul cu suprafaţa de 0,033 ha şi a contractului de vânzare-cumpărare nr. 2423 din 01 martie 2005 în partea procurării de către Ivan Ţurcan a lotului de teren cu suprafaţa de 0,0407 ha, rămînînd să deţină în proprietate terenul cu suprafaţa de 0,022 ha, iar în total urmând să deţină în proprietate terenul cu suprafaţa de 0,033 ha, obligarea lui Ivan Ţurcan să nu-i creeze obstacole în folosirea terenului de pămînt cu suprafaţa de 0,0407 ha şi obligarea OCT Chişinău să efectuieze divizarea şi înscrisurile necesare în Registrul bunurilor imobile. Prima instanţă, fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii lui Ivan Ţurcan şi temeiniciei acţiunii Valentinei Minciuna.

Ulterior, instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Ivan Ţurcan, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casând hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre, prin care a admis acţiunea lui Ivan Ţurcan şi a respins acţiunea Valentinei Minciuna. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluţia dată de către instanţa de apel este una legală şi întemeiată.

Din materialele dosarului rezultă că la 05 martie 2004, Ivan Ţurcan a încheiat cu Lidia Nagomatulina şi Maria Coteţ un contract de arvună, conform căruia Ivan Ţurcan a transmis Lidiei Nagomatulina şi Mariei Coteţ arvună în sumă de 20001 lei, pentru a confirma încheierea contractului de vânzare-cumpărare a terenului de pământ destinat pentru construcţia locativă, care se află pe str. Cetatea Chilia,70, mun. Chişinău (f. d. 69, vol. II). La 01 martie 2005, între Olga Ţurcan, care a acţionat din numele Lidiei Nagomatulina şi Maria Coteţ, şi Ivan Ţurcan a fost încheiat contractul de vânzare- cumpărare a terenului, conform căruia Ivan Ţurcan a cumpărat lotul de pământ destinat pentru construcţie locativă, cu suprafaţa totală de 0,069 ha din str. Cetatea Chilia,70, mun.

Chişinău, cu nr. cadastral 0100108.915. De asemenea, din materialele dosarului rezultă că la 17 februarie 2010, specialistul OCT Chişinău, în prezenţa lui Ivan Ţurcan, a Mariei Coteţ şi a Lidiei Nagomatulina, a întocmit actul de constatare pe teren în vederea formării bunului imobil, iar la 01 aprilie 2010, între Maria Coteţ, Lidia Nagomatulina şi Ivan Ţurcan a fost încheiat contractul de înstrăinare prin combinarea bunurilor (f. d. 33, vol. II). Conform pct. 1 din contractul de înstrăinare prin combinarea bunurilor din 01 aprilie 2010, Ivan Ţurcan deţine cu drept de proprietate teren pentru construcţii, cu suprafaţa de 0,069 ha, cu nr. cadastral 0100108915, amplasat pe str. Cetatea Chilia, 70/1, mun.

Chişinău, iar Maria Coteţ şi Lidia Nagomatulina deţin cu drept de proprietate cîte ½ cotă-parte din teren pentru construcţii, cu suprafaţa de 0,066 ha, cu nr. cadastral 0100108162, amplasat pe str. Cetatea Chilia,70, mun. Chişinău. Conform pct. 3 din contractul menţionat, Maria Coteţ, Lidia Nagomatulina şi Ivan Ţurcan au decis să înstrăineze şi să formeze prin metoda combinării bunurile imobile şi, anume, bunurile imobile: teren pentru construcţii, cu suprafaţa de 0,0688 ha, cu nr. cadastral 0100108915, amplasat pe str. Cetatea Chilia, 70/1, mun. Chişinău şi teren pentru construcţii, cu suprafaţa de 0,066 ha, cu nr. cadastral 0100108162, amplasat pe str. Cetatea Chilia,70, mun. Chişinău, iar în rezultatul formării prin combinare, aceste bunuri imobile au următoarele caracteristici: teren pentru construcţii, înregistrat cu nr. cadastral 0100108915, cu suprafaţa de 0,08 ha, situat pe str. Cetatea Chilia,70/1, mun.

Chişinău şi teren pentru construcţii, înregistrat cu nr. cadastral 0100108162, cu suprafaţa de 0,0553 ha, situat pe str. Cetatea Chilia,70, mun. Chişinău. Prin urmare, suprafaţa ce se desprinde de la terenul pentru construcţii, înregistrat cu nr. cadastral 0100108162 şi se alipeşte la terenul pentru construcţii, înregistrat cu nr. cadastral 0100108915, a constituit 0,0112 ha. Conform extrasului din Registrul bunurilor imobile 0100/10/15452 din 10 martie 2010, bunul imobil supus înstrăinării prin contractul de înstrăinare prin combinarea bunurilor din 01 aprilie 2010, la momentul încheierii acestui contract, nu era grevat, nu existau persoane terţe care ar putea pretinde la el, nu forma obiectul unui litigiu şi alte acte de partaj şi împărţire anterior între părţi n-au fost încheiate.

La 08 aprilie 2010, contractul de înstrăinare prin combinarea bunurilor din 01 aprilie 2010 a fost înregistrat la OCT Chişinău, astfel, Ivan Ţurcan a devenit proprietarul terenului pentru construcţii cu suprafaţa de 0,08 ha, cu nr. cadastral 0100108915, amplasat pe str. Cetatea Chilia, 70/1, mun. Chişinău. Prin actul din 30 aprilie 2010 geodezistul SRL „Tanjar-Co”, Vitali Nicolov a transmis, iar Ivan Ţurcan a primit lotul de pământ cu suprafaţa de 0,0800 ha, cu nr. cadastral 0100108915, amplasat pe str. Cetatea Chilia, 70/1, mun.

Chişinău, cu indicarea hotarelor pe teren, limitele căruia au fost fixate pe teren cu semne de bornare (pivoturi metalice) în număr de 13 unităţi, pentru care Ivan Ţurcan a achitat, conform bonului de plată, suma de 1200 lei (f. d. 17, 19, vol. I). La caz, se mai reţine că conform prescripţiei Inspecţiei de Stat în Construcţii nr. 000853 din 24 septembrie 2010, Eudochia Guţu şi Valentina Minciuna au construit casa de locuit cu un nivel în lipsa autorizaţiei de construire, inclusiv pe terenul lui Ivan Ţurcan. Actele pricinii denotă faptul că Eudochia Guţu şi Valentina Minciuna, construind casa de locuit pe terenul lui Ivan Ţurcan, au smuls pivoturile metalice, pentru care Ivan Ţurcan a achitat SRL „Tanjar-Co” suma de 1200 lei.

Conform art. 315 alin. (l) din Codul civil, proprietarul are dreptul de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului. Conform art. 316 alin. (l) şi (2) din Codul civil, proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire. Exproprierea se efectuează în condiţiile legii. Conform art. 376 alin. (l) din Codul civil, dacă dreptul de proprietate este încălcat în alt mod decât prin uzurpare sau privare ilicită de posesiune, proprietarul poate cere autorului încetarea călcării.

Raportând prevederile legale menţionate la circumstanţele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a concluzionat că prin construcţia casei de locuit, Eudochia Guţu şi Valentina Minciuna încalcă dreptul de proprietate a lui Ivan Ţurcan şi, prin urmare, temeinic şi legal a admis acţiunea lui Ivan Ţurcan, a obligat pe Eudochia Guţu şi Valentina Minciuna să nu creeze lui Ivan Ţurcan obstacole în folosirea terenului din str. Cetatea Chilia,70/1, mun. Chişinău, cu suprafaţa de 0,0800 ha, cu nr. cadastral 0100108.915 şi să demoleze construcţia neautorizată începută pe terenul, care aparţine lui Ivan Ţurcan şi a încasat în mod solidar de la Eudochia Guţu şi Valentina Minciuna în beneficiul lui Ivan Ţurcan suma de 1200 lei, cu titlu de prejudiciu material.

De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a respins acţiunea Valentinei Minciuna, justificat reţinând în acest că convenţia încheiată la 04 septembrie 1999 între Valentina Minciuna şi Lidia Nagomatulina cu privire la vânzarea-cumpărarea terenului cu suprafaţa de 0,0407 ha din lotul cu suprafaţa iniţială de 0,135 ha nu poate fi recunoscută valabilă, deoarece conform art. 3 alin. (5) din Legea nr. 1308-XIII din 25 iulie 1997 privind preţul normativ şi modul de vânzare-cumpărare a pămîntului, contractele de vânzare-cumpărare a terenurilor trebuie autentificate notarial, iar nerespectarea acestei condiţii de formă atrage nulitatea contractului, precum şi că contractul de înstrăinare prin combinarea bunurilor din 01 aprilie 2010 şi contractul de vânzare-cumpărare din 01 martie 2005 au fost încheiate cu respectarea condiţiilor de fond şi de formă ale actului juridic şi nu contravin legii şi bunelor moravuri, la caz nefiind invocat nici unul din temeiurile prevăzute de lege pentru nulitatea actului juridic.

Totodată, instanţa de apel justificat a mai reţinut că conform art. 320 alin. (2) din Codul civil, dreptul de proprietate se poate dobândi, în condiţiile legii, prin ocupaţiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune, precum şi prin hotărâre judecătorească atunci când aceasta este translativă de proprietate, pe când Valentina Minciuna nu a confirmat temeiul legal de dobândire a dreptului de proprietate asupra lotului de pământ, la care pretinde. Argumentul invocat de către recurentă precum că instanţa de apel nu a ţinut cont de faptul că atît în cadrul examinării cauzei de către prima instanţă, cît şi în cadrul examinării apelului, intimatele Lidia Nagomatulina şi Maria Coteţ au recunoscut acţiunea sa nu poate fi reţinut, deoarece în acest litigiu figurează ca pârât şi Ivan Ţurcan, care, însă, nu a recunoscut pretenţiile formulate de către Valentina Minciuna, iar în aşa situaţie pretenţiile acesteia din urmă nu pot fi admise.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Valentina Minciună.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ivan Ţurcan împotriva Eudochiei Guţu şi Valentinei Minciuna cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de pământ şi repararea prejudiciului material şi la cererea de chemare în judecată a Valentinei Minciuna împotriva Lidiei Nagomatulina, Mariei Coteţ şi lui Ivan Ţurcan cu privire la recunoaşterea valabilităţii antecontractului, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra lotului de pământ, declararea nulităţii parţiale a contractului de înstrăinare prin combinarea bunurilor şi a contractului de vânzare- cumpărare şi obligarea înlăturării obstacolelor în folosirea lotului de pământ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi