2ra-1111/13 — Declararea nulităţii procurii şi anularea contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: R.Ţurcanu dosarul nr. 2ra-1111/2013 instanţa de apel: M. Anton, B. Bîrcă, I. Secrieru DECIZIE 26 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Vladimir Polişciuc, Galina Polişciuc, Elena Polişciuc şi Alexandru Polişciuc reprezentaţi de către avocatul Valentina Hriplivaia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procurorului Botanica mun.

Chişinău în interesele persoanei incapabile Ecaterina Prijilevscaia şi Valentina Dodan împotriva lui Dmitrii Tropaneţ, Anatoli Camco, Vladimir Sardjanean, Gheorghe Constantin şi Galina Poleşciuc cu privire la declararea nulităţii procurii, contractelor de vînzare- cumpărare, contractului de schimb şi evacuare şi cererea reconvenţională depusă de Vladimir Poleşciuc cu privire la recunoaşterea în calitate de cumpărător de bună credinţă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către Procurorul Botanica mun. Chişinău în interesele persoanei incapabile Ecaterina Prijilevscaia şi Valentina Dodan, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 05 iulie 2010 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care a fost admisă acţiunea iniţială şi respinsă acţiunea reconvenţională c o n s t a t ă La 10 septembrie 2007 Procurorul Botanica mun.

Chişinău în interesele persoanei incapabile Ecaterina Prijilevscaia şi Valentina Dodan a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dmitrii Tropaneţ, Anatoli Camco, Vladimir Sardjanean, Gheorghe Constantin şi Galina Poleşciuc, intervenienţi accesorii OCT Chişinău, notarii privaţi Şova Sorelia, Valentina Şumcova, Viorica Nagacevschi cu privire la declararea nulităţii procurii nr.533 din 06 aprilie 2006, autentificată de notarul Sorelia Şova din numele lui Ecaterinei Prijilevscaia pe numele lui Iurie Tropaneţ; declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr.1382 din 20 aprilie 2006 în privinţa ap.58 din str.Trandafirilor 13/1 mun.Chişinău încheiat între Dmitrii Tropaneţ şi Anatolie Camco; declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr.3694 din 17 mai 2006 a apartamentului nr.58 din str.Trandafirilor 13/1 mun.Chişinău, încheiat la biroul notarial Valentina Şumcova între Anatoli Camco şi Vladimir Sardjanean; declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr.4763 din 29 iunie 2006 a ap.58 din str.Trandafirilor 13/1 mun.Chişinău, încheiat între Vladimir Sardjanean şi Gheorghe Constantin; declararea nulităţii contractului de schimb nr.3900 în privinţa apartamentului nr. 58 din str. Trandafirilor 13/1 mun.Chişinău încheiat între Gheorghe Constantin şi Galina Poleşciuc şi evacuarea familiei acesteia, fără acordarea altui spaţiu locativ.

În motivarea acţiunii a indicat că, în cadrul controlului efectuat, s-a stabilit că, începînd cu anul 1982, Ecaterina Prijilevscaia, suferă şi se tratează de o maladie psihică la Spitalul de Psihiatrie, din care cauză i-a fost stabilită pensie de invaliditate. Pînă în anul 2006 ultima a locuit în apartamentul nr.58 din str.Trandafirilor 13/1 mun.Chişinău, fiind proprietara acestuia. Prin procura nr.533 eliberată la 06 aprilie 2006 autentificată notarial, Ecaterina Prijilevscaia i-a acordat împuterniciri cu privire la înstrăinarea apartamentului său lui Dmitri Tropaneţ. Astfel, în perioadă de numai o lună de zile după eliberarea procurii, apartamentul în cauză a fost înstrăinat de două ori, conform contractelor de vînzare-cumpărare nr.1382 din 20 aprilie 2006 şi nr.3694 din 17 mai 2006, iar Ecaterina Prijilevscaia a fost găsită de către colaboratorii poliţiei în s.Geamăna, r-nul Anenii Noi.

Prin hotărîrea judecătorească din 23 ianuarie 2007 Ecaterina Prijilevscaia, a fost recunoscută incapabilă, fapt care se confirmă prin raportul de expertiză din 26 decembrie 2006. Conform informaţiei furnizate de Spitalul clinic de psihiatrie, Ecaterina Prijilevscaia se tratează şi se află la evidenţă psihiatrică cu boală psihică cronică din anul 1982 şi a fost spitalizată în spital timp de 10 ani. Ultima externare a acesteia a avut loc la 21 mai 2001, fiindu-i acordat fără termen gradul doi de invaliditate. Se mai invocă că, din cauza tulburării psihice, la data întocmirii procurii pe numele lui Dmitri Tropaneţ cu dreptul de înstrăinare a apartamentului în litigiu, Ecaterina Prijilevscaia era lipsită de capacitatea de exerciţiu.

Dmitri Tropaneţ a acţionat în interes meschin, de acaparare, folosindu-se de starea de neputinţă a Ecaterinei Prijilevscaia şi imposibilitatea acesteia de a conştientiza acţiunile şi de a dirija cu ele.

Procurorul Botanica mun.Chişinău în interesele persoanei incapabile Ecaterina Prijilevscaia şi Valentina Dodan solicită declararea nulităţii: - procurii nr.533 din 06 aprilie 2006, autentificată de către notarul Sorelia Şova întocmită de către Ecaterina Prijilevscaia pe numele lui Dmitri Tropaneţ; - contractului de vînzare-cumpărare nr.1382 din 20 aprilie 2006 a apartamentului nr.58 din str.Trandafirilor 13/1 mun.Chişinău încheiat la biroul notarial Valentina Şumcova între Dmitri Tropaneţ şi Anatoli Camco; - contractului de vînzare-cumpărare nr.3694 din 17 mai 2006 a apartamentului nr.58 din str.Trandafirilor 13/1 mun.Chişinău, încheiat la biroul notarial Valentina Şumcova între Anatoli Camco şi Vladimir Sardjanean; - contractului de vînzare-cumpărare nr.4763 din 29 iunie 2006 a apartamentului nr.58 din str.Trandafirilor 13/1 mun.Chişinău, încheiat între Vladimir Sardjanean şi Gheorghe Constantin; - contractului de schimb nr.3900 din 06 aprilie 2007 a apartamentului nr.58 din str.Trandafirilor 13/1 mun.Chişinău, încheiat între Gheorghe Constantin şi Galina Poleşciuc; - evacuarea Galinei Poleşciuc, Elenei Poleşciuc, Alexandr Poleşciuc şi Vladimir Poleşciuc din apartamentul nr.58 din str.Trandafirilor 13/1 mun.Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ.

La 23 februarie 2009 Vladimir Poleşciuc a înaintat o acţiune reconvenţională prin care a solicitat recunoaşterea sa în calitate de cumpărător de bună credinţă a apartamentului nr.58 din str. Trandafirilor, 13/1, mun.Chişinău. În motivarea acesteia a indicat că, la data încheierii contractului de schimb din 06 aprilie 2007 apartamentul nr.58 din str.Trandafirilor 13/1, mun.Chişinău nu era sechestrat, gajat şi nu forma obiect al careva litigiu. Menţionează că contractul de schimb a fost autentificat notarial, cu înregistrarea dreptului de proprietate în Registrul bunurilor immobile - OCT Chişinău. S-a instalat în apartamentul dat şi a efectuat reparaţie. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 23 februarie 2009 a fost admisă acţiunea iniţială, fiind respinsă acţiunea reconvenţională.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2010 au fost admise cererile de apel declarate de către Vladimir Poleşciuc şi Vladimir Sardjanean, fiind casată hotărîrea instanţei de fond, cu restituirea pricinii spre rejudecare. La 15 aprilie 2010 Valentina Dodan a depus o cerere suplimentară prin care a solicitat evacuarea familiei Poleşciuc din apartamentul nr.58 din str.Trandafirilor 13/1, mun.Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 05 iulie 2010 a fost respinsă acţiunea iniţială, fiind admisă acţiunea reconvenţională. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2010 a fost admis apelul declarat de Procuratura s. Botanica mun. Chişinău, casată hotărîrea judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 05 iulie 2010 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care a fost admisă acţiunea procurorului s. Botanica mun.Chişinău în interesele lui Ecaterinei Prijilevscaia. Declarate nule : contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr.58, str. Trandafirilor, 13/1 mun. Chişinău încheiat la 20 aprilie 2006 între Dmitri Tropaneţ şi Anatol Camco cu nr. 1382; contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr.58, str. Trandafirilor, 13/1 mun. Chişinău încheiat la 17 mai 2006 între Anatoli Camco şi Vladimir Sardjanean cu nr.3694; contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr.58, str. Trandafirilor, 13/1 mun. Chişinău încheiat la 29 iunie 2006 între Vladimir Sardjanean şi Gheorge Constantin cu nr.4763; contractul de schimb nr.3900 din 06 aprilie 2007 încheiat între Vladimir Poleşciuc şi Gheorghe Constantin, Emilia Constantin cu aducerea părţilor la poziţia iniţială, cu restituirea bunului imobil Ecaterinei Prijilevscaia.

A fost respinsă acţiunea reconvenţională înaintată de către Vladimir Poleşciuc cu privire la recunoaşterea sa ca cumpărător de bună credinţă. Dispusă evacuarea lui Galina Poleşciuc, Vladimir Poleşciuc, Alexandr Poleşciuc şi a Elenei Poleşciuc din apartamentul nr.58 str. Trandafirilor 13/1 mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 octombrie 2011, au fost admise recursurile declarate de Galina Poleşciuc, Elena Poleşciuc, Alexandr Poleşciuc şi Vladimir Poleşciuc, fiind casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2010, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012 a fost admis apelul declarat de Procurorul Procuraturii s.Botanica mun.Chişinău şi Valentina Dodan, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 05 iulie 2010 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care a fost admisă acţiunea iniţială, declarată nulă procura nr.533 din 06 aprilie 2006, autentificată de notarul Sorelia Şova din numele Ecaterinei Prijilevscaia pe numele lui Tropaneţ Iurie, declarat nul contractul de vînzare-cumpărare nr.1382 din 20 aprilie 2006 al apartamentului nr.58 din str.Trandafirilor 13/1 mun.Chişinău, încheiat între Dmitri Tropaneţ şi Anatoli Camco; declarat nul contractul de vînzare-cumpărare nr.3694 din 17 mai 2006 a apartamentului nr.58 din str.Trandafirilor 13/1 mun.Chişinău, încheiat între Anatoli Camco şi Vladimir Sardjanean; declarat nul contractul de vînzare- cumpărare nr.4763 din 29 iunie 2006 al apartamentului nr.58 din str.Trandafirilor 13/1 mun.Chişinău, încheiat între Vladimir Sardjanean şi Gheorghe Constantin; declarat nul contractul de schimb nr.3900 din 06 aprilie 2007 al apartamentului nr.58 din str.Trandafirilor13/l mun.Chişinău, încheiat între Gheorghe Constantin şi Galina Poleşciuc, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială, cu restituirea bunului imobil lui Ecaterina Prijilevscaia; dispusă evacuarea lui Galina Poleşciuc, Elena Poleşciuc,

Alexandr Poleşciuc şi Vladimir Poleşciuc din apartamentul nr.58 str.Trandafirilor 13/l mun.Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ. Acţiunea reconvenţională înaintată de către Vladimir Poleşciuc, Galina Poleşciuc, Elena Poleşciuc şi Alexandr Poleşciuc împotriva Ecaterinei Prijilevscaia, Valentina Dodan, Gheorghe Constantin, Emilia Constantin cu privire la recunoaşterea în calitate de cumpărător de bună credinţă asupra apartamentului nr.58 din str.Trandafirilor,13/l mun.Chişinău a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 21 ianuarie 2013 Vladimir Polişciuc, Galina Polişciuc, Elena Polişciuc şi Alexandru Polişciuc reprezentaţi de către avocatul Valentina Hriplivaia, au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 05 iulie 2010. Recurenţii în motivarea recursului au indicat că, părţile contractului de schimb : familia Constantin şi familia Polişciuc au avut intenţia de a crea efecte juridice anume referitor la schimb, au respectat condiţiile tranzacţiei referitor la forma şi conţinut, ambele părţi şi-au îndeplinit obligaţiunile. Nu au fost prezentate probe, precum că contractul de schimb încheiat între familia Constantin şi familia Polişciuc a fost încheiat de persoane fară capacitate de exerciţiu sau din cauza unui concurs de împrejurări grele.

Familia Polişciuc era încredinţată că cei de la care a dobîndit bunul imobil Gheorghe Constantin şi Emilia Constantin aveau toate însuşirile cerute de lege pentru a-i putea transmite proprietatea. La momentul încheierii contractului de schimb din 06 aprilie 2007, conform înscrisului din Registrul bunurilor imobile, proprietari ai bunului imobil în litigiu erau Gheorghe Constantin şi Emilia Constantin, contract ce a fost încheiat în formă scrisă, autentificat notarial, notarul verificînd dreptul de proprietare asupra imobilului înstrăinat. Prin urmare, dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu a fost dobîndit de familia Polişciuc în condiţiile legii, fiind dobînditor de bună credinţă al imobilului.

Cu atît mai mult, au întreprins măsuri pentru a afla situaţia juridică a imobilului în litigiu, verificînd extrasul din registrul bunurilor imobile şi nu au depistat careva interdicţii în ceea ce priveşte drepturile altor persoane asupra imobilului în litigiu. Astfel este evident că, imobilul în litigiu la momentul încheierii atît a primului contract de vînzare- cumpărare, cît şi a celor ulterioare a fost liber de drepturile unui terţ asupra lui, iar proprietarii actuali, cît şi foştii proprietari au acţionat în conformitate cu prevederile legale. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Materialele cauzei denotă că, apartamentul nr.58 din str.Trandafirilor 13/1 mun.Chişinău aparţinea cu drept de proprietate Ecaterinei Prjilevscaia în baza contractului de vînzare-cumpărare, transmitere, primire a locuinţei în proprietate privată din 21 martie 1995 şi a certificatului de moştenitor legal din 14 aprilie 2006 (f.d.33-34).

Prin procura nr.533 din 06 aprilie 2006, eliberată de către notarul privat Sorelia Şova, Ecaterina Prijilevscaia l-a împuternicit pe Dmitri Tropaneţ de a înstrăina sau schimba bunul imobil şi anume apartamentul care îi aparţinea cu drept de proprietate, la preţul şi condiţiile stabilite de ultimul, să încheie şi să semneze contractul de vînzare- cumpărare, schimb la Biroul notarial, să primească sume de bani cuvenite, să înregistreze dreptul de proprietate pe numele său precum şi să ridice actele înregistrate cadastral (f.d.36). La 20 aprilie 2006 Dmitri Tropaneţ, acţionînd în baza procurii din 06 aprilie 2006, a încheiat cu Anatoli Camco contractul de vînzare-cumpărare nr.1382, prin care a vîndut ultimului apartamentul nr.58 din str. Trandafirilor 13/1, mun.

Chişinău. Tranzacţia dată fiind ulterior înregistrat la OCT Chişinău (f.d.6, vol.I). La 17 mai 2006, în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 3694, apartamentul nr.58 din str. Trandafirilor, 13/1 mun. Chişinău, a fost înstrăinat de către Anatoli Camco lui Vladimir Sardjanean (f.d.89, vol. I). La 29 iunie 2006, Gheorghe Constantin acţionînd din numele lui Vladimir Sardanean a înstrăinat apartamentul nr.58 din str. Trandafirilor, 13/1 mun. Chişinău lui Emilia Constantin, în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 4763 (f.d.88, vol.I).

În baza contractului de schimb din 06 aprilie 2007, încheiat între Vladimir Poleşciuc, tot el acţionînd din numele membrilor familiei sale : Galina Poleşciuc, Elena Poleşciuc, Alexandru Poleşciuc în baza procurii din 04 aprilie 2007, şi Gheorghe Constantin şi Emilia Constantin, părţile au transmis reciproc în proprietate bunurile imobile, respectiv familia Poleşciuc a transmis familiei Constantin apartamentul nr.23 din str.Armenească 47 primind în schimb apartamentul nr.58 din str. Trandafirilor 13/1 mun.Chişinău (f.d.85 vol.I). La 11 iulie 2006 în baza plîngerii Ecaterinei Prijelevscaia a fost pornită urmărirea penală în baza art.195 alin.(2) Cod penal, care însă în baza ordonanţei Procuraturii s.Botanica mun.Chişinău din 29 decembrie 2006 a fost clasată pe motiv că nu există faptul infracţiunii (f.d.119-120, vol.II).

Tot materialele cauzei denotă faptul că prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 23 ianuarie 2007, fiind admisă cererea înaintată de către Alexandru Dodan – nepotul reclamantei, cu privire la declararea incapacităţii Ecaterinei Prijilevscaia, ultima a fost declarată ca persoană incapabilă (f.d.7, vol.I). În procesul examinării prezentei cauze de către prima instanţă, în privinţa Ecaterinei Prijelevscaia a fost efectuată expertiza medico-legală de psihiatrie din 24 decembrie 2008, în concluzia căreia s-a constatat că în perioada semnării procurii la 06 aprilie 2006, ultima se afla în starea de demenţă ce o lipsea de capacitatea de a conştientiza acţiunile sale şi dirija cu ele (f.d.118-119, vol.I).

Conform art. 222 Cod Civil, actul juridic încheiat de o persoană fără capacitate de exerciţiu este nul. Acţiunea iniţială fiind înaintată cu referire la prevederile art. 222 Cod Civil, instanţa de apel nu a luat în consideraţie faptul că incapacitatea unei persoane poate fi invocată doar din momentul declarării acesteia de către instanţa de judecată, pe cînd la caz se constată că procura eliberată de către Ecaterina Prijelevscaia a fost întocmită pînă la declararea acesteia ca persoană incapabilă. La momentul întocmirii procurei pe numele lui Dmitri Tropaneţ acesta nu avea de unde cunoaşte despre starea psihică a Ecaterinei Prijilevscaia, mai mult ca atît aceasta fiind prezentă la notar nu a trezit careva suspiciuni nici acestuia.

Prin urmare contractele de vînzare cumpărare a apartamentului, încheiate ulterior de către Dmitri Tropaneţ şi Anatoli Camco; Anatoli Camco şi Vladimir Sardjanean Gheorghe Constantin din numele lui Vladimir Sardanean şi Emilia Constantin, au fost legal încheiate, fiind verificate toate datele referitor la apartament, nefiind depistate careva interdicţii sau grevări asupra acestuia. Părţile contractelor de vînzare-cumpărare nu aveau de unde cunoaşte despre incapacitatea Ecaterinei Prijilevscaia, şi nu poate fi pusă la îndoială capacitatea fiecărei personae ce participă la raporturile juridice civile. Deasemenea este de menţionat faptul că după eliberarea de către Ecaterina Prijilevscaia a procurii pe numele lui Dmitri Tropaneţ, prima şi-a procurat o casă în s.Geamăna r-nul Anenii Noi (f.d.94, vol.II), fapt ce în plus demonstrează intenţia acesteia de a înstrăina apartamentul ce îl deţinea cu drept de proprietate.

Referitor la recunoaşterea nulă a contractului de schimb încheiat între Vladimir Poleşciuc, din numele membrilor familiei sale : Galina Poleşciuc, Elena Poleşciuc, Alexandru Poleşciuc în baza procurii din 04 aprilie 2007 şi Gheorghe Constantin şi Emilia Constantin, Colegiul reţine că nu au fost stabilite careva condiţii de nulitate absolută sau relativă prevăzute la art.art.195 – 233 Cod Civil. De către părţile contractului menţionat fiind respectate condiţiile tranzacţiei referitor la formă şi conţinut, obligaţiunile contractuale fiind îndeplinite. Or, instanţa de fond a ajuns just la concluzia că familia Polişciuc care a efectuat schimbul proprietăţii sale cu proprietatea legal deţinută la momentul tranzacţiei de către Gheorghe Constantin, au acţionat cu bună credinţă.

Astfel, fiind perfect legală tranzacţia de schimb. Colegiul ţine să menţioneze că Curtea de Apel neîntemeiat a dispus evacuarea familiei Polişciuc, care în urma schimbului real au intrat în posesia bunului, efectuînd reparaţia imobilului şi instalîndu-se în el. Curtea de Apel dispunînd evacuarea familiei Polişciuc nu a ţinut cont de faptul că acţiunea cu privire la evacuarea acestora a fost depusă de către Valentina Dodan şi nu de către procuror. Instanţa de fond a respins acest capăt de cerere, iar Valentina Dodon nu a atacat cu apel hotărîrea primei instanţe. Curtea de Apel dispunînd admiterea apelului procurorului a dispus şi evacuarea familiei Polişciuc, necătînd la faptul că în partea dată hotărîrea primei instanţe nu a fost atacată.

După cum a fost constatat şi de către prima instanţă, contractele de vînzare- cumpărare, schimb, contestate, au fost încheiate cu respectarea legislaţiei în vigoare, bunul litigios fiind cumpărat de la persoana care aveau dreptul de a-l înstrăina, contractele fiind autentificate notarial, şi înregistrate în Registrul bunurilor immobile. Legalitatea procurii şi a primului contract de vînzare-cumpărare a apartamentului litigious, care şi sunt motivul litigiului dat, se demonstrează şi prin ordonanţa privind clasarea cauzei penale a Procuraturii Botanica mun.Chişinău din 29 decembrie 2006 din motivul lipsei faptei infracţiunii (f.d.119-120, vol.II).

Respectiv, Colegiul reţine corectă soluţia primei instanţe referitor la acţiunea reconvenţională, luînd în consideraţie faptul că la momentul întocmirii contractului de schimb, apartamentul nu era gajat, notarul a verificat toate actele, careva obiecţii nu au avut iar părţile contractante au semnat contractul, fiind respectate prevederile art.art. 307, 316, 321 Cod Civil. La caz se constată că careva probe în susţinerea cererii cu privire la declararea nulităţii procurii, contractelor de vînzare-cumpărare, contractului de schimb şi evacuare, prin prisma art. 195-233 Cod civil, de către Procurorul s.Botanica mun. Chişinău în interesele persoanei incapabile Ecaterina Prijilevscaia şi Valentina Dodan nu au fost prezentate, iar argumentele invocate n-au nici o relevanţă la obiectul litigiului dedus judecăţii.

Ba mai mult ca atît, după cum rezultă din materialele dosarului, condiţia de formă procurii şi a contractelor contestate a fost respectată de către părţi. Astfel, părţile contractelor de vînzare-cumpărare cît şi a contractului de schimb au prezentat notarului toate actele obligatorii întocmirii acestora, ulterior fiind înregistrate la OCT. Fiind investit cu judecarea pricinii în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a dat o apreciere greşită materialului probator anexat la dosar, pe cînd prima instanţă, justificat şi amplu argumentat, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor importante şi cu trimitere la probele administrate, avînd în susţinere cadrul legal aplicabil în speţă, corect a ajuns la concluzia de a respinge acţiunea înaintată de către Procurorul s.Botanica mun.

Chişinău în interesele persoanei incapabile Ecaterina Prijilevscaia şi Valentina Dodan împotriva lui Dmitrii Tropaneţ, Anatoli Camco, Vladimir Sardjanean, Gheorghe Constantin şi Galina Poleşciuc cu privire la declararea nulităţii procurii, contractelor de vînzare-cumpărare, contractului de schimb şi evacuare şi admiterea cererii reconvenţionale înaintate de către Vladimir Poleşciuc cu privire la recunoaşterea în calitate de cumpărător de bună credinţă. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 444, art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Vladimir Polişciuc, Galina Polişciuc, Elena Polişciuc şi Alexandru Polişciuc reprezentaţi de către avocatul Valentina Hriplivaia. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 05 iulie 2010 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procurorului Botanica mun.

Chişinău în interesele persoanei incapabile Ecaterina Prijilevscaia şi Valentina Dodan împotriva lui Dmitrii Tropaneţ, Anatoli Camco, Vladimir Sardjanean, Gheorghe Constantin şi Galina Poleşciuc cu privire la declararea nulităţii procurii, contractelor de vînzare-cumpărare, contractului de schimb şi evacuare şi cererea reconvenţională depusă de Vladimir Poleşciuc cu privire la recunoaşterea în calitate de cumpărător de bună credinţă Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat