2rh-173/13 — Declararea nulitărţii contractului de mandat, de privatizare şi de vînzare-cumpărare a imobilului

prima instanţă: Gh. Lîsîi nr. 2rh-188/13 instanţa de apel: N. Timofti, L. Popova, L. Bulgac instanţa de recurs: V. Macinskaia, D. Visterniceanu, Sv. Novac T. Chişca-Doneva, I. Platon ÎNCHEIERE 07 august 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva examinând cererea de revizuire depusă de către Alexandru Tihanschi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anatolie Cebanenco, Emilia Cebanenco, Xenia Vidutenco împotriva Tatianei Cebanenco, Alei Bondac, Efrosiniei Tihanschi, Irinei Stroganova, Biroului notarului Antoci Vera, Agenţiei de Privatizare Botanica mun.

Chişinău cu privire la declararea nulităţii contractelor de mandat, de privatizare şi de vânzare-cumpărare a apartamentului şi acţiunea reconvenţională a Irinei Strogonova împotriva Emiliei Cebanenco cu privire la evacuarea fără acordul altui spaţiu locativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 martie 2005, prin care a fost respins recursul declarat de Irina Stroganova şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2004, prin care a fost casată hotărîrea judecătorie Botanica din 18 mai 2004 şi emisă o nouă hotărîre cu privire la admiterea acţiunii iniţiale şi respingerea acţiunii reconvenţionale, c o n s t a t ă: Cebanenco Anatol şi Cebanenco Emilia au depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Cebanenco, Irinei Stroganova, Eufrosiniei Tihanschi şi Agenţiei de Privatizare cu privire la anularea contractelor de vânzare - cumpărare a apartamentului nr.255 din bd.

Dacia, 30/1, mun. Chişinău. În motivarea acţiunii reclamanţii Cebanenco Anatol şi Cebanenco Emilia au indicat că Cebanenco Tatiana, la 07 aprilie 2000, ilegal a privatizat apartamentul nr.255 din bd. Dacia, 30/1, mun. Chişinău, pe care, la 19 mai 2000 1-a înstrăinat Eufrosiniei Tihanschi în baza contractului de vânzare - cumpărare, iar Eufrosinia Tihanschi, la 29 decembrie 2000, a încheiat contract de vânzare - cumpărare a apartamentului în litigiu, înstrăinându-1 Irinei Stroganova. 1 Reclamanţii Cebanenco Anatol şi Cebanenco Emilia solicită anularea contractului de privatizare a apartamentului nr.255 din bd. Dacia, 30/1, mun. Chişinău din 07 aprilie 2000, anularea contractului de vânzare - cumpărare a apartamentului menţionat, încheiat la 19 mai 2000 între Tatiana Cebanenco şi Eufrosinia Tihanschi şi a contractului de vânzare - cumpărare a aceluiaşi apartament încheiat la 29 decembrie 2000 între Eufrosinia Tihanschi şi Irina Stroganova.

În cadrul dezbaterilor judiciare, Irina Stroganova a depus acţiune reconvenţională împotriva Emiliei Cebanenco cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ. În motivarea acţiunii reconvenţionale a indicat că este cumpărător de bună credinţă, contractul de vânzare - cumpărare a apartamentului nr.255 din bd. Dacia, 30/1, mun. Chişinău 1-a încheiat cu respectarea legislaţiei în vigoare, iar Emilia Cebanenco a ocupat apartamentul în litigiu şi nu-i permite instalarea ei în apartamentul ce-i aparţine cu drept de proprietate. Prin hotărârea Judecătoria Botanica mun. Chişinău din 18 mai 2004, a fost respinsă cererea de chemare în judecată a lui Cebanenco Anatol şi Cebanenco Emilia împotriva Tatianei Cebanenco, Irinei Stroganova, Eufrosiniei Tihanschi şi Agenţiei de Privatizare cu privire la anularea contractelor de vânzare - cumpărare a apartamentului nr.255 din bd.

Dacia, 30/1, mun. Chişinău şi a fost admisă cererea reconvenţională, fiind dispusă evacuarea Emiliei Cebanenco cu membrii familiei sale din apartamentului nr.255 situat pe bd. Dacia, 30/1, mun. Chişinău fără acordarea altui spaţiu locativ. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2004 a fost admis apelul declarat de Cebanenco Anatol şi Cebanenco Emilia, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea reconvenţională a fost respinsă ca neîntemeiată şi au fost admise integral cerinţele reclamanţilor Cebanenco Anatol şi Cebanenco Emilia, fiind anulate contractele de vânzare - cumpărare a apartamentului nr.255 din bd. Dacia, 30/1, mun. Chişinău din 07 aprilie 2000, 19 mai 2000 şi 29 decembrie 2000 cu aducerea părţilor la poziţia iniţială după cum urmează: Tatianei Cebanenco cu membrii familiei i se restituie apartamentul nr. 255 situat pe bd.

Dacia, 30/1, mun. Chişinău, obligând-o să-i restituie lui Tihanschi Alexandru suma de 33300 lei, iar Stroganova Irina este în drept să ceară de la moştenitorii Eufrosiniei Tihanschi suma achitată în baza contractului de vânzare-cumpărare din 29 decembrie 2000. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 martie 2005 a fost respins recursul Irinei Stroganova şi menţinută decizia instanţei de apel. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 01 martie 2006 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Tihanschi Alexandru împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 martie 2005. La 05 decembrie 2012, Tihanschi Alexandru a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti cu reexaminarea cauzei.

În motivarea cererii de revizuire invocă dezacordul cu hotărîrile instanţelor de judecată, considerîndu-le drept ilegale. Susţine că Emilia Cebanenco nu a executat decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2004 şi nu a restituit dânsului suma de 33300 lei. 2 Afirmă că de către instanţa de recurs i s-a încălcat drepturile fundamentale garantate de Constituţiei RM şi Convenţia Curţii Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului. În drept îşi întemeiază cererea pe prevederile art. 449 lit. b) CPC. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 17 ianuarie 2013 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Tihanschii Alexandru împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 18 mai 2004, indicându-se că revizuirea unei hotărâri, care a fost supusă căilor de atac, urmează a fi examinată de instanţa care a casat hotărârea, fiind competentă să examineze revizuirea dată Curtea Supremă de Justiţie. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013 a fost admis recursul declarat de către Tihanschi Alexandru, casată încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 17 ianuarie 2013, cu transmiterea pentru examinarea cererii de revizuire la Curtea Supremă de Justiţie. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Din dispoziţiile legale enunţate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuentul Tihanschii Alexandru în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, ci din contra a oferit împrejurări ce ţin de fondul cauzei. Astfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este 3 justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Tihanschi Alexandru împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 martie 2005, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anatolie Cebanenco, Emilia Cebanenco, Xenia Vidutenco împotriva Tatianei Cebanenco, Alei Bombac, Efrosiniei Tihanschii, Irinei Stroganova, Biroului notarului Antoci Vera, Agenţiei de Privatizare Botanica mun. Chişinău cu privire la declararea nulităţii contractelor de mandat, de privatizare şi de vânzare-cumpărare a apartamentului şi acţiunea reconvenţională a Irinei Strogonova împotriva Emiliei Cebanenco cu privire la evacuarea fără acordul altui spaţiu locativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva 4