2rh-17/14 — Declararea nulităţii contractelor de mandat, de privatizare şi de vînzare-cumpărare

nr. 2rh-17/14 prima instanţă: Gh. Lîsîi instanţa de apel: N. Timofti, L. Popova, L. Bulgac instanţa de recurs: V. Macinskaia, D. Visterniceanu, Sv. Novac T. Chişca-Doneva, I. Platon ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând cererea de revizuire depusă de către Alexandru Tihanschi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anatolie Cebanenco, Emilia Cebanenco, Xenia Vidutenco împotriva Tatianei Cebanenco, Alei Bondac, Efrosiniei Tihanschi, Irinei Stroganova, Biroului notarului Antoci Vera, Agenţiei de Privatizare Botanica mun.

Chişinău cu privire la declararea nulităţii contractelor de mandat, de privatizare şi de vânzare-cumpărare a apartamentului şi acţiunea reconvenţională a Irinei Strogonova împotriva Emiliei Cebanenco cu privire la evacuarea fără acordul altui spaţiu locativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 martie 2005, prin care a fost respins recursul declarat de Irina Stroganova şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2004, prin care a fost casată hotărîrea judecătorie Botanica din 18 mai 2004 şi emisă o nouă hotărîre cu privire la admiterea acţiunii iniţiale şi respingerea acţiunii reconvenţionale, c o n s t a t ă: La 14 februarie 2001, Cebanenco Anatol şi Cebanenco Emilia au depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Cebanenco, Irinei Stroganova, Efrosiniei Tihanschi şi Agenţiei de Privatizare cu privire la anularea contractelor de vânzare - cumpărare a apartamentului nr.255 din bd.

Dacia, 30/1, mun. Chişinău. În motivarea acţiunii reclamanţii Cebanenco Anatol şi Cebanenco Emilia au indicat că Cebanenco Tatiana, la 07 aprilie 2000, ilegal a privatizat apartamentul nr.255 din bd. Dacia, 30/1, mun. Chişinău, pe care, la 19 mai 2000 1-a înstrăinat Efrosiniei Tihanschi în baza contractului de vânzare - cumpărare, iar Efrosinia 1 Tihanschi, la 29 decembrie 2000, a încheiat contract de vânzare - cumpărare a apartamentului în litigiu, înstrăinându-l Irinei Stroganova. Reclamanţii Cebanenco Anatol şi Cebanenco Emilia solicită anularea contractului de privatizare-cumpărare a apartamentului nr.255 situat pe bd. Dacia, 30/1, mun. Chişinău din 07 aprilie 2000, anularea contractului de vânzare - cumpărare a apartamentului menţionat, încheiat la 19 mai 2000 între Tatiana Cebanenco şi Efrosinia Tihanschi şi a contractului de vânzare - cumpărare a aceluiaşi apartament încheiat la 29 decembrie 2000 între Efrosinia Tihanschi şi Irina Stroganova.

În cadrul dezbaterilor judiciare, Irina Stroganova a depus acţiune reconvenţională împotriva Emiliei Cebanenco cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ. În motivarea acţiunii reconvenţionale a indicat că este cumpărător de bună credinţă a apartamentului nr.255 din bd. Dacia, 30/1, mun. Chişinău, contractul de vânzare-cumpărare fiind încheiat cu respectarea legislaţiei în vigoare, pe cînd Emilia Cebanenco a ocupat apartamentul în litigiu şi nu-i permite instalarea ei în apartamentul ce-i aparţine cu drept de proprietate. Prin hotărârea Judecătoria Botanica mun. Chişinău din 18 mai 2004, a fost respinsă cererea de chemare în judecată a lui Cebanenco Anatol şi Cebanenco Emilia împotriva Tatianei Cebanenco, Irinei Stroganova, Efrosiniei Tihanschi şi Agenţiei de Privatizare cu privire la anularea contractelor de vânzare - cumpărare a apartamentului nr.255 din bd.

Dacia 30/1, mun. Chişinău şi a fost admisă cererea reconvenţională, fiind dispusă evacuarea Emiliei Cebanenco cu membrii familiei sale din apartamentului nr.255 situat pe bd. Dacia 30/1, mun. Chişinău fără acordarea altui spaţiu locativ. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2004, a fost admis apelul declarat de Cebanenco Anatol şi Cebanenco Emilia, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea reconvenţională a fost respinsă ca neîntemeiată şi au fost admise integral cerinţele reclamanţilor Cebanenco Anatol şi Cebanenco Emilia, fiind anulate contractele de vânzare - cumpărare a apartamentului nr.255 din bd. Dacia, 30/1, mun. Chişinău din 07 aprilie 2000, 19 mai 2000 şi 29 decembrie 2000, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială după cum urmează: Tatianei Cebanenco cu membrii familiei i s-a restituit apartamentul nr. 255 situat pe bd.

Dacia 30/1, mun. Chişinău, obligând-o să-i restituie lui Tihanschi Alexandru suma de 33300 lei, iar Irinei Stroganova i s-a explicat că este în drept să ceară de la moştenitorii Efrosiniei Tihanschi suma achitată în baza contractului de vânzare-cumpărare din 29 decembrie 2000. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 martie 2005 a fost respins recursul Irinei Stroganova şi menţinută decizia instanţei de apel.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 01 martie 2006 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Tihanschi Alexandru împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 martie 2005. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 07 august 2013 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Tihanschi Alexandru împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 martie 2005. 2 La data de 21 iunie 2013, Tihanschi Alexandru a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea acesteia, casarea hotărârilor judecătoreşti cu reexaminarea cauzei. La data de 25 iunie 2013 Tihanschi Alexandru a depus cerere de revizuire suplimentară împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea acesteia, casarea hotărârilor judecătoreşti cu reexaminarea cauzei.

Ulterior, la data de 10 decembrie 2013, Tihanschi Alexndru a mai depus o cerere de revizuire suplimentară împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea acesteia, casarea hotărârilor judecătoreşti cu reexaminarea cauzei. În motivarea cererii de revizuire iniţiale şi cererilor de revizuire suplimentare Tihanschi Alexandru invocă dezacordul cu hotărîrile instanţelor de judecată, considerîndu-le drept ilegale. Totodată cu referire la prevederile art. 449 lit. b) şi c) CPC, susţine că prin sentinţa Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 13 februarie 2002, Cebanenco Emilia a fost condamnată cu suspendarea executării pedepsei pe un termen de un an de zile pentru însuşirea ilegală a apartamentului nr. 255 din bd.

Dacia 30/1 mun. Chişinău ce-i aparţinea cu drept de proprietate dînsului, iar în materialele cauzei penale nr. 1-144/02 pe marginea căreia la data de 13 februarie 2002, de către Judecătoria Botanica mun. Chişinău a fost emisă o sentinţă, se conţin înscrisuri ce confirmă faptul că Cebanenco Emilia a acţionat în scopuri personale, acţiunile ei avînd un caracter criminal. A mai indicat că Cebanenco Emilia nu i-a restituit suma de 33 300 lei şi refuză să i-o restituie. Afirmă că vînzătorul legal al apartamentului nr. 255 din bd. Dacia 30/1 mun. Chişinău, Cebanenco Tatiana, din momentul înstrăinării apartamentului şi pînă în prezent nu a înaintat careva pretenţii faţă de Efrosinia Tihanschi, de Stroganova Irina şi faţă de el şi nici nu a eliberat careva procuri cu privire la reprezentarea intereselor din nomele ei.

Susţine că cele invocate cad sub incidenţa art. 449 lit. b) CPC Cu referire la prevederile art. 449 lit. c) indică că în materialele cauzei penale din 2002, există înscrisuri probatorii, care au fost reţinute de Cebanenco Emilia, şi anume recipisa eliberată de Cebanenco Tatiana care s-a obligat să elibereze apartamentul înstrăinat nr. 255 din bd. Dacia 30/1 mun. Chişinău, reciipisa fiind contrasemnată şi de Cebanenco Emilia şi Cebanenco Anatolie. La fel invocă că prin recipisa din iunie 2000, Cebanenco Emilia împreună cu ginerele său, au primit de la el suma de 500 dolari SUA, obligîndu-se să-i elibereze apartamentul menţionat, însă fapt care nu a fost realizat de ultimii, astfel, însuşindu-i banii ilegal.

De asemenea invocă că din declaraţiile reprezentantului Secţiei Evidenţă şi Documentare a Populaţiei mun. Chişinău, rezultă că Cebanenco Emilia personal l-a adus pe Cebanenco Anatolie şi membrii familiei acestuia la Secţia Evidenţă şi Documentare a Populaţiei mun. Chişinău pentru a-i retragerea acestora viza de reşedinţă,cu în scopul vinderii ulterioare a apartamentului. În susţinerea cererii de revizuire invocă şi cererea aceluiaşi reprezentant al Secţiei Evidenţă şi Documentare a Populaţiei mun. Chişinău, care a declarat instanţei de judecată despre faptul şantajului, ameninţărilor şi încercării de a-i da mită de către Cebanenco Emilia, pentru modifica declaraţiilor în instanţă de judecată.

3 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă. La caz, se constată că revizuentul, cu referire la dispoziţiile art. 449 lit. lit. b) şi c) CPC, a prezentat în susţinerea cererii de revizuire copia recipisei din 19 septembrie 2000, eliberată de Cebanenco Tatiana, potrivit căreia ultima s-a obligat să elibereze apartamentul nr. nr. 255 din bd.

Dacia 30/1 mun. Chişinău pînă la data de 10 octombrie 2000, copia titlului executoriu nr. 2-26/04 emis în baza deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2004, irevocabilă la data de 09 martie 2005 prin decizia Curţii Supreme de justiţie privind obligarea Tatianei Cebanenco de a-i restitui lui Tihanschi Alexandru suma primită în baza contractului de vînzare-cumpărare în mărime de 33300 lei, cît şi copia recipisei eliberată de Cebanenco Emilia, prin care ultima s-a obligat să stingă datoriile pe serviciile comunale în apartamentul nr. nr. 255 din bd. Dacia 30/1 mun. Chişinău şi să-l elibereze acesta pînă la data de 24-25 noiembrie 2000, la fel invocînd că alte înscrisuri probatorii sunt anexate la cauza penală nr. 1-444/02 de învinuirea a Emiliei Cebanenco, care se află în Judecătoria Botanica mun.

Chişinău . În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or ultimul nu a făcut dovada faptului că în procesul examinării anterioare a pricinii a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale pentru soluţionarea pricinii, inclusiv şi pentru obţinerea actelor prezentate ca temei de depunere a cererii de revizuire.

Cât priveşte invocarea revizuentului că după emiterea hotărârii s-au descoperit înscrisuri probatoare care nu au putut fi prezentate instanţei într-o împrejurare ce nu depinde de voinţa participantului la proces, Colegiul menţionează că acestea nu se încadrează în prevederile art. 449 CPC, deoarece dispoziţiile procedurale la momentul depunerii cererii de revizuire nu instituie un asemenea temei de revizuire. Aici Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cererea de revizuire a fost depusă de către Tihanschi Alexandru la 25 iunie 2013, când deja erau în vigoare modificările operate la Codul de procedură civilă, prin Legea nr.155 din 05 iulie 2012, drept urmare a căror în conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Sub acest aspect, Colegiul reţine că deşi revizuentul a invocat ca temei de revizuire prevederile art. 449 lit. c) CPC, ultimul nu a invocat nici un argument care ar 4 indica la faptul că instanţa de recurs a emis hotărârea, revizuirea cărei se solicită în speţă, cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, fapt ce în plus indică la netemeinicia cererii de revizuire. În acest context instanţa remarcă că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Prin urmare, având în vedere că în cererea de revizuire nu s-a invocat niciun temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, dar a oferit împrejurări ce ţin de fondul cauzei, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine la caz şi dispoziţiile art. 450 lit. a) şi b) CPC, care indică direct că cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care sentinţa penală a devenit irevocabilă –în cazul prevăzut la art.449 lit. a) şi în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii care nu i-au fost şi nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai tîrziu de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art.449 lit. b). Cu referire la prevederile normei enunţate, Colegiul remarcă că termenul de depunere a cererii de revizuire reprezintă intervalul de timp înăuntrul căruia poate fi exercitată calea de atac a revizuirii.

Termenul dat este unul legal şi imperativ. Reieşind din faptul că materialul probator la care se referă revizuentul în susţinerea revizuirii sale sunt datate cu anii 2000 şi 2002, iar cererea de revizuire a fost depusă doar la 25 iunie 2013, la caz se constată că Alexandru Tihanschii a omis şi termenul de depunere a cererii de revizuire. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.

5 În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Tihanschi Alexandru împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 martie 2005, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anatolie Cebanenco, Emilia Cebanenco, Xenia Vidutenco împotriva Tatianei Cebanenco, Alei Bombac, EfrosinieiTihanschii, Irinei Stroganova, Biroului notarului Antoci Vera, Agenţiei de Privatizare Botanica mun. Chişinău cu privire la declararea nulităţii contractelor de mandat, de privatizare şi de vânzare-cumpărare a apartamentului şi acţiunea reconvenţională a Irinei Strogonova împotriva Emiliei Cebanenco cu privire la evacuarea fără acordul altui spaţiu locativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva 6