2ra-2140/14 — Recunoaşterea ca membru al familiei

prima instanţă: M. Ţurcan dosarul nr. 2ra-2140/14 instanţa de apel: E. Clim, E. Fistican, T. Pelin ÎNCHEIERE 30 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Lilia Rusu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandr Dolgu împotriva Preturii Botanica municipiul Chişinău, intervenienţi accesorii Consiliul municipal Chişinău şi Lilia Rusu cu privire la recunoaşterea în calitate de membru al familiei chiriaşului şi reperfectarea contractului de închiriere a spaţiului locativ şi la cererea de chemare în judecată a Liliei Rusu împotriva lui Alexandr Dolgu, Preturii Botanica municipiul Chişinău, Direcţiei generale economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău, Direcţiei generale locativ - comunale şi amenajare a Consiliului municipal Chişinău, lui Vasile Bajureanu şi Olgăi Otgon, intervenient accesoriu Societatea pe acţiuni „Carmez” cu privire la declararea nulităţii hotărârii Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ, a contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată şi a contractului de vânzare-cumpărare, recunoaşterea dreptului de a intra în posesiunea apartamentului şi obligarea eliberării ordinului de evacuare şi repartiţie,

împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Lilia Rusu şi Alexandr Dolgu şi a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 14 decembrie 2012. c o n s t a t ă: La 13 iulie 2009, Alexandr Dolgu a depus o cerere de chemare împotriva Preturii Botanica municipiul Chişinău cu privire la recunoaşterea ca membru al familiei chiriaşului şi reperfectarea contractului de închiriere a spaţiului locativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că a locuit împreună cu mătuşa sa şi fiul acesteia în apartamentul nr. 25 din str. Cetatea Albă,141/2, mun. Chişinău timp îndelungat, ducând o gospodărie comună.

Menţionează că la 30 ianuarie 2009, mătuşa sa, Sofia Balan a decedat, ea fiind şi chiriaşul principal al apartamentului menţionat conform ordinului de repartiţie eliberat la 04 ianuarie 1994, iar la 08 mai 2009, a decedat şi fiul acesteia, Vasile Balan. Susţine că pentru a reperfecta contractul de închiriere a spaţiului locativ, el s-a adresat la Pretura Botanica mun. Chişinău cu o cerere, însă la 05 iunie 2009, a primit scrisoarea nr. D-671/09, prin care i-a fost refuzat în satisfacerea cererii, indicându-i-se să se adreseze în instanţa de judecată pentru a demonstra faptul că este membru al familiei. Afirmă că el a fost înregistrat în fişa de locuinţă a acestui apartament şi mereu a achitat serviciile comunale şi alte plăţi de întreţinere a acestui apartament, permanent a avut grijă de mătuşa sa şi de fiul acesteia şi mereu îi ajuta.

De asemenea, el a achitat serviciile funerare pentru înhumarea corpului neînsufleţit al mătuşii sale la cimitir. Invocă că faptul că el a dus o gospodărie comună poate fi confirmat de martorii, care sunt vecini, cât şi alte persoane care cunosc situaţia de fapt. Mai invocă că el nu dispune de alt spaţiu locativ. Prin urmare, solicită recunoaşterea sa în calitate de membru al familiei decedatei Sofia Balan şi obligarea pârâtei de a modifica contractul de închiriere a spaţiului locativ – apartamentul nr. 25 din str. Cetatea Albă,141/2, mun. Chişinău. La 16 octombrie 2009, Lilia Rusu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandr Doglu, intervenient accesoriu SA „Carmez” cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ şi înlăturarea obstacolelor în intrarea în posesiunea imobilului.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că din anul 1979 până în prezent, munceşte în calitate de garderobieră la SA „Carmez”. Menţionează că în perioada anilor 1982-1993, ea s-a aflat în relaţii de căsătorie cu Ilie Rusu, iar din căsătorie au doi copii: fiul Eugeniu Rusu, născut în anul 1983 şi fiul Andrian Rusu, născut în anul 1989. Susţine că în perioada căsătoriei cu Ilie Rusu, condiţiile locative au fost mizerabile, iar în anul 1989, de la serviciul fostului soţ a primit apartamentul nr.94, compus din două odăi, cu suprafaţa totală de 53 m.p. din str. Independenţei,42/2, mun. Chişinău, unde locuiesc şi în prezent. Afirmă că având necesitatea de a-şi îmbunătăţi condiţiile locative, în anul 1984, ea a fost inclusă în rândul persoanelor ce au nevoie de îmbunătăţirea condiţiilor locative, iar în momentul de faţă, la SA „Carmez”, ea a rămas unica persoană în rîndul celora care au necesitate de a-şi îmbunai condiţiile locative.

Invocă că SA „Carmez” având apartamentul nr. 25 din str. Cetatea Albă,141/2, mun. Chişinău, compus dintr-o odaie, cu suprafaţa totală de 26,9 m.p., unde locuiau Sofia Balan şi Vasile Balan, care, însă, au decedat, ea s-a adresat cu o cerere la Comitetul sindical al SA „Carmez” şi la 27 mai 2009, la şedinţa Comitetului sindical a fost întărit după ea apartamentul nr. 25 din Cetatea Albă,141/2, mun. Chişinău. Mai invocă că în corespundere cu procesul-verbal al Comitetului sindical, la 17 iunie 2009, SA „Carmez” i-a eliberat bonul de repartiţie nr. 98, cu dreptul de a locui în apartamentul nr. 25 din str. Cetatea Albă,141/2, mun. Chişinău. Menţionează că dorind să se instaleze în acest apartament, ea a descoperit că este ocupat de către Alexandr Dolgu, care a refuzat să elibereze spaţiul locativ, invocând că are viză de reşedinţă în acest apartament.

Prin urmare, solicită evacuarea lui Alexandr Dolgu din apartamentul nr. 25 din str. Cetatea Albă,141/2, mun. Chişinău fără acordarea altui spaţiu locativ şi înlăturarea obstacolelor în intrarea în posesiunea apartamentului menţionat. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 07 aprilie 2011 pricinile civile la cererile de chemare în judecată menţionate au fost conexate într- un singur proces. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 23 mai 2011 acţiunile au fost respinse ca fiind neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2011 a fost admis apelul declarat de către Lilia Rusu, casată hotărârea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare în primă instanţă, în alt complet de judecată.

La 05 iunie 2012, Lilia Rusu a depus împotriva lui Alexandr Dolgu, Preturii Botanica mun. Chişinău, Direcţiei generale economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului mun. Chişinău, Direcţiei locativ-comunală şi amenajare a Consiliului mun. Chişinău, lui Vasile Bajureanu, Mariei Bajureanu şi Olgăi Serjan, intervenient accesoriu SA „Carmez” o cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând anularea hotărârii Comisiei pentru privatizarea fondului de locuinţe a Direcţiei generale economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului mun. Chişinău nr. 157 din 05 februarie 2010, recunoaşterea nulă a contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată încheiat între Consiliul mun.

Chişinău şi Alexandr Dolgu la 01 martie 2010, a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între Alexandr Dolgu şi soţii Bajureanu la 25 noiembrie 2010 şi a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între soţii Bajureanu şi Olga Serjant la 10 februarie 2011, recunoaşterea dreptului său la intrarea în posesiunea apartamentului nr. 25 din str. Cetatea Albă,141/2, mun.Chişinău, obligarea Direcţiei generale locativ-comunală şi amenajare a Consiliului mun. Chişinău de a-i elibera ordinul de repartiţie pentru apartamentul menţionat şi evacuarea lui Alexandr Dolgu, a soţilor Bajureanu şi a Olgăi Serjant din apartamentul menţionat, fără acordarea altui spaţiu locativ. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 14 decembrie 2012 acţiunea lui Alexandr Dolgu a fost respinsă ca neîntemeiată. Acţiunea Liliei Rusu a fost admisă parţial, a fost anulată hotărârea nr. 157 din 05 februarie 2010 a Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ a Consiliului municipal Chişinău în partea ce se referă la transmiterea în proprietate privată lui Alexandr Dolgu a locuinţei nr. 25 din str. Cetatea Albă,141/2, mun. Chişinău, a fost anulat contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată a apartamentului nr. 25 din str. Cetatea Albă,141/2, mun. Chişinău încheiat între Consiliul mun. Chişinău şi Alexandr Dolgu la 01 martie 2010, a fost încasată, urmare restituţiei, de la Alexandr Dolgu în beneficiul Consiliului mun.

Chişinău suma de 151658 lei, cu titlu de contravaloare a apartamentului nr. 25 din str. Cetatea Albă,141/2, mun. Chişinău, a fost încasat, urmare restituţiei, de la Consiliul mun. Chişinău h beneficiul lui Alexandr Dolgu suma de 17145,80 lei, cu titlu de cost total al apartamentului nr. 25 din str. Cetatea Albă,141/2, mun. Chişinău, achitaţi la privatizare şi a fost încasată de la Alexandr Dolgu în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 4549,74 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014 au fost respinse apelurile declarate de către Lilia Rusu şi Alexandr Dolgu şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe. La 05 mai 2014, Lilia Rusu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea integrală a acţiunii sale.

Recurenta Lilia Rusu, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu hotărârile judecătoreşti, deoarece instanţele judecătoreşti greşit au concluzionat că ea nu poate revendica un drept, care nu-i aparţine din motiv că nu este subiect al unor drepturi pretins lezate. Menţionează că din anul 2010, ea participă la examinarea acestei pricini şi, prin urmare, ea are dreptul de a fi reclamantă în cadrul acestui litigiu. Susţine că instanţele judecătoreşti nu au luat în consideraţie faptul că din anul 1980, ea a fost inclusă în rândul persoanelor, care au nevoie de îmbunătăţirea condiţiilor locative, lista nefiind anulată. Afirmă că la 17 iunie 2009, SA „Carmez” a eliberat ordinul de repartiţie nr. 98, cu dreptul de a locui în apartamentul nr. 25 din str. Cetatea Albă,141/2, mun.

Chişinău, acest ordin de repartiţie fiind în vigoare. Invocă că în privinţa apartamentului menţionat nu a existat o hotărâre judecătorească irevocabilă, care să servească temei pentru a-l recunoaşte pe Alexandr Dolgu posesorul apartamentului. De asemenea, nu a existat nici hotărâri judecătoreşti, prin care ar fi permis dreptul cuiva din părţile procesuale de a intra în posesiune, de a deveni proprietar, cumpărător de bună-credinţă, etc. Mai invocă că la examinarea pricinii, instanţele judecătoreşti au încălcat prevederile art. art. 231 şi 232 din Codul civil.

Menţionează că nulitatea contractelor de vânzare-cumpărare din 25 noiembrie 2010 şi 10 februarie 2011 este absolută (art. 217 din Codul civil), deoarece Alexandr Dolgu, ştiind că apartamentul menţionat se află în litigiu, a întreprins măsuri în vederea înstrăinării acestuia, încălcând bunele moravuri (art. 220 din Codul civil), iar soţii Bajureanu, intenţionând de a acoperi fărădelegile, au vândut apartamentul Olgăi Serjant. Susţine că în şedinţa de judecată soţii Bajureanu nu s-au prezentat, iar Olga Serjant nu a prezentat nici o probă, care ar confirma că este cumpărător de bună- credință. Prin referința depusă la 01 iulie 2014 Olga Otgon (Serjant) a solicitat respingerea recursului depus de Lilia Rusu ca fiind neîntemeiat și nefondat.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul Liliei Rusu este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Lilia Rusu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că instanța de apel și prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat și au apreciat corect probele prezentate și au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul Liliei Rusu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul depus de către Lilia Rusu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi