2ra-359/15 — Nulitatea contractului de vînzare-cumpărare, evacuare

prima instanţă: M. Ţurcan dosarul nr. 2ra-359/15 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 18 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Azman Eudochia, Azman Serghei şi Azman Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Darii Maria şi Darii Grigore împotriva Comisiei Municipale de Privatizare a fondului locativ, Azman Eudochia, Azman Serghei şi Azman Andrei, intervenienţi accesorii APLP nr. 51/396 mun.

Chişinău şi OCT Chişinău, filiala ÎS.„Cadastru” privind declararea nulităţii hotărîrii Comisiei de Privatizare şi a contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată, evacuare şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Azman Eudochia, Azman Serghei şi Azman Andrei şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 februarie 2014, c o n s t a t ă La 29 iunie 2009 reclamanţii Darii Maria şi Darii Grigore au depus cerere de chemare în judecată către Comisia Municipală de Privatizare a Fondului locativ mun. Chişinău, Azman Eudochia, intervenienţi accesorii Azman Serghei, Azman Andrei privind declararea nulă a hotărîrii Comisiei pentru privatizarea fondului locativ şi a contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată.

În motivarea acţiunii au indicat că, în baza bonului de repartiţie nr. 114 din 17 octombrie 1988 eliberat de către uzina „Semnal”, reclamanţii, Darii Maria şi Darii Grigore, s-au instalat în odaia nr.48 a căminului din strada Butucului (fosta Viniţchaia) 2, mun. Chişinău, unde domiciliază pînă în prezent. În spaţiul locativ indicat reclamanţii dispun de viză de reşedinţă. La sfîrşitul anului 2000 reclamanţii au aflat, că vecina lor şi locatara odăii nr. 50, Azman Eudochia, folosind documente vădit false, a devenit proprietară atît a odăii de care dispunea cît şi a odăii nr.48, fapt care a servit ca temei de adresare a lor cu plîngeri în organele de resort, care pe cazul dat fiind intentată o cauză penală împotriva E. Azman şi L. Şarban în baza art. 209 alin. 2 Cod penal (în redacţia Legii din 1961) pentru fals de acte.

Acest fapt este confirmat prin hotărîrile instanţelor judecătoreşti în cauza penală în învinuirea a lui E. Azman şi L. Şarban, prin care susnumitele au fost recunoscute culpabile şi condamnate pentru falsul bonului de repartiţie a odăii nr. 48 din str. Butucului,12, mun. Chişinău. Totodată, prin hotărîrea judecătoriei sectorului Botanica din 14 iunie 2005 bonul de repartiţie folosit de către Eugenia Azman în scopul privatizării odăii în litigiu a fost recunoscut nul. Astfel actele juridice, adică, Hotărîrea Comisiei pentru privatizarea fondului de locuinţe din mun.Chişinău nr.370 din 23 noiembrie 2000 şi contractul nr.5075 de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată, autentificat la 02 decembrie 2000 de către notarul Paulina Nour în baza căror E. Azman a devenit proprietară a odăii nr.48 din str. Butucului, 12 mun.

Chişinău, fiind emise în baza unui fals sau a unui act recunoscut nul urmează a fi declarate nule de către instanţa de judecată şi partea vinovată trebuie să restituie tot ceea ce a primit în baza acestui act juridic, cît şi cheltuielile legate de examinarea cauzelor pe acest fapt. La 20 aprilie 2007 reclamanţii s-au adresat cu o cerere prealabilă către Comisia municipală de privatizare a fondului de locuinţe solicitînd anularea hotărîrii nominalizate, însă adresarea a rămas fără examinare. În urma acţiunilor ilegale ale reclamatei E.Azman, lui Darii Maria şi Darii Grigore, în afară de daune materiale, le-au fost cauzate şi daune morale enorme, exprimate prin suferinţe psihice şi fizice cît şi alte retrăiri care nu pot fi recuperate în alt mod decît prin exprimare bănească nu mai mică decît 15000 lei.

Solicită reclamanţii: recunoaşterea nulă a Hotărîrii Comisiei pentru privatizare a fondului de Locuinţe a sectorului Botanica, mun. Chişinău nr. 370 din 23 noiembrie 2000 şi a contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată din 02 decembrie 2000, autentificat şi înregistrat sub nr.5075 de către biroul notarului Paulina Nour la 02 decembrie 2000; încasarea de la reclamata Azman Eudochia în beneficiul lui M. Darii toate cheltuielile legate de examinarea cauzei şi a asistenţei juridice; încasarea de la reclamata E.Azman în beneficiul reclamanţilor prejudiciul moral în mărime de 15000 lei. La data de 13.03.2013 reclamanţii au înaintat o cerere suplimentară prin care au mai solicitat: radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrisurilor cu privire 2 la dreptul de proprietate al cet.

Azman Eudochia, în privinţa camerei nr. 50 din str. Butucului, 12, mun. Chişinău; evacuarea Eudochiei Azman, lui Azman Serghei şi Azman Andrei din camera nr. 48 din str. Butucului, 12, mun. Chişinău, fără acordarea unui alt spaţiu locativ. Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 02 aprilie 2013 s-a dispus schimbarea calităţii procesuale a lui Azman Andrei şi Azman Serghei din cea de intervenienţi accesorii în cea de pîrîţi. Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 02 aprilie 2013 s-a dispus de a atrage în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîţilor, APLP nr. 51/396 mun. Chişinău şi OCT Chişinău, filiala ÎS.„Cadastru”.

La data de 22 mai 2013, în şedinţa de judecată reclamanţii au înaintat cerere de concretizare a pretenţiilor prin care au solicitat a încasa de la pîrîţi în beneficiul reclamanţilor prejudiciul moral în mărime de 15000 (cincisprezece mii) lei şi anume lui Darii Grigore suma de 9000 (nouă mii) lei şi Mariei Darii suma de 6000 (şase mii) lei; radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrisurilor cu privire la dreptul de proprietate a cet. Azman Eudochia, Azman Andrei şi Azman Serghei, în privinţa camerei nr. 50 din str. Butucului, 12, mun. Chişinău. În plus au modificat temeiul de drept al acţiunii, acesta fiind art.art. 43, 50, 60 Cod civil (în redacţia an. 1964). Litigiul în cauză a fost obiect de studiu în mai multe instanţe judecătoreşti.

Prin hotărîrea judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 12 februarie 2014 cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial. S-a anulat parţial Hotărîrea nr. 370 din data de 23.11.2000 a Comisiei pentru privatizarea fondului de locuinţe din municipiul Chişinău, în partea ce se referă la transmiterea în proprietate privată lui Azman Eudochia, Azman Serghei, Azman Andrei a apartamentului nr. 50 din str. Butucului 12, mun. Chişinău. S-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare. transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată a apartamentului nr. 50 din mun. Chişinău, str. Butucului 12, încheiat la data de 02 decembrie 2000 între Agenţia Teritorială mun. Chişinău a Departamentului de Privatizare şi Administrare a Proprietăţii de Stat şi Azman Eudochia, autentificat notarial cu nr. 5075 de notarul Paulina Nuor.

S-a radiat din Registrul bunurilor imobile înregistrarea cu privire la dreptul de proprietate a lui Azman Eudochia, Azman Serghei, Azman Andrei, în privinţa apartamentului nr. 50 din str. Butucului 12, mun. Chişinău. S-a evacuat Azman Eudochia, Azman Serghei, Azman Andrei din camera nr. 48 din str. Butucului 12, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ. S-au respins ca neîntemeiate pretenţiile Mariei Darii privind repararea prejudiciului moral în sumă de 6000 lei şi a lui Darii Grigore privind repararea prejudiciului moral în sumă de 9000 lei. 3 La data de 10 martie 2014, Azman Eudochia, Azman Serghei, Azman Andrei au depus cerere de apel prin care au solicitat admiterea cererii, casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 12.02.2014 şi emiterea unei noi hotărîri prin are acţiunea înaintată de către Darii Maria şi Darii Grigorii împotriva Comisiei Municipale de Privatizare a fondului locativ, Azman Eudochia, Azman Serghei şi Azman Andrei, intervenienţi accesorii APLP nr. 51/396 COOP şi OCT Chişinău, filiala ÎS „Cadastru” cu privire la declararea nulă a hotărîrii Comisie pentru privatizarea fondului locativ şi a contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate private să fie respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2014 a fost respins apelul declarat de Azman Eudochia, Azman Serghei, Azman Andrei şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Instanţa de apel, verificînd legalitatea hotărîrii instanţei de fond, a constatat că familia Darii Grigore şi Darii Maria au locuit pe adresa: mun.

Chişinău, str. Butucului 12, odaia nr. 48, aceasta fiindu-le repartizată în baza bonului de repartiţie nr.114. eliberat la 17 octombrie 1988, de către administraţia uzinei SA „Semnal”, iar familiei Azman i s-a repartizat odaia nr. 50 de pe aceeaşi adresă, în temeiul bonului de repartiţie nr.57 din 10.03.1987 (f.d. 169, Vol. I). Instanţa de apel a reţinut că în dosar lipseşte un careva ordin de repartiţie din anul 1998, 1999, 2000, prin care s-ar fi repartizat odaia nr. 48, familiei Azman. Totodată s-a constatat, că Azman Eudochia în anul 2000 a depus cerere pentru privatizarea spaţiului locativ, iar la cerere a anexat şi bonul de repartiţie nr.57 din 10.03.1987 (fără data şi luna), pentru odaia nr. 50, fiind compus din două odăi: 48 şi 50 (f.d.125, vol. II).

S-a reţinut că bonul de repartiţie nominalizat a fost declarat nul prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 14 iunie 2005, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2005 şi Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 iunie 2006 (f.d. 150-155, vol. II), iar prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2004, menţinută prin Deciziile Curţii Supreme de Justiţie, Azman Eudochia şi Şarban Ludmila au fost recunoscute vinovete de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 209 alin. (2) CP (1961), pentru falsificarea bonului de repartiţie nominalizat mai sus, şi alte acte, cum ar fi: cartela imobilului şi contul nominal pe numele Azman pentru odaia nr. 48 de pe str. Butucului 12, în scopul privatizării odăii nominalizate (f.d.

137-149). Prin Hotărîrea nr. 370 din data de 23.11.2000 a Comisiei pentru privatizarea fondului de locuinţe din municipiul Chişinău, s-a dispus, transmiterea în proprietate privată lui Azman Eudochia, Azman Serghei, Azman Andrei a apartamentului nr. 50 din str. Butucului 12, mun. Chişinău, compus din 2 odăi, 4 care includea şi odaia nr. 48. Iar în baza acestei hotărîri, la data de 02 decembrie 2000 a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată a apartamentului nr. 50 din mun. Chişinău, str. Butucului 12, între Agenţia Teritorială mun. Chişinău a Departamentului de Privatizare şi Administrare a Proprietăţii de Stat şi Azman Eudochia, autentificat notarial cu nr. 5075 de notarul Paulina Nour.

(f.d. 119-132, vol. II). In conformitate cu prevederile art. 123, alin.(2) şi (3) CPC, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă intr-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane. (3) Sentinţa pronunţată de instanţa judecătorească într-o cauză penală, rămasă revocabilă, obligatorie pentru instanţa chemată să se pronunţe asupra efectelor juridice civile ale actelor persoanei împotriva căreia s-a pronunţat sentinţa numai dacă aceste acte au avut loc şi numai în măsura în care au fost săvîrşite de persoana în cauză.

În asemenea circumstanţe, instanţa de apel a menţionat că nu pune la îndoială falsul bonului de repartiţie şi a altor acte, ce au stat la baza privatizării locuinţei, pe numele familiei Azman. În conformitate cu prevederile art.50 Codul civil (în redacţia anului 1964), sunt nule actele juridice civile (convenţiile) care nu corespund prevederilor legii. Astfel, instanţa de apel a reţinut că prima instanţă corect a admis pretenţiile reclamanţilor Darii Grigore şi Darii Maria, în partea ce ţine de anularea parţială a Hotărîrii nr. 370 din data de 23.11.2000 a Comisiei pentru privatizarea fondului de locuinţe din municipiul Chişinău, referitor la transmiterea în proprietate privată lui Azman Eudochia, Azman Serghei, Azman Andrei a apartamentului nr. 50 din str. Butucului 12, mun.

Chişinău, precum şi cerinţa privind declararea nulităţii contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată a apartamentului nr. 50 din mun. Chişinău, str. Butucului 12, încheiat la data de 02 decembrie 2000 între Agenţia Teritorială mun. Chişinău a Departamentului de Privatizare şi Administrare a Proprietăţii de Stat şi Azman Eudochia, autentificat notarial cu nr. 5075 de notarul Paulina Nour, întrucît acesta este un act juridic nul absolut, avînd la bază acte pregătitoare false.

Instanţa de apel a considerat întemeiată şi concluzia instanţei de fond vis a vis argumentul avocatului Brănişteru C., prin care invocă temeiul de nulitate relativă, prevăzută de art. 50 Codul civil (în redacţia anului 1964),- înşelăciunea (dolul), întrucît acest temei de nulitate relativă nu este aplicabil speţei, or, circumstanţele de fapt cad sub incidenţa doar a nulităţii absolute, reglementate de 5 art. 50 Codul Civil (în redacţia anului 1964); nulitatea relativă pe temeiul dolului (înşelăciunii) ar fi putut-o invoca doar cealaltă parte contractantă, adică autoritatea publică care a înstrăinat bunul, astfel s-a respins argumentul privind aplicarea termenului de prescripţie extinctivă. Totodată, în legătură cu constatarea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată a apartamentului nr. 50 din mun.

Chişinâu, str. Butucului 12, încheiat la data de 02 decembrie 2000 cu Azman Eudochia, instanţa de apel a menţinut concluzia instanţei de fond prin care a fost admisă pretenţia reclamanţilor despre radierea din Registrul bunurilor imobile înregistrarea cu privire la dreptul de proprietate a lui Azman Eudochia, Azman Serghei, Azman Andrei, în privinţa apartamentului nr. 50 din str. Butucului 12, mun. Chişinău, acesta fiind un efect firesc şi legitim al constatării nulităţii actului juridic civil, prin prisma art. 50 Codul Civil (în redacţia anului 1964), precum şi art. 219 Codul civil (în redacţia anului 2002). De asemenea, ca efect al constatării nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată a apartamentului nr. 50 din mun.

Chişinău, str. Butucului 12, instanţa de apel a considerat necesar să menţină hotărîrea şi în partea evacuării lui Azman Eudochia, Azman Serghei, Azman Andrei din camera cu nr. 48 din str. Butucului 12, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ. Referitor la încasarea de la pîrîţi a prejudiciului moral, instanţa de apel consideră că acest capăt de cerere a reclamanţilor este neîntemeiat şi corect a fost respins de prima instanţă, deoarce nu cade sub incidenţa art. 1422-1423 Cod civil. La 17 decembrie 2014 Azman Eudochia, Azman Serghei şi Azman Andrei au depus recurs, solictînd admiterea recursului şi casarea deciziei instanţei de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului s-a invocat că în cadrul şedinţelor de judecată, reprezentantul intimaţilor Brănişteru C. a declarat că reclamanţii solicită nulitatea relativă a actului juridic, fapt ce este confirmat prin procesul verbal al şedinţelor de judecată. Astfel, dat fiind faptul că intimaţii au solicitat nulitatea relativă a actelor nominalizate în temeiul art. 228 Cod civil, înaintînd respectiva acţiune în instanţa de judecată abia la data de 22.05.2007, consideră că prima instanţă urma să respingă acţiunea dată ca fiind depusă tardiv, cu încălcarea termenului pentru înaintarea acţiunii, prevăzut de art. 233 alin. (1), conform căruia: persoana îndreptăţită are dreptul să ceară anularea actului juridic pentru temeiurile stipulate la art.227, 228 şi 230 în termen de 6 luni de la data cînd a aflat sau trebuia să afle despre temeiul anulării.

6 Menţionează că prima instanţă în hotărîrea emisă indică : „instanţa respinge neîntemeiat argumentul avocatului Brănişteru C. prin care invocă temeiul de nulitate relativă, deoarece nu este aplicabil speţei noastre...”, fapt care încă odată denotă că intimaţii Darii Maria şi Darii Grigore au solicitat de facto nulitatea relativă a actelor nominalizate, iar instanţa de judecată prin hotărîrile emise au satisfăcut nişte pretenţii nesolicitate de intimaţi. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Azman Eudochia, Azman Serghei şi Azman Andrei, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Azman Eudochia, Azman Serghei şi Azman Andrei, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le- a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are 7 caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Azman Eudochia, Azman Serghei şi Azman Andrei ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Azman Eudochia, Azman Serghei şi Azman Andrei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru 8