2ra-1505/14 — Anularea actelor

prima instanţă: O.Robu dosarul nr. 2ra-1505/14 instanţa de apel: N.Vascan, I.Secrieru, Iu.Cotruţă ÎNCHEIERE 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Brenici Victor prin intermediul reprezentantului Modval Ion şi Cheptene Ion, Baranov Ştefan şi Luchian Galina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Melnic Anatolie, Ababii Anatolie împotriva Comisiei de departajare a averii, Calancea Gheorghe, Braghiş Vasile, Ghimp Viorel, Ghimp Tatiana, Ghimp Dumitru, Barbăroş Mariana, Barbăroş Lilian, Darii Irina şi Darii Lilian cu privire la declararea nulităţii proceselor-verbale şi restituirea bunurilor imobile, la cererea de chemare în judecată depusă de Baranov Ştefan, Cheptene Ion şi Luchian Galina împotriva Primăriei satului Coloniţa, Calancea Gheorghe, Braghiş Vasile, Ababii Anatolie, Ababii Pavel, Iurcu Grigore, Ghimp Viorel, Pîntea Alexandra, Stadniţchi Veaceslav şi Umaneţ Efim privind declararea nulităţii proceselor-verbale şi actului de primire-transmitere şi la cererea de chemare în judecată depusă de Brenici Victor, prin intermediul reprezentantului Modval Ion împotriva Primăriei satului Coloniţa, Ştobert Adolif, Darii Lilian şi Darii Irina,

intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău privind declararea nulităţii extrasului din Registrul bunurilor imobile a deţinătorilor de cotă-valorică şi contractului de vînzare-cumpărare, cu radierea dreptului de proprietate asupra cotei din bunul imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2013 prin care au fost respinse apelurile declarate de Brenici Victor, Baranov Ștefan, Cheptene Ion și Luchian Galina şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 29 iulie 2013, c o n s t a t ă La 24 iunie 2010, Brenici Victor, Culpin Vladimir și Melnic Anatolie s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Comisiei de departajare a averii, Calancea Gheorghe, Braghiş Vasile, Ghimp Viorel, Ghimp Tatiana, Ghimp Dumitru, Barbăroş 1 Mariana, Barbăroş Lilian, Darii Irina şi Darii Lilian privind declararea nulităţii proceselor – verbale şi restituirea bunurilor imobile.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, 503 coproprietari pe cote-părţi a fostei AGŢ „Coloniţa” din satul Coloniţa mun. Chişinău, au format Comisia de departajare a averii, care au întocmit procesele-verbale din 12 mai 2008 şi 18 ianuarie 2008, fără a fi propuse adunării generale spre examinare şi semnate de reprezentantul asociaţilor Scurtu V. şi în lipsa acordului coproprietarilor cotelor-părţi. Menţionează că la 12 mai 2010 reprezentantul Scurtu V. şi alţi doi lideri de grup s- au adresat cu cerere preşedintelui Comisiei de departajare pentru convocarea Comisiei, cu ordinea de zi anularea proceselor-verbale din 12 mai 2008 şi 18 ianuarie 2008, dar comisia nu a fost convocată.

Solicită reclamanţii, declararea nulităţii proceselor-verbale ale Comisiei de departajare a averii din 12 mai 2008 şi 18 ianuarie 2008, iar în scopul asigurării acţiunii au solicitat aplicarea sechestrului pe obiectul „Complexul inginero-laboratoric SEM”, teren cu nr. cadastral 0149.101.100 şi obiectul „Grădiniţa de copii”. La 13 ianuarie 2011 Umaneţ Chiril, Cheptene Ion şi Baranov Ştefan au depus cerere de chemare în judecartă împotriva lui Calancea Gheorghe, Braghiş Vasile şi Ghimp Viorel. Au invocat că, în calitate de coproprietari care deţin cotă-parte din ,,Complexul inginerolaboratoric SEM” cît şi ca lideri de grupe, membri ai comisiei de partajare nu au semnat procesul-verbal din 18 ianuarie 2008, iar fără acordul lor a avut loc împărţirea obiectului proprietate comună pe cote-părţi.

Solicită, declararea nulităţii procesului-verbal al Comisiei de partajare a averii din 18 ianuarie 2008. La 28 februarie 2013 Andrieș Valeriu, Baranov Ştefan, Cheptene Ion, Umaneţ Chiril, Mazîlo Oleg şi Luchian Galina s-au adresat cu cerere împotriva Primăriei satului Coloniţa, Braghiş Gheorghe, Ababii Anatolie, Ababii Pavel, Iurcu Grigore, Ghimp Viorel, Pîntea Alexandra, Stadniţchi Veaceslav şi Umaneţ Efim privind declararea nulităţii proceselor-verbale şi actului de primire-transmitere. Au invocat că, procesul-verbal al Comisiei de departajare a averii a fost semnat doar de 9 membri din 14, adică 43% deţinători de cote-valorice, au acordat acordul la partajarea averii, însă restul 710 coproprietari nu au eliberat un astfel de acord.

Solicită prin cererea iniţială şi cererile de concretizare şi majorare a pretenţiilor, declararea nulităţii procesului-verbal a Comisiei de departajare a averii s. Coloniţa, mun. Chişinău din 18 ianuarie 2008 cu privire la atribuirea obiectului „Complexul inginero-laboratoric SEM”, procesului-verbal din 29 martie 2008 a grupului Ghimp Viorel prin care s-a dispus atribuirea obiectului „Complexul laboratoric SEM” lui Dumitru Ghimp, actului de primire-transmitere din 25 ianuarie 2008 semnat de CAP „Coloniţa Agro” şi Ghimp Viorel a obiectului „Complexul inginero-laboratoric SEM”.

2 La 07 mai 2013, Brenici Victor prin intermediul reperezntantului, Modval Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Coloniţa, Ştobert Adolif, Darii Irina şi Darii Lilian, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, solicitînd declararea nulităţii extrasului din Registrul bunurilor imobile a deţinătorilor de cotă valorică, eliberat de Primăria satului Coloniţa, contractului de vînzare-cumpărare încheiat între Ştobert Adolif şi Darii Lilian din 26 august 2011, cu dispunerea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să efectueze rectificări în Registrul bunurilor imobile, prin radierea dreptului de proprietate a lui Ştobert Adolif, Darii Lilian şi Darii Irina asupra cotei de 9,65% din bunul imobil cu nr. cadastral 014910110001. Prin încheierea judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 07 mai 2013 s-a aplicat sechestru asupra construcției cu suprafaţa de 3307,4 m.p., nr. cadastral 0149101.100.01, înregistrată după Darii Lilian şi Darii Irina, cu cota-parte de 60%, iar cota-parte de 40 % după Ghimp Dumitru şi Ghimp Zinaida. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 12 iulie 2013 cererea de chemare în judecată depusă de Culpin Vladimir, Mazîlo Oleg, Umaneţ Chiril, Vozian Valeriu și Andrieș Valeriu împotriva Comisiei de departajare a averii, Calancea Gheorghe, Braghiş Vasile, Ghimp Viorel, Ghimp Tatiana, Ghimp Dumitru, Barbăroş Mariana, Barbăroş Lilian, Darii Irina şi Darii Lilian cu privire la declararea nulității proceselor-verbale şi cererea de chemare în judecată depusă de Andrieș Valeriu, Umaneţ Chiril şi Mazilo Oleg împotriva Primăriei satului Coloniţa, Calancea Ghoerghe, Braghiş Vasile, Ababii Anatolie, Ababii Pavel, Iurcu Grigore, Ghimp Viorel, Pîntea Alexandra, Stadniţchi Veaceslav privind declararea nulităţii proceselor-verbale, au fost scoase de pe rol (f.d.

75-76). Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 29 iulie 2013, acţiunile înaintate în pricină au fost respinse şi s-au menţinut măsurile de asigurare a acţiunii aplicate prin încheierea judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 07 mai 2013, asupra construcției suprafaţa de 3307,4 m.p., nr. cadastral 0149101.100.01, înregistrată după Darii Lilian şi Darii Irina cu cota-parte de 60%, iar cota-parte de 40 % după Ghimp Dumitru şi Ghimp Zinaida. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe Brenici Victor, Baranov Ştefan, Cheptene Ion şi Luchian Galina au contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2013 au fost respinse apelurile declarat de Brenici Victor, Baranov Ştefan, Cheptene Ion şi Luchian Galina şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 29 iulie 2013. S-a admis cererea lui Darii Lilian privind anularea măsurilor de asigurare a acțiunii, aplicate prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 07 mai 2013 și s-a anulat sechestrul aplicat asupra construcţiei, cu suprafaţa de 3307,4 m.p., nr. cadastral 0149101.100.01, înregistrat după Darii Lilian şi Darii Irina cu cota-parte 60%, iar cota-parte de 40% după Ghimp Dumitru şi Ghimp Zinaida. 3 La 21 februarie 2014, în termenul prevăzut de lege, Brenici Victor prin intermediul reprezentantului Modval Ion a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea în parte a hotărîrilor judecătoreşti în partea respingerii acţiunii lui Brenici Victor şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În susţinerea recursului s-a indicat că instanţele de judecată au încălcat şi aplicat eronat normele de drept mataerial. Susţine că obiectul litigiului este bunul imobil nr. cadastral 0149101.100.01 care potrivit procesului-verbal al Comisiei de departajare a averii din 18 ianurie 2008, a fost divizat prin atribuirea cotei-părţi de 90% grupului Ghimp Viorel şi grupului Scurtu V. cota-parte de 10%, iar instanţele de judecată nu au ţinut cont de faptul că, Stogbert Adolif nu face parte din aceste două grupuri pentru a pretinde sau a valorifica cota-parte din bunul imobil litigios.

Invocă că este neîntemeiată concluzia instanţei de apel referitor la faptul că, Brenici Victor şi-a valorificat cota-parte de 13,92% din bunul imobil nr. cadastral 0149206377.05, cota-parte de 2,54 % din bunul imobil nr. cadastral 0149206369.02 şi cota-parte de 0,15%, nr. cadastral 0149206369.01 şi nu este în drept de a solicita recunoașterea dreptului de proprietate asupra altor bunuri, deoarece nu s-a expus referitor la epuizarea cotei-părţi.

Afirmă că instanţele de judecată urmau să ţină cont şi de faptul că, potrivit procesului-verbal al Comisiei de departajare a averii din 18 ianurie 2008, grupul lui Scurtu V. a primit lista de bunuri care urmau a fi partajate la nivel de grup, iar bunul aflat în litigiu nu a fost inclus în lista enunţată, astfel s-a partajat imobilul ,,Complexul inginerico laboratoric SEM” din care face parte şi bunul litigios, prin atribuirea cotei- părţi de 90% grupului Ghimp Viorel şi 10% grupului Scurtu V. Menţionează că a fost confirmat faptul că cota-parte de 10% din ,,Complexul inginerico laboratoric SEM” a fost repartizat grupului Scurtu V. inclusiv şi bunul litigios a fost inclus în lista acestuia, însă membrii grupului nu au ajuns să-şi valorifice cotele-părţi, fiind transmis lui Stobert Adolif în baza extrasului din Registrul bunurilor imobile a deţinătorilor de cota-valorică, eliberat de Primăria satului Coloniţa la 12 octombrie 2010. Totodată, atît instanţa de fond, cît şi instanţa de apel, ilegal a respins cerinţa de anulare a extrasului din Registrul bunurilor imobile a deţinătorilor de cota-valorică din 12 octombrie 2010, fapt ce a admis privarea de proprietate a unui grup de 45 de coproprietari şi îmbogăţirea fără justă cauză a lui Stobert Adolif.

La fel, menţionează că la 22 august 2011 Stobert Adolif şi-a înregistrat la OCT Chişinău dreptul de proprietate asupra cotei-părţi de 9,6525% din bunul imobil nr. cadastral 0149101100.01, iar la 26 august 2011 a înstrăinat cota-parte lui Darii Lilian şi Darii Irina în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 7336, cu toate că exista litigiu în instanţa de judecată. 4 Consideră că, în procesul judecării pricinii au fost prezentate suficiente probe pertinente şi concludente pentru admiterea acţiunii şi declararea nulităţii actelor juridice. La 31 martie 2014 Cheptene Ion prin intermediul reprezentantului Organ Elena, Baranov Ştefan şi Luchian Galina, au declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a cerinţelor.

În susţinerea recursului s-a indicat că instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea obiectivă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Susţine că procesul-verbal al Comisiei de departajare a averii din 18 ianuarie 2008, procesul-verbal al grupului Ghimp Viorel din 19 martie 2008 şi actul de primire- transmiteredin 25 ianuarie 2008 nu au fost adoptate legal, de persoane împuternicite pentru a fi pasibile de a da naştere la drepturi şi obligaţii civile potrivit art. 8 Cod Civil.

Invocă că este neîntemeiată şi contrară concluzia instanţei de apel asupra faptului că Baranov Ştefan nu a deţinut şi nu deţine cotă-parte în bunurile AGŢ ,,Coloniţa”, deoarece dînsul în urma procesului de privatizare a AGŢ ,,Albinuţa” a obţinut dreptul de coproprietar, fapt confirmat prin certificatul cotei de participare, iar în baza contractului de vînzare-cumpărare din 10 decembrie 2009 a procurat cota-parte din AGŢ ,,Coloniţa”, deţinînd cote-părţi în două asociaţii de gospodării ţărăneşti. Menţionează că, prin decizia contestată Luchian Galina a fost lezată în drepturi, fiindcă a devenit coproprietar la AGŢ ,,Coloniţa” în baza certificatului de moştenitor legal şi avînd calitatea de coproprietar a bunurilor gospodăriei ţărăneşti nu i-a fost solicitat nici nu a eliberat acordul de înstrăinare a cotei-părţi.

A mai menţionat că, în baza certificatului de cotă-valorică, eliberat de Primăria satului Coloniţa lui Cheptene Ion şi înregistrat de Comisia de privatizare, acestuia îi revine o cotă-parte din bunurile care se află în construcţie, iar în mod arbitrar instanţa de nu a admis ca probă certificatul de cotă valorică eliberat lui Chepetene Ion, invocînd că acesta a fost eliberat de Primăria satului Coloniţa şi că drepturile asupra bunurilor imobile urmau a fi înregistrate corespunzător în Registrul de stat. Consideră că, actele juridice contestate au fost încheiate cu încălcarea prevederilor art. 346 Cod Civil. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 30 ianuarie 2014. Astfel, recursul se consideră depus în termen. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursurile declarate de către Brenici Victor prin intermediul reprezentantului Modval Ion, 5 Cheptene Ion prin intermediul reprezentantului Organ Elena, Baranov Ştefan şi Luchian Galina, urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Brenici Victor prin intermediul reprezentantului Modval Ion, Cheptene Ion prin intermediul reprezentantului Organ Elena, Baranov Ştefan şi Luchian Galina sunt declarative şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

6 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată. Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII).

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Brenici Victor prin intermediul reprezentantului Modval Ion, Cheptene Ion prin intermediul reprezentantului Organ Elena, Baranov Ştefan şi Luchian Galina, ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursurile declarate de către Brenici Victor prin intermediul reprezentantului Modval Ion, Cheptene Ion prin intermediul reprezentantului Organ Elena, Baranov Ştefan şi Luchian Galina se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 7