2ra-6/14 — Evacuare, anularea certificatului de moştenitor legal, declararea nulităţii contractelor etc

prima instanţă: A.Catană dosarul nr. 2ra-6/2014 instanţa de apel: M.Ciugureanu M.Moraru, G.Zubati DECIZIE 19 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând recursul declarat de Dociu Tamara, Dociu –Diduh Ludmila, Dociu Alexei şi avocatul Modval Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dociu Arcadie împotriva lui Bârsă Jana, Bârsa Nicolae şi Dociu Vladimir cu privire la evacuare, fără acordarea altui spaţiu locativ, înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ şi încasarea serviciilor comunale, la acţiunea reconvenţională depusă de Bârsă Jana împotriva lui Dociu Arcadie cu privire la anularea certificatului de moştenitor testamentar, excluderea din masa succesorală a casei de locuit de 31,7 m.p., ce constituie 41% din casa de locuit, determinarea suprafeţei de teren, recunoaşterea dreptului de proprietate, declararea nulităţii testamentului şi la acţiunea reconvenţională suplimentară depusă de Bârsă Jana şi Dociu Ilie împotriva lui Dociu Arcadie, Diduh-Dociu Ludmila, Dociu Tamara, Dociu Alexei, Primăria or.

Codru cu privire la recunoaşterea nulă a contractului de cumpărare – vânzare a terenului aferent, a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, recunoaşterea parţială nulităţii contractului de cumpărare – vânzare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012 c o n s t a t ă La data de 15 septembrie 2006 Dociu Arcadie a depus cererea de chemare în judecată împotriva lui Bârsă Jana, Bârsa Nicolae şi Dociu Vladimir cu privire la 1 evacuarea, fără acordarea altui spaţiu locativ, înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ şi încasarea serviciilor comunale. În motivarea acţiunii a indicat că, în urma decesului bunicei sale Dociu Feodosia la 08 februarie 2003 a primit în succesiune averea testată în baza testamentului din 14 octombrie 1998, inclusiv casa de locuit nr. 62, str. Schinoasa Deal, mun.

Chişinău. La data de 21 august 2003 i-a fost eliberat certificatul de moştenitor şi drept urmare, şi-a înregistrat dreptul de proprietate asupra imobilului menţionat. Însă, nu-şi poate realiza dreptul de proprietate, deoarece pârâţii deţin viza de domiciliu în acest imobil, iar Bârsă Jana şi feciorul ei Dociu Vladimir locuiesc în anexa lit.”B2” a imobilului, care constă din odăile r.7 şi 8 şi bucătăria nr.6. Reclamantul Dociu Arcadie solicită evacuarea pârâţilor din casa de locuit nr. 62, str. Schinoasa Deal, mun. Chişinău fără acordarea altui spaţiu locativ, obligarea pârâţilor de a nu crea obstacolele la folosirea spaţiului locativ, încasarea de la pârâţi a serviciilor comunale. În cadrul examinării cauzei Bârsa Jana a depus acţiunea reconvenţională împotriva lui Dociu Arcadie, prin care a solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate asupra anexei lit. „B2” din casa de locuit r. 62 de pe str. Schinoasa Deal, mun.

Chişinău, excluderea acesteia din masa succesorală, recunoaşterea parţială nulităţii certificatului de moştenitor testamentar nr. 7421 din 21 august 2003, eliberat pe numele lui Dociu Arcadie şi partajarea terenului aferent casei de locuit nr. 62, str. Schinoasa Deal, mun. Chişinău. Ulterior, Bârsă Jana şi Dociu Ilie au depus acţiunea reconvenţională împotriva lui Dociu Arcadie, Diduh-Dociu Ludmila, Dociu Tamara, Dociu Alexei, Primăria or. Codru, solicitând recunoaşterea nulă a contractului de cumpărare – vânzare a terenului aferent, a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, recunoaşterea parţială nulităţii contractului de cumpărare – vânzare. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 14 iunie 2011 acţiunea iniţială s-a admis parţial. S-a dispus evacuarea lui Bîrsa Jana, Bîrsa Nicolae şi Dociu Vladimir din casa de locuit din str. Schinoasa Deal, 62 mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ, cu obligarea acestora de a nu crea impedimente în folosirea acestui spaţiu locativ, în rest acţiunea s-a respins ca fiind nefondată. S-a respins acţiunea reconvenţională înaintată de Bîrsa Jana către Dociu Arcadie privind anularea certificatului de moştenitor testamentar, excluderea din masa succesorală a casei de locuit de 31,7 m.p., ce constituie 41 % din casa de locuit de pe str. Schinoasa Deal, 62, mun. Chişinău, determinarea suprafeţei de teren, recunoaşterea dreptului de proprietate, declararea nulităţii testamentului şi acţiunea reconvenţională suplimentară înaintată de către Bîrsa Jana şi Dociu Ilie către Dociu Arcadie, Diduh-Dociu Ludmila, Dociu Tamara, Dociu Alexei, Primăria or.

Codru privind recunoaşterea nulităţii contractului de cumpărare-vânzare a casei de locuit de pe str. Schinoasa Deal, 62 mun. Chişinău ca fiind nefondată. S-a încasat din contul lui Bîrsa Jana, Bîrsa Nicolae şi Dociu Vladimir în mod solidar în beneficiul lui Dociu Arcadie cheltuielile de judecată în mărime de 2000 lei şi taxa de stat 2 neachitată în contul statului în mărime de 2262 lei. S-a anulat măsura de asigurare a acţiunii aplicată prin încheierea judecătoriei Centru din 16 iunie 2009 privind aplicarea sechestrului asupra casei de locuit de pe str. Schinoasa Deal, 62 mun. Chişinău.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012 s-a admis apelul declarat de Bîrsa(Popa) Jana, Dociu Vladimir şi Dociu Ilie, s-a casat hotărârea primei instanţe şi s-a emis o hotărâre nouă prin care s-a respins cererea lui Dociu Arcadie privind anularea vizelor de reşedinţă şi evacuarea lui Bîrsa Jana, Bîrsă Nicolae şi Dociu Vladimir din casa de locuit din str. Schinoasa Deal 62, mun. Chişinău ca fiind nefondată. S-a admis acţiunea reconvenţională înaintată de Bîrsa Jana către Dociu Arcadie privind anularea certificatului de moştenitor testamentar, excluderea din masa succesorală a casei de locuit în litigiu anexa lit. B2 cu suprafaţa de 31,7 m.p. care constă din camerele nr.nr.7 şi 8 bucătăria nr. 6, magazia nr. 2, garajul nr. 4 şi beciul nr. 1 şi s-a anulat certificatul de moştenitor testamentar din 21 august 2003, autentificat de notarul Muruianu Ludmila.

Cerinţele lui Bîrsa Jana şi Donciu Ilie privind anularea contractului de vânzare-cumpărare a terenului aferent din 15 septembrie 2006, încheiat între Primăria or. Codru şi partajarea acestui teren pe cote-părţi s-au remis la rejudecare în aceiaşi instanţă în alt complet de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013 s-a corectat greşeala stipulată în decizia Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012 şi s-a indicat data de 06 decembrie 2012 în loc de 29 noiembrie 2012. La data de 28 martie 2013 Dociu Tamara, Dociu-Diduh Ludmila, Dociu Alexei au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, menţinerea hotărârii primei instanţe.

În motivarea recursului au indicat, că instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea, a aplicat eronat analogia legii şi analogia dreptului şi instanţele de judecată nu au luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2013 pricina civilă s-a ridicat de la examinare în ordine de recurs şi s-a restituit la Curtea de Apel Chişinău pentru emiterea unei hotărâri suplimentare. Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013 s- a decis „se anulează certificatul de moştenitor testamentar din 21 august 2003, autentificat de notarul Muruianu Ludmila în partea excluderii din masa succesorală a casei de locuit în litigiu anexa lit. „B” cu suprafaţa de 31,7 m.p.

care constă din camerele nr. nr. 7 şi 8 bucătăria nr. 6, magazia nr. 2, garajul nr. 4 şi beciul nr. 1”. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012 şi deciziei suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013, cu 3 restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

S-a constatat, că Colegiul Civil al Curţii de Apel Chişinău la data de 06 decembrie 2012 a examinat apelul declarat de Bîrsa (Popa) Jana, Dociu Vladimir şi Dociu Ilie împotriva hotărârii judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 iunie 2011 şi a admis apelul declarat de Bîrsa (Popa) Jana, Dociu Vladimir şi Dociu Ilie, a casat hotărârea primei instanţe şi a emis o hotărâre nouă prin care s-a respins acţiunea înaintată de Dociu Arcadie privind anularea vizelor de reşedinţă şi evacuare pe Bîrsa Jana, Bîrsă Nicolae şi Dociu Vladimir din casa de locuit din str. Schinoasa Deal 62, mun. Chişinău ca fiind nefondată. S-a admis acţiunea reconvenţională înaintată de Bîrsa Jana împotriva lui Dociu Arcadie privind anularea certificatului de moştenitor testamentar, excluderea din masa succesorală a anexei lit. B2 cu suprafaţa de 31,7 m.p.

care constă din camerele nr.nr.7 şi 8 bucătăria nr. 6, magazia nr. 2, garajul nr. 4 şi beciul nr. 1 şi s-a anulat certificatul de moştenitor testamentar din 21 august 2003, autentificat de notarul Muruianu Ludmila. Cerinţele lui Bîrsa Jana şi Donciu Ilie privind anularea contractului de vânzare-cumpărare a terenului aferent din 15 septembrie 2006, încheiat între Primăria or. Codru şi partajarea acestui teren pe cote-părţi s-au remis la rejudecare în aceiaşi instanţă în alt complet de judecată. Instanţa de recurs consideră, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material şi procedural. Astfel, instanţa de apel urma să judece toate motivele apelului respectând prevederile articolului 373 Cod de procedură civilă.

Reieşind din limitele judecării apelului consfinţite în norma enunţată şi din specificul obiectului acţiunii în cauză, instanţa de recurs reţine, că contrar acestor prevederi, instanţa de apel, judecând apelul, a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor pricinii. Or, în scopul stabilirii temeiniciei sau netemeiniciei cerinţelor solicitate în acţiunea de bază, era indispensabil, alături de cele constatate, de a pronunţa soluţia pe fiecare din argumentele invocate. Astfel, instanţa de apel nu a respectat prevederile legale menţionate care au dus la soluţionarea incorectă a pricinii. În acest context, Colegiul menţionează, că cererea de apel declarată de Bîrsa (Popa) Jana, Dociu Vladimir şi Dociu Ilie a conţinut mai multe argumente, asupra cărora instanţa de apel nu s-a pronunţat, deşi era obligată, în baza art. 373 alin. (5) Cod de procedură civilă, să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Intimaţii Bîrsa Jana şi Dociu Ilie prin acţiunea reconvenţională înaintată împotriva lui Dociu Arcadie, au solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate 4 asupra anexei lit. „B2” din casa de locuit r. 62 de pe str. Schinoasa Deal, mun. Chişinău, excluderea acesteia din masa succesorală, recunoaşterea parţială a nulităţii certificatului de moştenitor testamentar nr. 7421 din 21 august 2003, eliberat pe numele lui Dociu Arcadie şi partajarea terenului aferent casei de locuit nr. 62, str. Schinoasa Deal, mun. Chişinău. Studiind decizia instanţei de apel din 06 decembrie 2012, Colegiul lărgit constată că Colegiul civil al Curţii de Apel Chişinău, casând hotărârea primei instanţe şi emiţând o nouă hotărâre, nu s-a pronunţat asupra pretenţiei înaintate de Bîrsa Jana cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra anexei lit. „B2” din casa de locuit nr. 62 de pe str. Schinoasa Deal 62, mun.

Chişinău. Mai mul ca atât, prin decizia suplimentară din 29 octombrie 2013 instanţa de apel a decis: „se anulează certificatul de moştenitor testamentar din 21 august 2003, autentificat de notarul Muruianu Ludmila în partea excluderii din masa succesorală a casei de locuit în litigiu anexa lit. „B” cu suprafaţa de 31,7 m.p. care constă din camerele nr. nr. 7 şi 8 bucătăria nr. 6, magazia nr. 2, garajul nr. 4 şi beciul nr. 1”. În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. a) cod de procedură civilă, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărâre suplimentară dacă nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii.

Instanţa de apel a ignorat aceste prevederi legale şi nu s-a pronunţat asupra tuturor pretenţiilor invocate, or certificatul de moştenitor testamentar din 21 august 2003, autentificat de notarul Muruianu Ludmila nu conţine „excluderea din masa succesorală a casei de locuit în litigiu anexa lit. B2 cu suprafaţa de 31,7 m.p. care constă din camerele nr. nr. 7 şi 8 bucătăria nr. 6, magazia nr. 2, garajul nr. 4 şi beciul nr. 1”. Mai mul ca atât, prin dispoziţia Primarului oraşului Codru nr. 9/2 din 02 septembrie 1993 cu privire la legitimarea construcţiei samovolnice a fost legitimată după Dociu Andrei construcţia samovolnică lit. B2 (f.d.115 vol.I). Pe când, prin materialele dosarului se atestă că Dociu Andrei a decedat la 03 iunie 1975 (f.d.116 vol.I).

Instanţa de apel corect a constatat că prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 martie 2012, menţinută şi irevocabilă prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iulie 2012, s-a anulat dispoziţia Primarului oraşului Codru nr. 9/2 din 02 septembrie 1993, prin care a fost legalizată construcţia neautorizată lit. „B2” din casa de locuit nr. 62 de pe str. Schinoasa Deal 62, mun. Chişinău şi Dociu Andrei a devenit proprietar al acestui bun. În astfel de circumstanţe anexa lit. „B2” din casa de locuit de pe str. Schinoasa Deal 62, mun. Chişinău se consideră o construcţie neautorizată. Totodată, instanţa de apel nu a determinat putea sau nu construcţia neautorizată anexa lit. „B2” din casa de locuit de pe str. Schinoasa Deal 62, mun.

Chişinău face parte din masa succesorală testată de Dociu Feodosia prin testamentul din 14 octombrie 1998. 5 Totodată, instanţa de apel menţionează în decizia din 06 decembrie 2012 că „din materialele cauzei rezultă că, Dociu Ilie şi Bîrsa Jana au construit din mijloace proprii anexa neautorizată lit. „B” şi actualmente, în urma anulării legiferării construcţiei neautorizate, nu poate fi inclusă în masa succesorală a defunctului”. În opinia instanţei de recurs, instanţa de apel nu doar nu s-a pronunţat asupra pretenţiei cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, dar şi nu a concretizat în baza căror materiale din dosar a ajuns la concluzia menţionată şi nici nu a stabilit regimul juridic al anexei lit. „B2” din casa de locuit r. 62 de pe str. Schinoasa Deal 62, mun.

Chişinău. Instanţa de apel urmează să determine just circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, să analizeze multiaspectual, complet şi în ansamblu toate probele administrate pe cauza dată. Hotărârea judecătorească trebuie să fie pe cât e posibil de concisă. Ea poate fi întocmită liber, dar trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să fie clară, înţeleasă de părţile implicate în litigiu si să răspundă în mod sigur si expres la toate cererile si obiecţiile formulate de reclamant si pârât (Principiul nr. 6 al Recomandării nr. R (84) 5 privind principiile de procedura civila menite pentru ameliorarea funcţionării justiţiei, adoptate de Comitetul Miniştrilor al Consiliului Europei la 28.02.1984).

Potrivit recomandărilor avizului nr.11 (2008) al Consiliului Consultativ al Judecătorilor Europeni (CCJE) în atenţia Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei privind calitatea hotărârilor judecătoreşti, o motivaţie şi o analiză clară sunt cerinţele fundamentale ale hotărârilor judecătoreşti şi un aspect important al dreptului la un proces echitabil. Pentru a răspunde cerinţelor procesului echitabil, motivarea ar trebui să evidenţieze că judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile esenţiale ce i-au fost prezentate.

Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului în care Curtea condamnă Statele pentru încălcarea art. 6 din Convenţie, nemotivarea hotărârilor de către instanţele de judecată aduce atingere echităţii procesului (Tejedor Garcia vs Spania, hotărârea din 16 decembrie 1997, §31; Vasilescu vs România hotărârea din 08 iunie 2006). Din interpretarea art. 6§1 al CEDO, pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărîri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la un proces echitabil şi acesta presupune obligaţiunea instanţei judecătoreşti de a se expune în hotărârile contestate asupra tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi argumentelor invocate de către părţi întru, respectiv, admiterea sau respingerea acestora.

Dat fiind faptul că, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procedural, iar lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, cauza urmează a fi rejudecată. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, să verifice circumstanţele pricinii, probele administrate şi reexaminând 6 pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor. În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit. c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se admite recursul declarat de Dociu Tamara, Dociu –Diduh Ludmila, Dociu Alexei şi avocatul Modval Ion.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012 şi decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dociu Arcadie împotriva lui Bârsă Jana, Bârsa Nicolae şi Dociu Vladimir cu privire la evacuare, fără acordarea altui spaţiu locativ, înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ şi încasarea serviciilor comunale, la acţiunea reconvenţională depusă de Bârsă Jana împotriva lui Dociu Arcadie cu privire la anularea certificatului de moştenitor testamentar, excluderea din masa succesorală a casei de locuit de 31,7 m.p., ce constituie 41% din casa de locuit, determinarea suprafeţei de teren, recunoaşterea dreptului de proprietate, declararea nulităţii testamentului şi la acţiunea reconvenţională suplimentară depusă de Bârsă Jana şi Dociu Ilie împotriva lui Dociu Arcadie, Diduh-Dociu Ludmila, Dociu Tamara, Dociu Alexei, Primăria or.Codru cu privire la recunoaşterea nulă a contractului de cumpărare – vânzare a terenului aferent, a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, recunoaşterea parţială nulităţii contractului de cumpărare – vânzare, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Ion Vîlcov 7