2ra-501/15 — Evacuarea, înlăturarea obstacolelor

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-501/15 Judecător: A. Catană Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Craiu, A. Minciuna, M. Guzun ÎNCHEIERE 19 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Dociu Tamara, Dociu-Diduh Ludmila, Dociu Alexei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dociu Arcadie împotriva Janei Bârsă, Bârsa Nicolae şi Dociu Vladimir privind evacuarea, înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ şi încasarea serviciilor comunale, la acţiunea reconvenţională înaintată de către Bârsă Jana către Dociu Arcadie privind anularea certificatului de moştenitor testamentar, excluderea din masa succesorală a casei de locuit de 31,7 m2, ce constituie 41% din casa de locuit, determinarea suprafeței de teren, recunoaşterea dreptului de proprietate, declararea nulităţii testamentului, la acţiunea reconvenţională suplimentară înaintată de către Bârsă Jana şi Dociu Ilie către Dociu Arcadie, Diduh - Dociu Ludmila, Dociu Tamara, Dociu Alexei, Primăria or.

Codru privind recunoaşterea nulă a contractului de cumpărare-vânzare a terenului aferent, a titlului de autentificare a deţinătorului de teren, recunoaşterea parţial nulă a contractului de cumpărare vânzare a casei de locuit şi lotului de pământ, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2014, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14 iunie 2011, fiind emisă hotărîre nouă, c o n s t a t ă : La 15 septembrie 2006, Dociu Arcadie s-a adresat în instanţa de judecată cu acțiune împotriva Janei Bârsă (Popa), Dociu Vladimir şi Bîrsa Nicolae, solicitînd evacuarea din casa de locuit nr. 62, str. Schinoasa Deal mun. Chişinău, fară acordarea altui spaţiu locativ şi încasarea restanţei la plata serviciilor comunale şi a energiei electrice.

În motivarea cererii reclamantul a indicat că, conform testamentului din 14 octombrie 1998, înregistrat cu nr. 839 la biroul notarului Muruianu Ludmila, bunica sa Dociu Feodora, decedată la data de 08 februarie 2003, i-a lăsat spre moștenire toată averea ei, inclusiv casa de locuit nr. 62, str. Schinoasa Deal, mun. Chişinău. Menţionează că, în baza acestui testament la 21 august 2003 la biroul aceluiaşi notar, i-a fost eliberat certificatul de moştenitor testamentar, înregistrat cu nr. 7421 asupra casei de locuit sus menţionată, care constă din patru odăi, cu suprafaţa totală de 77,9 m2., inclusiv locativ - 51 m2, construcţii auxiliare, amplasată pe un teren aferent aflat în posesie, cu suprafaţa de 1 768 m2.

El şi-a înregistrat dreptul de proprietate, obţinut prin moștenire, asupra imobilului sus menţionat, însă nu-şi poate realiza nestingherit acest drept, deoarece pîrîţii sunt înregistrați cu viză de domiciliu în acest imobil, iar Bârsă (Popa) Jana şi feciorul ei Dociu Vladimir locuiesc în anexa lit. B2 a casei, care constă din odăile nr.7,8 şi bucătăria nr.6. Consideră că, prin aceasta i se aduce atingere dreptului său de proprietate şi din aceste considerente, a solicitat instanţei admiterea cerinţelor indicate în acţiune, inclusiv încasarea de la pîrîţi a restanţei la serviciile comunale şi energia electrică acumulate. La 04 decembrie 2006, Popa (Bîrsă) Jana a depus o acţiune reconvenţională, prin care a solicitat recunoaşterea dreptului său de proprietate asupra anexei lit. B2 din casa de locuit nr. 62, str. Schinoasa Deal, mun.

Chişinău, excluderea acesteia din masa succesorală recunoaşterea parţială a nulităţii certificatului de moştenitor testamentar nr. 7421 din 21 august 2003, eliberat pe numele lui Dociu Arcadie, şi partajarea terenului aferent casei de locuit nr. 62, str. Schinoasa Deal, mun. Chişinău. În argumentarea acestei acţiuni, reclamanta a indicat că s-a aflat în căsătorie cu Dociu Ilie, care este feciorul defunctei Dociu Feodora, iar pîrîtul Dociu Vladimir este feciorul lor. Aproximativ în anul 1979-1980, cu permisiunea defunctei, care era proprietara casei de locuit nr. 62, str. Schinoasa Deal, mun.

Chişinău, au construit în mod neautorizat pe terenul aferent acestei case, pentru ei şi din mijloace materiale şi financiare proprii, anexa lit. B2, care constă din odăile nr. 7 şi 8 şi bucătăria nr. 6. În acest imobil au locuit toţi trei pînă în anul 1986, cînd, în rezultatul divorțului, Dociu Ilie s- a stabilit cu traiul în altă parte, iar ea, împreună cu feciorul au continuat să locuiască acolo pînă în prezent, să întreţină şi să repare această locuinţă. Bîrsa Jana invocînd, că defuncta Dociu Feodora, a specificat că această locuinţă va fi a lor şi le-a permis să efectueze această construcţie, însă dreptul de proprietate asupra acestei construcţii nu putea fi înregistrat pe acele timpuri.

Despre acest fapt erau la curent toţi copiii defunctei şi doar recent a aflat despre pretenţiile lui Dociu Arcadie asupra acestei anexe şi despre faptul că el este moștenitorul testamentar al întregului imobil. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 iunie 2007, acțiunea înaintată de Dociu Arcadie împotriva Janei Bârsă, Bârsa Nicolae şi Dociu Vladimir privind radierea vizelor și evacuarea din imobilul nr. 62 din str. Schinoasa Deal mun. Chișinău a fost respinsă. A fost admisă parțial acțiunea reconvențională înaintată de Bârsă (Popa) Jana, s-a recunoscut nul certificatul de moştenitor testamentar nr. 7421 din 21 august 2003, eliberat pe numele lui Dociu Arcadie și s-a recunoscut dreptul său de proprietate al Janei Bârsă (Popa) asupra anexei lit. B2 din casa de locuit nr. 62, str. Schinoasa Deal, mun.

Chişinău. În rest, pretențiile din acțiunea reconvențională au fost respinse. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2007, a fost admis apelul declarat de Dociu Arcadie, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 iunie 2007, cauza fiind restituită spre rejudecare în prima instanță. Popa (Bîrsa) Jana a depus cerere reconvenţională suplimentară solicitînd recunoaşterea dreptului său asupra anexei la casa nr. 62 pe str. Schinoasa Deal, declararea nul testamentului lăsat din numele testatorului Dociu Feodora. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 iunie 2008 s-a admis refuzul la acţiunea lui Arcadie Dociu către Dociu Dumitru privind retragerea vizelor de domiciliu, evacuarea din casa de locuit.

La 31 martie 2010, Bîrsa Jana a mai depus acţiune reconvenţională suplimentară către Dociu Arcadie, Diduh-Dociu Ludmila, Dociu Tamara, Dociu Alexei, solicitînd recunoaşterea dreptului său de proprietate asupra anexei B2 situată pe str. Schinoasa Deal 62 mun. Chişinău, recunoaşterea nul a contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent nr. 1-8863 din 15.09.2006, recunoaşterea parţial nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 1829 din 16.03.2009. Ulterior Bîrsa Jana şi Dociu Ilie au depus acţiune reconvenţională suplimentară către Dociu Arcadie, Diduh-Dociu Ludmila, Dociu Tamara, Dociu Alexei, solicitînd recunoaşterea dreptul de proprietate după dînşii asupra anexei B2, divizarea cotei-părţi din averea comună a anexei B2, atribuindu-le lor această anexă.

După rejudecarea cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14 iunie 2011, acțiunea înaintată de Dociu Arcadie a fost admisă parțial, s-au evacuat Bârsă (Popa) Jana, Bârsa Nicolae şi Dociu Vladimir din casa de locuit nr. 62, str. Schinoasa Deal, mun. Chişinău. Acțiunea reconvențională înaintată de Bârsă (Popa) Jana şi cea suplimentară înaintată de Bîrsa Jana şi Dociu Ilie au fost respinse. S-a încasat din contul Janei Bârsă (Popa), Bârsă Nicolae şi Dociu Vladimir în beneficiul lui Dociu Arcadie cheltuieli de judecată în sumă de 2 2262 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2012, corectată prin 29 ianuarie 2013, a fost admis apelul declarat de Bârsă (Popa) Jana, Dociu Vladimir, Dociu Ilie, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 14 iunie 2011, fiind emisă o nouă hotărîre prin care acțiunea înaintată de Dociu Arcadie a fost respinsă ca fiind nefondată. A fost admisă acțiunea reconvențională înaintată de Bârsă (Popa) Jana către Dociu Arcadie, s-a anulat certificatul de moştenitor testamentar din 21.08.2003, autentificat de notarul Muruianu Ludmila. Cererile lui Bîrsa Jan şi Dociu Ilie privind anularea contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent din 15.09.2006, încheiat între Primăria or. Codru şi partajarea acestui teren pe cote-părţi s-au remis la o nouă rejudecare în aceiaş instanţă în alt complet de judecată. Prin decizia suplimentară din 29 octombrie 2013, s-a recunoscut nul certificatul de moştenitor testamentar nr. 7421 din 21 august 2003, eliberat pe numele lui Dociu Arcadie în partea excluderii din masa succesorală a anexei lit. B2 cu suprafaţa de 31,7 m.p.

care constă din camerele nr.nr. 7 şi 8 bucătăria nr. 6, magazia nr. 2, garajul nr. 4 şi beciul nr. 1. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 19 februarie 2014, a fost admis recursul declarat de Dociu Tamara, Dociu-Diduh Ludmila și Dociu Alexei și avocatul Modval Ion, s-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2012 și decizia suplimentară din 29 octombrie 2013, cauza fiind restituită spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecători. După rejudecarea cauzei, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2014, a fost admis apelul declarat de Bîrsa Jana, Dociu Vladimir, Dociu Ilie, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14 iunie 2011, fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care, -Acțiunea înaintată de Dociu Arcadie împotriva Janei Bârsă, Bârsa Nicolae şi Dociu Vladimir privind anularea vizei de reşedinţe şi evacuarea din casa de locuit lit. B2 din imobilul situat pe str. Schinoasa Deal 62 mun.

Chişinău – s-a respins; -Acțiunea reconvențională s-a admis, s-a anulat certificatul de moştenitor prin excluderea imobilului lit. B2 cu suprafaţa de 31,7 m.p., situat pe str. Schinoasa Deal 62 mun. Chişinău; -S-a anulat contractul de vînzare-cumpărare a terenului aferent imobilului situat pe str. Schinoasa Deal 62, mun. Chişinău din data de 15.09.2006; -S-a recunoscut dreptul de proprietate a lui Bîrsa Jana asupra imobilului lit. B2 cu suprafaţa de 31,7 m.p. situat pe str. Schinoasa Deal 62 mun. Chişinău; -În rest cerinţele s-au respins ca nefondate. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 24 decembrie 2014, Dociu Tamara, Dociu-Diduh Ludmila, Dociu Alexei au declarat recurs, solicitînd casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2014 cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Judecătoriei Centru din 14 iunie 2011. Au mai solicitat recurenții încasarea din contul intimaților taxa de stat pentru depunerea cererii de recurs în sumă de 2 466 lei.

În motivarea recursului au indicat că decizia instanței de apel este ilegală și neîntemeiată, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural, iar probele anexate la materialele cauzei fiind apreciate arbitrar. La 02 martie 2015, Bîrsa Jana, Dociu Ilie şi Dociu Vladimir au prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele cauzei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Dociu Tamara, Dociu-Diduh Ludmila, Dociu Alexei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or nu s-a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci s-au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei contestate. Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel.

Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Dociu Tamara, Dociu-Diduh Ludmila, Dociu Alexei și avocatul Modval Ion ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Dociu Tamara, Dociu-Diduh Ludmila, Dociu Alexei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă