2rh-387/15 — Evacuarea din imobil

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 2rh-387/15 Judecător: A. Catană Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Craiu, A. Minciuna, M. Guzun Instanţa de recurs: CSJ – N. Clima, I. Corolevschi, I. Druţă ÎNCHEIERE 23 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Oleg Sternioală, Ion Druță examinînd cererea de revizuire depusă de Dociu Tamara, Dociu-Diduh Ludmila, Dociu Alexei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dociu Arcadie împotriva Janei Bârsă, Bârsa Nicolae şi Dociu Vladimir privind evacuarea, înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ şi încasarea serviciilor comunale, la acţiunea reconvenţională înaintată de către Bârsă Jana către Dociu Arcadie privind anularea certificatului de moştenitor testamentar, excluderea din masa succesorală a casei de locuit de 31,7 m2, ce constituie 41 % din casa de locuit, determinarea suprafeței de teren, recunoaşterea dreptului de proprietate, declararea nulităţii testamentului, la acţiunea reconvenţională suplimentară înaintată de către Bârsă Jana şi Dociu Ilie către Dociu Arcadie, Diduh - Dociu Ludmila, Dociu Tamara, Dociu Alexei, Primăria or.

Codru privind recunoaşterea nulă a contractului de cumpărare-vânzare a terenului aferent, a titlului de autentificare a deţinătorului de teren, recunoaşterea parţial nulă a contractului de cumpărare vânzare a casei de locuit şi lotului de pământ, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2015, prin care recursul, depus de Dociu Tamara, Dociu-Diduh Ludmila, Dociu Alexei împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2014, a fost declarat inadmisibil, c o n s t a t ă : La 15 septembrie 2006, Dociu Arcadie s-a adresat în instanţa de judecată cu acțiune împotriva Janei Bârsă (Popa), Dociu Vladimir şi Bîrsa Nicolae, solicitînd evacuarea din casa de locuit nr. 62, str. Schinoasa Deal mun.

Chişinău, fară acordarea altui spaţiu locativ şi încasarea restanţei la plata serviciilor comunale şi a energiei electrice. În motivarea cererii reclamantul a indicat că, conform testamentului din 14 octombrie 1998, înregistrat cu nr. 839 la biroul notarului Muruianu Ludmila, bunica sa Dociu Feodora, decedată la data de 08 februarie 2003, i-a lăsat spre moștenire toată averea ei, inclusiv casa de locuit nr. 62, str. Schinoasa Deal, mun. Chişinău. Menţionează că, în baza acestui testament la 21 august 2003 la biroul aceluiaşi notar, i-a fost eliberat certificatul de moştenitor testamentar, înregistrat cu nr. 7421 asupra casei de locuit sus menţionată, care constă din patru odăi, cu suprafaţa totală de 77,9 m2., inclusiv locativ - 51 m2, construcţii auxiliare, amplasată pe un teren aferent aflat în posesie, cu suprafaţa de 1 768 m2.

El şi-a înregistrat dreptul de proprietate, obţinut prin moștenire, asupra imobilului sus menţionat, însă nu-şi poate realiza nestingherit acest drept, deoarece pîrîţii sunt înregistrați cu viză de domiciliu în acest imobil, iar Bârsă (Popa) Jana şi feciorul ei Dociu Vladimir locuiesc în anexa lit. B2 a casei, care constă din odăile nr.7,8 şi bucătăria nr.6. Consideră că, prin aceasta i se aduce atingere dreptului său de proprietate şi din aceste considerente, a solicitat instanţei admiterea cerinţelor indicate în acţiune, inclusiv încasarea de la pîrîţi a restanţei la serviciile comunale şi energia electrică acumulate. La 04 decembrie 2006, Popa (Bîrsă) Jana a depus o acţiune reconvenţională, prin care a solicitat recunoaşterea dreptului său de proprietate asupra anexei lit. B2 din casa de locuit nr. 62, str. Schinoasa Deal, mun.

Chişinău, excluderea acesteia din masa succesorală recunoaşterea parţială a nulităţii certificatului de moştenitor testamentar nr. 7421 din 21 august 2003, eliberat pe numele lui Dociu Arcadie, şi partajarea terenului aferent casei de locuit nr. 62, str. Schinoasa Deal, mun. Chişinău. În argumentarea acestei acţiuni, reclamanta a indicat că s-a aflat în căsătorie cu Dociu Ilie, care este feciorul defunctei Dociu Feodora, iar pîrîtul Dociu Vladimir este feciorul lor. Aproximativ în anul 1979-1980, cu permisiunea defunctei, care era proprietara casei de locuit nr. 62, str. Schinoasa Deal, mun.

Chişinău, au construit în mod neautorizat pe terenul aferent acestei case, pentru ei şi din mijloace materiale şi financiare proprii, anexa lit. B2, care constă din odăile nr. 7 şi 8 şi bucătăria nr. 6. În acest imobil au locuit toţi trei pînă în anul 1986, cînd, în rezultatul divorțului, Dociu Ilie s-a stabilit cu traiul în altă parte, iar ea, împreună cu feciorul au continuat să locuiască acolo pînă în prezent, să întreţină şi să repare această locuinţă. Bîrsa Jana invocînd, că defuncta Dociu Feodora, a specificat că această locuinţă va fi a lor şi le-a permis să efectueze această construcţie, însă dreptul de proprietate asupra acestei construcţii nu putea fi înregistrat pe acele timpuri. Despre acest fapt erau la curent toţi copiii defunctei şi doar recent a aflat despre pretenţiile lui Dociu Arcadie asupra acestei anexe şi despre faptul că el este moștenitorul testamentar al întregului imobil.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 iunie 2007, acțiunea înaintată de Dociu Arcadie împotriva Janei Bârsă, Bârsa Nicolae şi Dociu Vladimir privind radierea vizelor și evacuarea din imobilul nr. 62 din str. Schinoasa Deal mun. Chișinău a fost respinsă. A fost admisă parțial acțiunea reconvențională înaintată de Bârsă (Popa) Jana, s-a recunoscut nul certificatul de moştenitor testamentar nr. 7421 din 21 august 2003, eliberat pe numele lui Dociu Arcadie și s-a recunoscut dreptul său de proprietate al Janei Bârsă (Popa) asupra anexei lit. B2 din casa de locuit nr. 62, str. Schinoasa Deal, mun. Chişinău. În rest, pretențiile din acțiunea reconvențională au fost respinse. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2007, a fost admis apelul declarat de Dociu Arcadie, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 05 iunie 2007, cauza fiind restituită spre rejudecare în prima instanță. Popa (Bîrsa) Jana a depus cerere reconvenţională suplimentară solicitînd recunoaşterea dreptului său asupra anexei la casa nr. 62 pe str. Schinoasa Deal, declararea nul testamentului lăsat din numele testatorului Dociu Feodora. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 iunie 2008 s-a admis refuzul la acţiunea lui Arcadie Dociu către Dociu Dumitru privind retragerea vizelor de domiciliu, evacuarea din casa de locuit. La 31 martie 2010, Bîrsa Jana a mai depus acţiune reconvenţională suplimentară către Dociu Arcadie, Diduh-Dociu Ludmila, Dociu Tamara, Dociu Alexei, solicitînd recunoaşterea dreptului său de proprietate asupra anexei B2 situată pe str. Schinoasa Deal 62 mun.

Chişinău, recunoaşterea nul a contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent nr. 1-8863 din 15.09.2006, recunoaşterea parţial nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 1829 din 16.03.2009. Ulterior Bîrsa Jana şi Dociu Ilie au depus acţiune reconvenţională suplimentară către Dociu Arcadie, Diduh-Dociu Ludmila, Dociu Tamara, Dociu Alexei, solicitînd recunoaşterea dreptul de proprietate după dînşii asupra anexei B2, divizarea cotei-părţi din averea comună a anexei B2, atribuindu-le lor această anexă. După rejudecarea cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14 iunie 2011, acțiunea înaintată de Dociu Arcadie a fost admisă parțial, s-au evacuat Bârsă (Popa) Jana, Bârsa Nicolae şi Dociu Vladimir din casa de locuit nr. 62, str. Schinoasa Deal, mun.

Chişinău. Acțiunea reconvențională înaintată de Bârsă (Popa) Jana şi cea suplimentară înaintată de Bîrsa Jana şi Dociu Ilie au fost respinse. S-a încasat din contul Janei Bârsă (Popa), Bârsă Nicolae şi Dociu Vladimir în beneficiul lui Dociu Arcadie cheltuieli de judecată în sumă de 2 2262 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2012, corectată prin 29 ianuarie 2013, a fost admis apelul declarat de Bârsă (Popa) Jana, Dociu Vladimir, Dociu Ilie, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14 iunie 2011, fiind emisă o nouă hotărîre prin care acțiunea înaintată de Dociu Arcadie a fost respinsă ca fiind nefondată. A fost admisă acțiunea reconvențională înaintată de Bârsă (Popa) Jana către Dociu Arcadie, s-a anulat certificatul de moştenitor testamentar din 21.08.2003, autentificat de notarul Muruianu Ludmila.

Cererile lui Bîrsa Jan şi Dociu Ilie privind anularea contractului de vînzare- cumpărare a terenului aferent din 15.09.2006, încheiat între Primăria or. Codru şi partajarea acestui teren pe cote-părţi s-au remis la o nouă rejudecare în aceiaş instanţă în alt complet de judecată. Prin decizia suplimentară din 29 octombrie 2013, s-a recunoscut nul certificatul de moştenitor testamentar nr. 7421 din 21 august 2003, eliberat pe numele lui Dociu Arcadie în partea excluderii din masa succesorală a anexei lit. B2 cu suprafaţa de 31,7 m.p. care constă din camerele nr.nr.

7 şi 8 bucătăria nr. 6, magazia nr. 2, garajul nr. 4 şi beciul nr. 1. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 19 februarie 2014, a fost admis recursul declarat de Dociu Tamara, Dociu-Diduh Ludmila și Dociu Alexei și avocatul Modval Ion, s-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2012 și decizia suplimentară din 29 octombrie 2013, cauza fiind restituită spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecători. După rejudecarea cauzei, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2014, a fost admis apelul declarat de Bîrsa Jana, Dociu Vladimir, Dociu Ilie, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14 iunie 2011, fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care, -Acțiunea înaintată de Dociu Arcadie împotriva Janei Bârsă, Bârsa Nicolae şi Dociu Vladimir privind anularea vizei de reşedinţe şi evacuarea din casa de locuit lit. B2 din imobilul situat pe str. Schinoasa Deal 62 mun.

Chişinău – s-a respins; -Acțiunea reconvențională s-a admis, s-a anulat certificatul de moştenitor prin excluderea imobilului lit. B2 cu suprafaţa de 31,7 m.p., situat pe str. Schinoasa Deal 62 mun. Chişinău; -S-a anulat contractul de vînzare-cumpărare a terenului aferent imobilului situat pe str. Schinoasa Deal 62, mun. Chişinău din data de 15.09.2006; -S-a recunoscut dreptul de proprietate a lui Bîrsa Jana asupra imobilului lit. B2 cu suprafaţa de 31,7 m.p. situat pe str. Schinoasa Deal 62 mun. Chişinău; -În rest cerinţele s-au respins ca nefondate. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 24 decembrie 2014, Dociu Tamara, Dociu-Diduh Ludmila, Dociu Alexei au declarat recurs, solicitînd casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2014 cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Judecătoriei Centru din 14 iunie 2011. Au mai solicitat recurenții încasarea din contul intimaților taxa de stat pentru depunerea cererii de recurs în sumă de 2 466 lei.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2015, recursul înaintat de Dociu Tamara, Dociu-Diduh Ludmila, Dociu Alexei a fost declarat inadmisibil. La 03 decembrie 2015, Dociu Tamara, Dociu-Diduh Ludmila, Dociu Alexei au depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 19 martie 2015, solicitînd casarea integrală a acesteia, rejudecarea cauzei, admiterea cererii de recurs depuse la 24.12.2014, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21.10.2014 cu remiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanţă în alt complet de judecată. În motivarea cererii de revizuire indicând prevederile art. 449 lit. b) CPC, revizuienţii au exprimat dezacordul cu soluţia instanţei de recurs şi instanţei de apel, relatînd circumstanţele care au fost obiectul examinării anterior.

Au menţionat revizuienţii că, răspunsul Primăriei nr. 06-111/5463 din 11.09.2015, prezentat în susţinerea cererii de revizuire, poate servi temei de revizuire încadrîndu-se în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or dînşii nu au putut cunoaşte faptul că instanţa de recurs nu v-a corecta eroarea comisă de instanţa de apel şi nu v-a casa decizia instanţei de apel, astfel indică revizuienţii, aceasta fiind o circumstanță şi o faptă esenţială care nu a putut fi cunoscută revizuienţilor la acel moment. Verificînd temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată, care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 448 alin. (4) CPC, „Cererile de revizuire împotriva deciziilor curților de apel în privinţa cărora Curtea Supremă de Justiţie s-a pronunţat printr-o decizie asupra inadmisibilităţii se examinează de Curtea Supremă de Justiţie”. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv.

Instanţa de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituționalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. Referitor la răspunsul Primăriei nr. 06-111/5463 din 11.09.2015, invocat de revizuienţi drept temei pentru redeschiderea procedurii judiciare, Colegiul menționează că acesta nu demonstrează existența faptelor sau circumstanțelor prevăzute la art. 449 lit. b) CPC.

Mai mult ca atît, acesta a fost emis la o dată ulterioară momentului judecării anterioare a cauzei. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că argumentele invocate în cererea de revizuire depusă de Dociu Tamara, Dociu-Diduh Ludmila, Dociu Alexei, nu se încadrează în temeiurile de revizuire prevăzute la art. 449 CPC, în baza cărora se poate solicita revizuirea, conţinutul cererii de revizuire în esenţa sa constituind dezacordul cu soluţia dată de către instanţe.

Astfel, sintetizând elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru temeiurile arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că cererea de revizuire înaintată de către Dociu Tamara, Dociu-Diduh Ludmila, Dociu Alexei este inadmisibilă, avînd în vedere că temeiurile invocate nu-şi găsesc încadrare în prevederile art. 449 CPC, conţinutul cererii de revizuire în esența sa constituind relatarea circumstanţelor, care au fost obiectul examinării. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competența instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Dociu Tamara, Dociu-Diduh Ludmila, Dociu Alexei împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 19 martie 2015, emise în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dociu Arcadie împotriva Janei Bârsă, Bârsa Nicolae şi Dociu Vladimir privind evacuarea, înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ şi încasarea serviciilor comunale, la acţiunea reconvenţională înaintată de către Bârsă Jana către Dociu Arcadie privind anularea certificatului de moştenitor testamentar, excluderea din masa succesorală a casei de locuit de 31,7 m2, ce constituie 41 % din casa de locuit, determinarea suprafeței de teren, recunoaşterea dreptului de proprietate, declararea nulităţii testamentului, la acţiunea reconvenţională suplimentară înaintată de către Bârsă Jana şi Dociu Ilie către Dociu Arcadie, Diduh - Dociu Ludmila, Dociu Tamara, Dociu Alexei, Primăria or.

Codru privind recunoaşterea nulă a contractului de cumpărare-vânzare a terenului aferent, a titlului de autentificare a deţinătorului de teren, recunoaşterea parţial nulă a contractului de cumpărare vânzare a casei de locuit şi lotului de pământ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă