2r-192/18 — înlăturarea obstacolelor, evacuarea din imobil

prima instanță: Judecătoria Centru, mun.Chișinău dosarul nr. 2r-192/18 judecător: A. Catană instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău judecători: A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila D E C I Z I E 28 februarie 2018 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componență: Președintele ședinței, Iulia Sîrcu judecători Ion Druță, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către Jana Bîrsa, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dociu Arcadie împotriva Janei Bîrsa, Bîrsa Nicolae și Dociu Vladimir privind evacuarea, înlăturarea obstacolelor în folosirea spațiului locativ și încasarea serviciilor comunale, la acțiunea reconvențională înaintată de către Bîrsa Jana împotriva lui Dociu Arcadie privind anularea certificatului de moștenitor testamentar, excluderea din masa succesorală a casei de locuit de 31,7 m2, ce constituie 41% din casa de locuit, determinarea suprafeței de teren, recunoașterea dreptului de proprietate, declararea nulității testamentului, la acțiunea reconvențională suplimentară înaintată de către Bîrsa Jana și Dociu Ilie împotriva lui Dociu Arcadie, Diduh - Dociu Ludmila, Dociu Tamara, Dociu Alexei, Primăria or.

Codru privind recunoașterea nulă a contractului de cumpărare-vânzare a terenului aferent, a titlului de autentificare a deținătorului de teren, recunoașterea parțial nulă a contractului de cumpărare vânzare a casei de locuit și lotului de pământ, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2017, prin care s-a respins cererea Janei Bîrsa cu privire la emiterea unei decizii suplimentare la decizia Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2014 c o n s t a t ă: La 15 septembrie 2006, Dociu Arcadie s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Janei Bîrsa (Popa), Dociu Vladimir și Bîrsa Nicolae, solicitînd evacuarea din casa de locuit XXXXX, fară acordarea altui spațiu locativ și încasarea restanței la plata serviciilor comunale și a energiei electrice.

În motivarea acțiunii a invocat că conform testamentului din 14 octombrie 1998, înregistrat cu nr. 839 la biroul notarului Muruianu Ludmila, bunica sa Dociu Feodora, decedată la data de 08 februarie 2003, i-a lăsat spre moștenire toată averea ei, inclusiv casa de locuit XXXXX. Susține că, în baza acestui testament la 21 august 2003 la biroul aceluiași 1 notar, i-a fost eliberat certificatul de moștenitor testamentar, înregistrat cu nr. 7421 asupra casei de locuit sus menționată, care constă din patru odăi, cu suprafața totală de 77,9 m2., inclusiv locativ - 51 m2, construcții auxiliare, amplasată pe un teren aferent aflat în posesie, cu suprafața de 1 768 m2.

El și-a înregistrat dreptul de proprietate, obținut prin moștenire, asupra imobilului sus menționat, însă nu-și poate realiza nestingherit acest drept, deoarece pîrîții sunt înregistrați cu viză de domiciliu în acest imobil, iar Bîrsa (Popa) Jana și feciorul ei Dociu Vladimir locuiesc în anexa lit. B2 a casei, care constă din odăile nr.7,8 și bucătăria nr.6. Consideră că, prin aceasta i se aduce atingere dreptului său de proprietate și din aceste considerente, a solicitat admiterea cerințelor indicate în acțiune, inclusiv încasarea de la pîrîți a restanței la serviciile comunale și energia electrică acumulate.

La 04 decembrie 2006, Popa (Bîrsa) Jana a depus o acțiune reconvențională, prin care a solicitat recunoașterea dreptului său de proprietate asupra anexei lit. B2 din casa de locuit nr. XXXXX, excluderea acesteia din masa succesorală, recunoașterea parțială a nulității certificatului de moștenitor testamentar nr. 7421 din 21 august 2003, eliberat pe numele lui Dociu Arcadie, și partajarea terenului aferent casei de locuit nr. XXXXX. În argumentarea acestei acțiuni, reclamanta a indicat că s-a aflat în căsătorie cu Dociu Ilie, care este feciorul defunctei Dociu Feodora, iar pîrîtul Dociu Vladimir este feciorul lor. Aproximativ în anul 1979-1980, cu permisiunea defunctei, care era proprietara casei de locuit nr. 62, str. Schinoasa Deal, mun.

Chișinău, au construit în mod neautorizat pe terenul aferent acestei case, pentru ei și din mijloace materiale și financiare proprii, anexa lit. B2, care constă din odăile nr. 7 și 8 și bucătăria nr. 6. În acest imobil au locuit toți trei pînă în anul 1986, cînd, în rezultatul divorțului, Dociu Ilie s-a stabilit cu traiul în altă parte, iar ea, împreună cu feciorul au continuat să locuiască acolo pînă în prezent, să întrețină și să repare această locuință. Bîrsa Jana invocînd, că defuncta Dociu Feodora, a specificat că această locuință va fi a lor și le-a permis să efectueze această construcție, însă dreptul de proprietate asupra acestei construcții nu putea fi înregistrat pe acele timpuri. Despre acest fapt erau la curent toți copiii defunctei și doar recent a aflat despre pretențiile lui Dociu Arcadie asupra acestei anexe și despre faptul că el este moștenitorul testamentar al întregului imobil.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 iunie 2007, acțiunea înaintată de Dociu Arcadie împotriva Janei Bîrsa, Bîrsa Nicolae și Dociu Vladimir privind radierea vizelor și evacuarea din imobilul nr. XXXXX a fost respinsă. A fost admisă parțial acțiunea reconvențională înaintată de Bîrsa (Popa) Jana, s-a recunoscut nul certificatul de moștenitor testamentar nr. 7421 din 21 august 2003, eliberat pe numele lui Dociu Arcadie și s-a recunoscut dreptul de proprietate al Janei Bîrsa (Popa) asupra anexei lit. B2 din casa de locuit nr. XXXXX. În rest, pretențiile din acțiunea reconvențională au fost respinse. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2007, a fost admis apelul declarat de Dociu Arcadie, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 05 iunie 2007, cauza fiind restituită spre rejudecare în prima instanță. Popa (Bîrsa) Jana a depus cerere reconvențională suplimentară solicitînd 2 recunoașterea dreptului său asupra anexei la casa nr. XXXXX, declararea nulă a testamentului lăsat din numele testatorului Dociu Feodora.

La 31 martie 2010, Bîrsa Jana a mai depus acțiune reconvențională suplimentară către Dociu Arcadie, Diduh-Dociu Ludmila, Dociu Tamara, Dociu Alexei, solicitînd recunoașterea dreptului său de proprietate asupra anexei B2 situată pe str. XXXXX, recunoașterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent nr. 1-8863 din 15 septembrie 2006, recunoașterea parțial nulă a contractul de vînzare-cumpărare nr. 1829 din 16 martie 2009. Ulterior Bîrsa Jana și Dociu Ilie au depus acțiune reconvențională suplimentară către Dociu Arcadie, Diduh-Dociu Ludmila, Dociu Tamara, Dociu Alexei, solicitînd recunoașterea dreptul de proprietate asupra anexei B2, divizarea cotei-părți din averea comună a anexei B2, atribuindu-le lor această anexă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14 iunie 2011, acțiunea înaintată de Dociu Arcadie a fost admisă parțial, s-au evacuat Bîrsa (Popa) Jana, Bîrsa Nicolae și Dociu Vladimir din casa de locuit nr. XXXXX. Acțiunea reconvențională înaintată de Bîrsa (Popa) Jana și cea suplimentară înaintată de Bîrsa Jana și Dociu Ilie au fost respinse. S-a încasat din contul Janei Bîrsa (Popa), Bîrsa Nicolae și Dociu Vladimir în beneficiul lui Dociu Arcadie cheltuieli de judecată în sumă de 2 2262 lei.

La 19 noiembrie 2012 Bîrsa Jana, Dociu Ilie, Dociu Vladimir au înaintat cerere de concretizare a pretențiilor prin care au solicitat declararea nulă a certificatului de moștenitor testamentar, excluderea din masa succesorală a casei de locuit de 31,7 m2, ce constituie 41% din casa de locuit, determinarea suprafeței de teren, recunoașterea dreptului de proprietate, declararea nulității testamentului, recunoașterea nulă a contractului de cumpărare-vânzare din 15 septembrie 2006 a terenului aferent, a titlului de autentificare a deținătorului de teren, recunoașterea parțial nulă a contractului de cumpărare-vânzare a casei de locuit și lotului de pământ, încasarea de la Diduh-Dociu Ludmila, Dociu Tamara și Primăria or.

Codru a cheltuielilor de judecată suportate pentru asistența juridică în sumă de 10 000 lei și a prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2012, a fost admis apelul declarat de Bîrsa (Popa) Jana, Dociu Vladimir, Dociu Ilie, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14 iunie 2011, fiind emisă o nouă hotărîre prin care acțiunea înaintată de Dociu Arcadie a fost respinsă ca fiind nefondată. A fost admisă acțiunea reconvențională înaintată de Bârsă (Popa) Jana către Dociu Arcadie, s-a anulat certificatul de moștenitor testamentar din 21 august 2003, autentificat de notarul Muruianu Ludmila. Cererile lui Bîrsa Jana și Dociu Ilie privind anularea contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent din 15 septembrie 2006, încheiat între Primăria or.

Codru și partajarea acestui teren pe cote-părți s-au remis la o nouă rejudecare în aceiași instanță în alt complet de judecată. Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2013, s-a recunoscut nul certificatul de moștenitor testamentar nr. 7421 din 21 august 2003, eliberat pe numele lui Dociu Arcadie în partea excluderii din masa succesorală a anexei lit. B2 cu suprafața de 31,7 m.p. care constă din camerele nr. 7 și 8, bucătăria nr. 6, magazia nr. 2, garajul nr. 4 și beciul nr. 1. 3 Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 19 februarie 2014, a fost admis recursul declarat de Dociu Tamara, Dociu-Diduh Ludmila și Dociu Alexei și avocatul Modval Ion, s-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2012 și decizia suplimentară din 29 octombrie 2013, cauza fiind restituită spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecători.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2014, a fost admis apelul declarat de Bîrsa Jana, Dociu Vladimir, Dociu Ilie, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14 iunie 2011, fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care, -Acțiunea înaintată de Dociu Arcadie împotriva Janei Bîrsa, Bîrsa Nicolae și Dociu Vladimir privind anularea vizei de reședință și evacuarea din casa de locuit lit. B2 din imobilul situat pe XXXXX – s-a respins; -Acțiunea reconvențională s-a admis, s-a anulat certificatul de moștenitor prin excluderea imobilului lit. B2 cu suprafața de 31,7 m.p., situat pe XXXXX; -S-a anulat contractul de vînzare-cumpărare a terenului aferent imobilului situat pe XXXXX din data de 15 septembrie 2006; -S-a recunoscut dreptul de proprietate a lui Bîrsa Jana asupra imobilului lit. B2 cu suprafața de 31,7 m.p.

situat pe XXXXX; -În rest cerințele s-au respins ca nefondate. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 19 martie 2015, recursul înaintat de Dociu Tamara, Dociu-Diduh Ludmila și Dociu Alexei a fost recunoscut inadmisibil.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 05 august 2015 a fost respinsă cererea înaintată de Jana Bîrsa cu privire la corectarea erorii din încheierea Curții Supreme de Justiție din 19 martie 2015. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 23 decembrie 2015 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Dociu Tamara, Dociu- Diduh Ludmila, Dociu Alexei împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 19 martie 2015. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2017 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea Janei Bîrsa privind explicarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2014. La 20 iunie 2017 Jana Bîrsa a depus cerere cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare la decizia Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2014. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2017 s-a respins cererea depusă de Jana Bîrsa cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare la decizia Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2014. La 02 ianuarie 2018 Jana Bîrsa a depus recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2017, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu emiterea unei hotărâri suplimentare referitor la expunerea suplimentară asupra cerințelor atât admise cât și respinse din cererea reconvențională.

Consideră că instanța de apel prin decizia din 21 octombrie 2014 nu s-a expus asupra tuturor cerințelor din acțiunea reconvențională, acțiunea reconvențională suplimentară, cât și din cererea de concretizare a pretențiilor din 21 octombrie 2014 și anume: recunoașterea nulă a titlului de autentificare a deținătorului de teren pe 4 numele lui Arcadie Dociu, eliberat la 28 noiembrie 2006 și înregistrat la OCT Chișinău la 18 ianuarie 2007, teren cu suprafața de 0,10 ha, anularea deciziei consiliului orășenesc Codru nr.2/19-2 din 25 februarie 2004 și recunoașterea parțială nulă a contractului de vânzare-cumpărare nr.1829 din 16 martie 2009 încheiat între Arcadie Dociu, Ludmila Diduh-Dociu și Tamara Dociu a 2/5 cote- părți din imobil și a terenului cu suprafața de 0,10 ha, situat în XXXXX.

Susține că instanța de apel urma să determine just circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei, să analizeze multiaspectual, complet și în ansamblu toate problemele administrate pe această cauză. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii. Din materialele cauzei denotă că copia încheierii din 20 decembrie 2017 a fost expediată în adresa părților la 21 decembrie 2017 (f.d.199, vol.III), însă dovada recepționării acesteia lipsește la actele cauzei. Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Jana Bîrsa este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Materialele cauzei atestă că, la 20 iunie 2017 Jana Bîrsa a înaintat cerere cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare la decizia Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2014 prin care a solicitat expunerea suplimentară față de cerințele din acțiunea reconvențională, acțiunea reconvențională suplimentară, cât și din cererea de concretizare a pretențiilor din 19 noiembrie 2012 și anume: recunoașterea nulă a titlului de autentificare a deținătorului de teren pe numele lui Arcadie Dociu, eliberat la 28 noiembrie 2006 și înregistrat la OCT Chișinău la 18 ianuarie 2007, teren cu suprafața de 0,10 ha, situat în XXXXX; anularea deciziei Consiliului orășenesc Codru nr.2/19-2 din 25 februarie 2004; recunoașterea parțială nulă a contractului de vânzare-cumpărare nr.1829 din 16 martie 2009, încheiat între Arcadie Dociu, Ludmila Dociu-Diduh și Tamara Dociu a 2/5 cote-părți din imobil și a terenului cu suprafața de 0,10 ha, situat în XXXXX.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 20 decembrie 2017 a respins cererea Janei Bîrsa cu privire la emiterea unei decizii suplimentare la decizia Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2014. Astfel, instanța de recurs constată că concluzia instanței de apel referitor la respingerea cerinței Janei Bîrsa cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare este întemeiată. În susținerea opiniei enunțate se vor reține prevederile art.250 alin. (1), lit.a) 5 Cod de Procedură civilă, care statuează că, instanța care a pronunțat hotărîrea emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces, o hotărîre suplimentară dacă nu s-a pronunțat asupra unei pretenții formulate de către părți sau de către intervenientul principal.

În interpretarea corectă a normei enunțate este de înțeles că instanța de judecată poate să emită o hotărâre suplimentară doar în cazul dacă nu s-a pronunțat asupra unei pretenții în a cărei privință participanții la proces au prezentat probe și au dat explicații. Așadar, la 04 decembrie 2006, Popa (Bîrsa) Jana a depus o acțiune reconvențională, prin care a solicitat recunoașterea dreptului său de proprietate asupra anexei lit. B2 din casa de locuit nr. XXXXX, excluderea acesteia din masa succesorală, recunoașterea parțială a nulității certificatului de moștenitor testamentar nr. 7421 din 21 august 2003, eliberat pe numele lui Dociu Arcadie, și partajarea terenului aferent casei de locuit nr. XXXXX.

La 31 martie 2010, Bîrsa Jana a mai depus acțiune reconvențională suplimentară către Dociu Arcadie, Diduh-Dociu Ludmila, Dociu Tamara, Dociu Alexei, solicitînd recunoașterea dreptului său de proprietate asupra anexei B2 situată pe XXXXX, recunoașterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent nr. 1-8863 din 15 septembrie 2006, recunoașterea parțial nulă a contractul de vînzare-cumpărare nr. 1829 din 16 martie 2009. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14 iunie 2011, acțiunea înaintată de Dociu Arcadie a fost admisă parțial, s-au evacuat Bîrsa (Popa) Jana, Bîrsa Nicolae și Dociu Vladimir din casa de locuit nr. XXXXX. Acțiunea reconvențională înaintată de Bîrsa (Popa) Jana și cea suplimentară înaintată de Bîrsa Jana și Dociu Ilie au fost respinse.

S-a încasat din contul Janei Bîrsa (Popa), Bîrsa Nicolae și Dociu Vladimir în beneficiul lui Dociu Arcadie cheltuieli de judecată în sumă de 2 2262 lei. Ulterior, la 19 noiembrie 2012 Bîrsa Jana, Dociu Ilie, Dociu Vladimir au înaintat cerere de concretizare a pretențiilor prin care au solicitat declararea nulă a certificatului de moștenitor testamentar, excluderea din masa succesorală a casei de locuit de 31,7 m2, ce constituie 41% din casa de locuit, determinarea suprafeței de teren, recunoașterea dreptului de proprietate, declararea nulității testamentului, recunoașterea nulă a contractului de cumpărare-vânzare din 15 septembrie 2010 a terenului aferent, a titlului de autentificare a deținătorului de teren, recunoașterea parțial nulă a contractului de cumpărare-vânzare a casei de locuit și lotului de pământ, încasarea de la Diduh-Dociu Ludmila, Dociu Tamara și Primăria or.

Codru a cheltuielilor de judecată suportate pentru asistența juridică în sumă de 10 000 lei și a prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2014, a fost admis apelul declarat de Bîrsa Jana, Dociu Vladimir, Dociu Ilie, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 14 iunie 2011, fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care: -Acțiunea înaintată de Dociu Arcadie împotriva Janei Bîrsa, Bîrsa Nicolae și Dociu Vladimir privind anularea vizei de reședință și evacuarea din casa de locuit lit. B2 din imobilul situat pe XXXXX – s-a respins; -Acțiunea reconvențională s-a admis, s-a anulat certificatul de moștenitor 6 prin excluderea imobilului lit. B2 cu suprafața de 31,7 m.p., situat pe XXXXX; -S-a anulat contractul de vînzare-cumpărare a terenului aferent imobilului situat pe XXXXX din data de 15 septembrie 2006; -S-a recunoscut dreptul de proprietate a lui Bîrsa Jana asupra imobilului lit. B2 cu suprafața de 31,7 m.p. situat pe XXXXX; -În rest cerințele s-au respins ca nefondate.

Reieșind din cele relatate, instanța de recurs consideră că instanța de apel prin decizia din 21 octombrie 2014 s-a expus asupra cerințelor indicate de Jana Bîrsa în cererile reconvenționale, inclusiv și asupra celor în privința cărora se solicită o hotărâre suplimentară. Totodată nu pot fi reținute argumentele recurentei precum că instanța de apel nu s-a expus asupra cerinței din cererea de concretizare a pretențiilor din 19 noiembrie 2012 cu privire la încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecate, deoarece cererea de concretizare este depusă ulterior emiterii hotărârii instanței de fond, în cadrul examinării cauzei în instanța de apel, iar, conform art.372 alin. (3) al Codului de Procedură Civilă, în apel nu pot fi înaintate noi pretenții.

În această ordine de idei, nu există careva temeiuri de a emite o hotărâre suplimentară în sensul art.250 alin. (1) lit.a) Cod de Procedură Civilă, or, hotărîrea suplimentară poate fi emisă doar dacă instanța nu s-a pronunțat asupra unei pretenții formulate de către părți. În conexiunea celor relatate și reieșind din faptul că încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2017 este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de Jana Bîrsa sunt nefondate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea. În conformitate cu art. 427, lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Jana Bîrsa.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2017, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dociu Arcadie împotriva Janei Bîrsa, Bîrsa Nicolae și Dociu Vladimir privind evacuarea, înlăturarea obstacolelor în folosirea spațiului locativ și încasarea serviciilor comunale, la acțiunea reconvențională înaintată de către Bîrsa Jana împotriva lui Dociu Arcadie privind anularea certificatului de moștenitor testamentar, excluderea din masa succesorală a casei de locuit de 31,7 m2, ce constituie 41% din casa de locuit, determinarea suprafeței de teren, recunoașterea dreptului de proprietate, declararea nulității testamentului, la acțiunea reconvențională suplimentară înaintată de către Bîrsa Jana și Dociu Ilie împotriva lui Dociu Arcadie, Diduh - Dociu Ludmila, Dociu Tamara, Dociu Alexei, Primăria or.

Codru privind recunoașterea nulă a contractului de cumpărare-vânzare a terenului aferent, a titlului de autentificare a deținătorului de teren, recunoașterea parțial nulă a contractului de cumpărare vânzare a casei de locuit și lotului de pământ. 7 Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu judecători Ion Druță Galina Stratulat 8