ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 28.02.2018

2r-192/18 — înlăturarea obstacolelor, evacuarea din imobil

HOTĂRÂRE

28.02.2018

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: înlăturarea obstacolelor, evacuarea din imobil
Temei legal: hotărârea suplimentara

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

2r-192/18 — înlăturarea obstacolelor, evacuarea din imobil (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

prima instanță: Judecătoria Centru, mun.Chișinău dosarul nr. 2r-192/18

judecător: A. Catană

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

judecători: A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila

D E C I Z I E

28 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecători Ion Druță, Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către Jana Bîrsa,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dociu Arcadie

împotriva Janei Bîrsa, Bîrsa Nicolae și Dociu Vladimir privind evacuarea,

înlăturarea obstacolelor în folosirea spațiului locativ și încasarea serviciilor

comunale, la acțiunea reconvențională înaintată de către Bîrsa Jana împotriva lui

Dociu Arcadie privind anularea certificatului de moștenitor testamentar, excluderea

din masa succesorală a casei de locuit de 31,7 m2, ce constituie 41% din casa de

locuit, determinarea suprafeței de teren, recunoașterea dreptului de proprietate,

declararea nulității testamentului, la acțiunea reconvențională suplimentară

înaintată de către Bîrsa Jana și Dociu Ilie împotriva lui Dociu Arcadie, Diduh -

Dociu Ludmila, Dociu Tamara, Dociu Alexei, Primăria or. Codru privind

recunoașterea nulă a contractului de cumpărare-vânzare a terenului aferent, a

titlului de autentificare a deținătorului de teren, recunoașterea parțial nulă a

contractului de cumpărare vânzare a casei de locuit și lotului de pământ,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2017, prin

care s-a respins cererea Janei Bîrsa cu privire la emiterea unei decizii suplimentare

la decizia Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2014

c o n s t a t ă:

La 15 septembrie 2006, Dociu Arcadie s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Janei Bîrsa (Popa), Dociu Vladimir și Bîrsa Nicolae, solicitînd

evacuarea din casa de locuit XXXXX, fară acordarea altui spațiu locativ și

încasarea restanței la plata serviciilor comunale și a energiei electrice.

În motivarea acțiunii a invocat că conform testamentului din 14 octombrie

1998, înregistrat cu nr. 839 la biroul notarului Muruianu Ludmila, bunica sa Dociu

Feodora, decedată la data de 08 februarie 2003, i-a lăsat spre moștenire toată averea

ei, inclusiv casa de locuit XXXXX.

Susține că, în baza acestui testament la 21 august 2003 la biroul aceluiași

notar, i-a fost eliberat certificatul de moștenitor testamentar, înregistrat cu nr. 7421

asupra casei de locuit sus menționată, care constă din patru odăi, cu suprafața totală

de 77,9 m2., inclusiv locativ - 51 m2, construcții auxiliare, amplasată pe un teren

aferent aflat în posesie, cu suprafața de 1 768 m2. El și-a înregistrat dreptul de

proprietate, obținut prin moștenire, asupra imobilului sus menționat, însă nu-și

poate realiza nestingherit acest drept, deoarece pîrîții sunt înregistrați cu viză de

domiciliu în acest imobil, iar Bîrsa (Popa) Jana și feciorul ei Dociu Vladimir

locuiesc în anexa lit. B2 a casei, care constă din odăile nr.7,8 și bucătăria nr.6.

Consideră că, prin aceasta i se aduce atingere dreptului său de proprietate și

din aceste considerente, a solicitat admiterea cerințelor indicate în acțiune, inclusiv

încasarea de la pîrîți a restanței la serviciile comunale și energia electrică

acumulate.

La 04 decembrie 2006, Popa (Bîrsa) Jana a depus o acțiune reconvențională,

prin care a solicitat recunoașterea dreptului său de proprietate asupra anexei lit. B2

din casa de locuit nr. XXXXX, excluderea acesteia din masa succesorală,

recunoașterea parțială a nulității certificatului de moștenitor testamentar nr. 7421

din 21 august 2003, eliberat pe numele lui Dociu Arcadie, și partajarea terenului

aferent casei de locuit nr. XXXXX.

În argumentarea acestei acțiuni, reclamanta a indicat că s-a aflat în căsătorie

cu Dociu Ilie, care este feciorul defunctei Dociu Feodora, iar pîrîtul Dociu Vladimir

este feciorul lor. Aproximativ în anul 1979-1980, cu permisiunea defunctei, care

era proprietara casei de locuit nr. 62, str. Schinoasa Deal, mun. Chișinău, au

construit în mod neautorizat pe terenul aferent acestei case, pentru ei și din mijloace

materiale și financiare proprii, anexa lit. B2, care constă din odăile nr. 7 și 8 și

bucătăria nr. 6. În acest imobil au locuit toți trei pînă în anul 1986, cînd, în rezultatul

divorțului, Dociu Ilie s-a stabilit cu traiul în altă parte, iar ea, împreună cu feciorul

au continuat să locuiască acolo pînă în prezent, să întrețină și să repare această

locuință.

Bîrsa Jana invocînd, că defuncta Dociu Feodora, a specificat că această

locuință va fi a lor și le-a permis să efectueze această construcție, însă dreptul de

proprietate asupra acestei construcții nu putea fi înregistrat pe acele timpuri. Despre

acest fapt erau la curent toți copiii defunctei și doar recent a aflat despre pretențiile

lui Dociu Arcadie asupra acestei anexe și despre faptul că el este moștenitorul

testamentar al întregului imobil.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 iunie 2007, acțiunea

înaintată de Dociu Arcadie împotriva Janei Bîrsa, Bîrsa Nicolae și Dociu Vladimir

privind radierea vizelor și evacuarea din imobilul nr. XXXXX a fost respinsă. A

fost admisă parțial acțiunea reconvențională înaintată de Bîrsa (Popa) Jana, s-a

recunoscut nul certificatul de moștenitor testamentar nr. 7421 din 21 august 2003,

eliberat pe numele lui Dociu Arcadie și s-a recunoscut dreptul de proprietate al

Janei Bîrsa (Popa) asupra anexei lit. B2 din casa de locuit nr. XXXXX. În rest,

pretențiile din acțiunea reconvențională au fost respinse.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2007, a fost admis

apelul declarat de Dociu Arcadie, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 05 iunie 2007, cauza fiind restituită spre rejudecare în prima instanță.

Popa (Bîrsa) Jana a depus cerere reconvențională suplimentară solicitînd

recunoașterea dreptului său asupra anexei la casa nr. XXXXX, declararea nulă a

testamentului lăsat din numele testatorului Dociu Feodora.

La 31 martie 2010, Bîrsa Jana a mai depus acțiune reconvențională

suplimentară către Dociu Arcadie, Diduh-Dociu Ludmila, Dociu Tamara, Dociu

Alexei, solicitînd recunoașterea dreptului său de proprietate asupra anexei B2

situată pe str. XXXXX, recunoașterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a

terenului aferent nr. 1-8863 din 15 septembrie 2006, recunoașterea parțial nulă a

contractul de vînzare-cumpărare nr. 1829 din 16 martie 2009.

Ulterior Bîrsa Jana și Dociu Ilie au depus acțiune reconvențională

suplimentară către Dociu Arcadie, Diduh-Dociu Ludmila, Dociu Tamara, Dociu

Alexei, solicitînd recunoașterea dreptul de proprietate asupra anexei B2, divizarea

cotei-părți din averea comună a anexei B2, atribuindu-le lor această anexă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14 iunie 2011, acțiunea

înaintată de Dociu Arcadie a fost admisă parțial, s-au evacuat Bîrsa (Popa) Jana,

Bîrsa Nicolae și Dociu Vladimir din casa de locuit nr. XXXXX. Acțiunea

reconvențională înaintată de Bîrsa (Popa) Jana și cea suplimentară înaintată de

Bîrsa Jana și Dociu Ilie au fost respinse. S-a încasat din contul Janei Bîrsa (Popa),

Bîrsa Nicolae și Dociu Vladimir în beneficiul lui Dociu Arcadie cheltuieli de

judecată în sumă de 2 2262 lei.

La 19 noiembrie 2012 Bîrsa Jana, Dociu Ilie, Dociu Vladimir au înaintat

cerere de concretizare a pretențiilor prin care au solicitat declararea nulă a

certificatului de moștenitor testamentar, excluderea din masa succesorală a casei

de locuit de 31,7 m2, ce constituie 41% din casa de locuit, determinarea suprafeței

de teren, recunoașterea dreptului de proprietate, declararea nulității testamentului,

recunoașterea nulă a contractului de cumpărare-vânzare din 15 septembrie 2006 a

terenului aferent, a titlului de autentificare a deținătorului de teren, recunoașterea

parțial nulă a contractului de cumpărare-vânzare a casei de locuit și lotului de

pământ, încasarea de la Diduh-Dociu Ludmila, Dociu Tamara și Primăria or. Codru

a cheltuielilor de judecată suportate pentru asistența juridică în sumă de 10 000 lei

și a prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2012, a fost admis

apelul declarat de Bîrsa (Popa) Jana, Dociu Vladimir, Dociu Ilie, s-a casat hotărîrea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14 iunie 2011, fiind emisă o nouă hotărîre

prin care acțiunea înaintată de Dociu Arcadie a fost respinsă ca fiind nefondată. A

fost admisă acțiunea reconvențională înaintată de Bârsă (Popa) Jana către Dociu

Arcadie, s-a anulat certificatul de moștenitor testamentar din 21 august 2003,

autentificat de notarul Muruianu Ludmila. Cererile lui Bîrsa Jana și Dociu Ilie

privind anularea contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent din 15

septembrie 2006, încheiat între Primăria or. Codru și partajarea acestui teren pe

cote-părți s-au remis la o nouă rejudecare în aceiași instanță în alt complet de

judecată.

Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2013,

s-a recunoscut nul certificatul de moștenitor testamentar nr. 7421 din 21 august

2003, eliberat pe numele lui Dociu Arcadie în partea excluderii din masa

succesorală a anexei lit. B2 cu suprafața de 31,7 m.p. care constă din camerele nr.

7 și 8, bucătăria nr. 6, magazia nr. 2, garajul nr. 4 și beciul nr. 1.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 19 februarie 2014, a fost admis

recursul declarat de Dociu Tamara, Dociu-Diduh Ludmila și Dociu Alexei și

avocatul Modval Ion, s-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie

2012 și decizia suplimentară din 29 octombrie 2013, cauza fiind restituită spre

rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecători.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2014, a fost admis

apelul declarat de Bîrsa Jana, Dociu Vladimir, Dociu Ilie, s-a casat hotărîrea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14 iunie 2011, fiind pronunțată o nouă

hotărîre prin care,

-Acțiunea înaintată de Dociu Arcadie împotriva Janei Bîrsa, Bîrsa Nicolae

și Dociu Vladimir privind anularea vizei de reședință și evacuarea din casa de locuit

lit. B2 din imobilul situat pe XXXXX – s-a respins;

-Acțiunea reconvențională s-a admis, s-a anulat certificatul de moștenitor

prin excluderea imobilului lit. B2 cu suprafața de 31,7 m.p., situat pe XXXXX;

-S-a anulat contractul de vînzare-cumpărare a terenului aferent imobilului

situat pe XXXXX din data de 15 septembrie 2006;

-S-a recunoscut dreptul de proprietate a lui Bîrsa Jana asupra imobilului lit.

B2 cu suprafața de 31,7 m.p. situat pe XXXXX;

-În rest cerințele s-au respins ca nefondate.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 19 martie 2015, recursul

înaintat de Dociu Tamara, Dociu-Diduh Ludmila și Dociu Alexei a fost recunoscut

inadmisibil.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 05 august 2015 a fost respinsă

cererea înaintată de Jana Bîrsa cu privire la corectarea erorii din încheierea Curții

Supreme de Justiție din 19 martie 2015.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 23 decembrie 2015 a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Dociu Tamara, Dociu-

Diduh Ludmila, Dociu Alexei împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din

19 martie 2015.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2017 a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea Janei Bîrsa privind explicarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 21 octombrie 2014.

La 20 iunie 2017 Jana Bîrsa a depus cerere cu privire la emiterea unei

hotărâri suplimentare la decizia Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2014.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2017 s-a respins

cererea depusă de Jana Bîrsa cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare la

decizia Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2014.

La 02 ianuarie 2018 Jana Bîrsa a depus recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 20 decembrie 2017, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii recurate cu emiterea unei hotărâri suplimentare referitor la expunerea

suplimentară asupra cerințelor atât admise cât și respinse din cererea

reconvențională.

Consideră că instanța de apel prin decizia din 21 octombrie 2014 nu s-a expus

asupra tuturor cerințelor din acțiunea reconvențională, acțiunea reconvențională

suplimentară, cât și din cererea de concretizare a pretențiilor din 21 octombrie 2014

și anume: recunoașterea nulă a titlului de autentificare a deținătorului de teren pe

numele lui Arcadie Dociu, eliberat la 28 noiembrie 2006 și înregistrat la OCT

Chișinău la 18 ianuarie 2007, teren cu suprafața de 0,10 ha, anularea deciziei

consiliului orășenesc Codru nr.2/19-2 din 25 februarie 2004 și recunoașterea

parțială nulă a contractului de vânzare-cumpărare nr.1829 din 16 martie 2009

încheiat între Arcadie Dociu, Ludmila Diduh-Dociu și Tamara Dociu a 2/5 cote-

părți din imobil și a terenului cu suprafața de 0,10 ha, situat în XXXXX.

Susține că instanța de apel urma să determine just circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea cauzei, să analizeze multiaspectual, complet și în

ansamblu toate problemele administrate pe această cauză.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei denotă că copia încheierii din 20 decembrie 2017 a

fost expediată în adresa părților la 21 decembrie 2017 (f.d.199, vol.III), însă dovada

recepționării acesteia lipsește la actele cauzei.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de Jana Bîrsa este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Materialele cauzei atestă că, la 20 iunie 2017 Jana Bîrsa a înaintat cerere cu

privire la emiterea unei hotărâri suplimentare la decizia Curții de Apel Chișinău din

21 octombrie 2014 prin care a solicitat expunerea suplimentară față de cerințele din

acțiunea reconvențională, acțiunea reconvențională suplimentară, cât și din cererea

de concretizare a pretențiilor din 19 noiembrie 2012 și anume: recunoașterea nulă

a titlului de autentificare a deținătorului de teren pe numele lui Arcadie Dociu,

eliberat la 28 noiembrie 2006 și înregistrat la OCT Chișinău la 18 ianuarie 2007,

teren cu suprafața de 0,10 ha, situat în XXXXX; anularea deciziei Consiliului

orășenesc Codru nr.2/19-2 din 25 februarie 2004; recunoașterea parțială nulă a

contractului de vânzare-cumpărare nr.1829 din 16 martie 2009, încheiat între

Arcadie Dociu, Ludmila Dociu-Diduh și Tamara Dociu a 2/5 cote-părți din imobil

și a terenului cu suprafața de 0,10 ha, situat în XXXXX.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 20 decembrie 2017 a respins

cererea Janei Bîrsa cu privire la emiterea unei decizii suplimentare la decizia Curții

de Apel Chișinău din 21 octombrie 2014.

Astfel, instanța de recurs constată că concluzia instanței de apel referitor la

respingerea cerinței Janei Bîrsa cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare

este întemeiată.

În susținerea opiniei enunțate se vor reține prevederile art.250 alin. (1), lit.a)

Cod de Procedură civilă, care statuează că, instanța care a pronunțat hotărîrea

emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces, o hotărîre suplimentară

dacă nu s-a pronunțat asupra unei pretenții formulate de către părți sau de către

intervenientul principal.

În interpretarea corectă a normei enunțate este de înțeles că instanța de

judecată poate să emită o hotărâre suplimentară doar în cazul dacă nu s-a pronunțat

asupra unei pretenții în a cărei privință participanții la proces au prezentat probe și

au dat explicații.

Așadar, la 04 decembrie 2006, Popa (Bîrsa) Jana a depus o acțiune

reconvențională, prin care a solicitat recunoașterea dreptului său de proprietate

asupra anexei lit. B2 din casa de locuit nr. XXXXX, excluderea acesteia din masa

succesorală, recunoașterea parțială a nulității certificatului de moștenitor

testamentar nr. 7421 din 21 august 2003, eliberat pe numele lui Dociu Arcadie, și

partajarea terenului aferent casei de locuit nr. XXXXX.

La 31 martie 2010, Bîrsa Jana a mai depus acțiune reconvențională

suplimentară către Dociu Arcadie, Diduh-Dociu Ludmila, Dociu Tamara, Dociu

Alexei, solicitînd recunoașterea dreptului său de proprietate asupra anexei B2

situată pe XXXXX, recunoașterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a