2ra-838/15 — Recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare şi a procurii

prima instanţă: N. Arabadji dosarul nr.2ra-838/15 instanţa de apel: N. Vascan E. Clim, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 30 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Galina Stratulat, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Frunza Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Isacova Ecaterina împotriva Liubei Isacova, Serghei Isacov, intrevenienţi accesorii notarii Patlavschi Ana şi Stog Maria cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului şi a procurii la cererea de chemare în judecată depusă de Odinţov Petru împotriva lui Frunza Nicolae, Frunza Marfa, Frunza Liliana, intervenient accesoriu notarul Snegur Lidia cu privire la recunoaşterea testamentului nul, evacuarea din apartament şi recunoaşterea ca cumpărător de bună- credinţă, la cererea de chemare în judecată depusă de Frunza Nicolae împotriva lui Isacov Serghei, Isacova Liubovi, Odinţov Petru, Odinţov Maria, Badia Andrian, Oprea Alexandru, Ciofu Ion şi Munteanu Elvira, intervenienţi accesorii notarii Stog Maria, Roman Valentina, Zaporojan Lidia, Patlavschi Ana cu privire la anularea procurii şi contractelor de vînzare-cumpărare, evacuarea din apartament, restituirea bunurilor şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014 c o n s t a t ă La data de 22 martie 2000,

Isacova Ecaterina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Isacov Serghei, Isacova Liubovi cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare şi a procurii. 1 În motivarea acţiunii a menţionat că, la data de 11 august 1999 a eliberat procură pe numele lui Isacov Serghei cu dreptul de a înstrăina apartamentul 11 situat pe bd. Moscovei 9 mun. Chişinău. Susţine că, a eliberat procura nominalizată în schimbul obligaţiei de întreţinere datorată de Isacov Serghei, însă în martie 2000 a aflat că apartamentul menţionat a fost înstrăinat de către Isacov Serghei soţiei sale Isacova Liubovi. Solicită recunoaşterea nulă a procurii nr. 2340 din 11 august 1999 şi a contractului de vînzare-cumpărare din 17 august 1999 a apartamentului nr.11 situat pe bd.

Moscovei 9 mun. Chişinău încheiat între Serghei Isacov şi Liubovi Isacov înregistrat sub nr. 2078, autentificat de notarul Ana Paplavschi. Prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 06 iunie 2000 s-a recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare din 17 august 1999 a apartamentului nr.11 situat pe bd. Moscovei 9 mun. Chişinău încheiat între Serghei Isacov şi Liubovi Isacov înregistrat sub nr. 2078 şi sa încasat de la Serghei Isacov şi Liubovi Isacov cheltuielile de judecată în mărime de 90 lei (f.d. 29-30, vol. l). Prin decizia Tribunalului Chişinău din 03 octombrie 2000 s-a admis apelul declarat de Serghei Isacov, s-a casat hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 06 iunie 2000 şi s-a remis pricina la rejudecare în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători (f.d.

49-50 vol.l). La data de 02 iulie 2001 Odinţov Petru a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Frunza Nicolae, Frunza Marfa, Frunza Liliana privind recunoaşterea testamentului nul şi evacuarea din apartament. Prin cererea de concretizare a pretenţiilor din 22 martie 2002 a solicitat recunoaşterea ca fiind cumpărător de bună-credinţă. În motivarea acţiunii a menţionat că, a procurat de la Oprea Alexandru care a acţionat în baza procurii nr. 5372 din 30.08.2000 din numele Liubovi Isacova apartamentul nr.11 situat pe bd. Moscovei 9 mun. Chişinău. Susţine că, în momentul instalării în apartament a sesizat că în acesta locuieşte familia Frunza Nicolae cu familia sa şi se pretind proprietarii acestuia în temeiul testamentului lăsat de Isacova Ecaterina din 03.11.2000, care a decedat la data de 02.01.2001.

Solicită evacuarea forţată a lui Frunza Nicolae, Frunza Marfa şi Frunza Liliana din apartamentul nr.11 situat pe bd. Moscovei 9 mun. Chişinău şi recunoaşterea nulă a testamentului nr. 2/1-7830 din 03.11.2000. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 02 aprilie 2002 s-a recunoscut nul testamentul din 03.11.2000 lăsat de Isacova Ecaterina lui Frunza Nicolae în privinţa apartamentului nr. 11 din bd. Moscovei 9 mun. Chişinău, s-a dispus evacuarea lui Frunza Nicolae, Frunza Marfa, Frunza Liliana din apartamentul nr.11 din bd. Moscovei 9 mun.Chişinău fără acordarea altui spaţiu locativ şi s-a recunoscut Odinţov Petru ca cumpărător de bună-credinţă a apartamentului nr. 11 din bd. Moscovei 9 mun.

Chişinău. S-a încasat de la Frunza Nicolae, Frunza Marfa şi Frunza Liliana taxa de stat în sumă de 150 lei (f.d.67-68, vol. 2). 2 Prin decizia Tribunalului Chişinău din 04 iulie 2002 s-a admis apelul declarat de Frunza Nicolai şi s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 02 aprilie 2002 cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceeaşi instanţă în alt complet de judecată (f.d.93, vol. 2). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 02 iulie 2003 s-a admis parţial cererea lui Odinţov Petru şi s-a recunoscut nul testamentul nr. 2/1-7830 din 03.11.2000 lăsat de Isacova Ecaterina lui Frunza Nicolae autentificat de biroul notarului Lidia Snegur. S-a evacuat Frunza Nicolae, Frunza Marfa, Frunza Liliana din apartamentul nr.11 din bd.

Moscovei 9 mun.Chişinău fară acordarea altui spaţiu locativ, s-a recunoscut Odinţov Petru cumpărător de bună-credinţă asupra apartamentului nr.11 din bd. Moscovei 9 mun. Chişinău, în rest acţiunea s-a respins ca nefondată. S-a respins ca neîntemeiată cererea Ecaterinei Isacova împotriva lui Isacov Serghei, Isacova Liubovi privind recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare din 16.08.1999 şi a procurii din 11.08.1999. (f.d.217-225,vol. 2). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2003 s-a admis apelul declarat de Frunza Nicolae, Frunza Marfa şi Frunza Liliana şi s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 02 iulie 2003 cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceeaşi instanţă în alt complet de judecată (f.d.308-311 vol. 2). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 27 februarie 2004 s-a admis acţiunea lui Odinţov Petru, s-a recunoscut nul testamentul nr. 2/1-7830 din 03.11.2000 lăsat de Isacova Ecaterina pe numele lui Frunza Nicolae, autentificat de biroul notarului Lidia Snegur. S-a evacuat Nicolae, Marfa şi Liliana Frunza cu toţi membrii familiei din apartamentul nr.11 din bd. Moscovei 9 mun.Chişinău fară acordarea altui spaţiu locativ, s- a recunoscut Odinţov Petru cumpărător de bună-credinţă asupra apartamentului nr.11 din bd. Moscovei 9 mun. Chişinău. S-a admis renunţul de la acţiune şi s-a încetat procesul la cererea Ecaterinei Isacova împotriva lui Isacov Serghei, Isacova Liubovi privind recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare din 16.08.1999 (f.d.

335,vol.2). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2004 s-a respins apelul declarat de Nicolae Frunza, Marfa Frunza şi Liliana Frunza şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 februarie 2004 (f.d. 381-382,vol. 2). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 octombrie 2004 s-a admis recursul declarat de Nicolae şi Marfa Frunza şi s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2004 şi hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 februarie 2004 cu remiterea cauzei pentru rejudecare în fond în judecătoria Rîşcani mun. Chişinău (f.d.420-422,vol.2). Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 martie 2006 s-a admis demersul lui Frunza Nicolae şi s-a înlocuit în proces reclamanta Isacova Ecaterina cu succesorul ei testamentar Frunza Nicolae.

S-a respins demersul Tatianei Soboli privind recunoaşterea acesteia în calitate de reprezentant legal a Ecaterinei Isacova. (f.d. l00, vol.3). La data de 27 noiembrie 2007, 03 iulie 2008 şi respectiv 22 octombrie 2010, Frunza Nicolae a înaintat cereri împotriva lui Isacov Serghei, Isacova Liubovi, Odinţov Petru, 3 Odinţov Maria, Badia Andrian, Oprea Alexandru, Ciofu Ion şi Munteanu Elvira privind anularea procurii nr. 2340 din 11 august 1999, a contractelor de vînzare-cumpărare nr. 2077 din 16.08.1999, nr. 3388 din 04.06.2001, nr. 1703 din 09.02.2005 ca fiind ilegale, evacuarea din apartament, restituirea bunurilor şi încasarea prejudiciului moral.

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 04 noiembrie 2008, s-a suspendat procesul dat pînă la soluţionarea pricinii conexe la cererea lui Frunza Nicolae împotriva Întreprinderii de Stat “Cadastru” privind contestarea refuzului de a înregistra dreptul de proprietate, care a fost reluat prin încheierea din 22 iulie 2009 (f.d. 14,29, vol.4). Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 noiembrie 2008 s-a admis demersul lui Frunza Nicolae şi s-a atras în proces în calitate de copîrît Odinţova Maria în procesul la acţiunea Ecaterinei Isacova către Isacov Liubovi şi Isacov Serghei privind recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare din 16.08.1999 şi a procurii din 11.08.1999 (f.d.

57, vol.4). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 noiembrie 2013 s-a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată înaintată de Isacova Ecaterina, succesor în drepturi Frunza Nicolae împotriva lui Isacov Serghei, Isacova Liubovi privind recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare din 16.08.1999 şi a procurii din 11.08.1999. S-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Odinţov Petru împotriva lui Frunza Nicolae, Frunza Marfa, Frunza Liliana, intervenient accesoriu notarul Snegur Lidia, privind recunoaşterea testamentului nul şi recunoaşterea ca cumpărător de bună-credinţă, s-a recunoscut nul testamentul întocmit din numele Ecaterinei Isacova pe numele lui Frunza Nicolae, autentificat şi înregistrat sub nr.2/1- 7830 de către notarul Snegur Lidia la data de 03.11.2000.

S-a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată înaintată de Frunza Nicolae împotriva lui Isacov Serghei, Isacova Liubovi, Odinţov Petru, Odinţov Maria, Badia Andrian, Oprea Alexandru, Ciofu Ion şi Munteanu Elvira, intervenienţi accesorii notarii Stog Maria, Roman Valentina, Zaporojan Lidia, Patlavschi Ana privind anularea procurii nr. 2340 din 11.08.1999, a contractelor de vînzare-cumpărare nr. 2077 din 16.08.1999, nr. 3388 din 04.06.2001, nr. 1703 din 09.02.2005 ca ilegale, evacuarea din apartament, restituirea bunurilor şi încasarea prejudiciului moral (f.d. 13-28, vol. 7). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014 s-a respins cererea de apel depusă de Frunza Nicolae şi s-a menţinut hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 28 noiembrie 2013 (f.d. 170-188, vol. 7). La data de 06 februarie 2015 Frunza Nicolae a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, scutirea de la plata taxei de stat, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului a invocat că, instanţele ierarhic inferioare nu s-au pronunţat asupra tuturor motivelor de fapt şi de drept. 4 Totodată în argumentarea recursului a reiterat şi a susţinut aceleaşi fapte similare cu cele declarate în cererea de apel. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile 5 prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs precum că, instanţele ierarhic inferioare nu s-au pronunţat asupra tuturor motivelor de fapt şi de drept poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute. Cu referire la circumstanţele de fapt menţionate de recurent, completul notează că, acestea au constituit obiect de examinare în instanţele inferioare, iar recursul ca şi cale de atac în drept devoluează exclusiv circumstanţele de drept ale pricinii. Astfel, instanţa de recurs notează că, recurentul nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art. 6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Frunza Nicolae ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Frunza Nicolae se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă 6