2rh-286/14 — Încasarea datoriei

instanţa de fond: I. Druţă 2rh-286/14 instanţa de apel: I. Secrieru, M. Anton, A. Gavriliţa I. Sîrcu, V. Clevadă, I. Oprea, I. Druță, T. Chișca-Doneva ÎNCHEIERE 10 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan Tamara Chişca-Doneva examinând cererea de revizuire depusă de către Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Chiriac Andrei împotriva SIA ,,Aroma Floris S”, Riga Letonia cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 19 februarie 2014, prin care a fost admisă cererea de revizuire depusă de reprezentantul Guvernului la Curtea Europeană a Drepturilor Omului – Agentul Guvernamental Lilian Apostol, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 01 iunie 2011 și încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 20 decembrie 2012 și menținută în vigoare hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 18 octombrie 2010, fiind constatată violarea drepturilor lui Chiriac Andrei Garantat de Articolul 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanțelor în beneficiul lui Chiriac Andrei, prejudiciul material, dobînda de întîrziere și cheltuielile de judecată, fiind retras de la executare titlul executoriu nr. 2-442/2010, emis în baza hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 18 octombrie 2010, c o n s t a t ă: La 21 septembrie 2009 Chiriac Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva SIA „Aroma Floris, S” cu privire la încasarea sumei în mărime de 46718 dolari SUA şi 114 219,56 euro.

În motivarea acţiunii a indicat că la data de 28 mai 2004 prin ordonanţa Curţii de Apel Economice a fost admisă cererea SIA „Aroma Floris, S” Riga, în temeiul căreia s- a dispus executarea silită obligaţiilor, ce rezultă din actul din 25 iunie 2003 a SA „Aroma” faţă de SIA „Aroma Floris, S” Riga în sumă de 871979,11 dolari SUA, ordonanţa devenind definitivă şi executorie, dar imposibil de executat pe parcursul unei perioade îndelungate pe teritoriul Republicii Moldova. 1 Susţine că în luna iunie 2004, deţinătorul pachetului majoritar al SIA „Aroma Floris S” Alexandru Florea i-a propus o ofertă de colaborare în vederea prestării serviciilor juridice în faţa Curţii Europene a Drepturilor Omului.

Menţionează că la 01 iulie 2004 a fost semnat contractul cu SIA ,,Aroma Floris, S” Riga, conform căror clauze, ultima urma să-i achite 6 % din suma de bază, ce constituie 46718 dolari SUA, iar în caz de câştig de cauză, urma să achite un premiu de 28 % din suma de bază, la 12 februarie 2007, fiind semnat şi contractul adiţional la contractul dat. Afirmă că şi-a îndeplinit obligaţiile asumate, exemplificând în acest sens că a perfectat şi a depus cererea SIA ,,Aroma Floris S” către Guvernul Republicii Moldova, la 26 martie 2006 a comunicat cererea Guvernului Republicii Moldova, iar la 17 noiembrie 2006 a depus observaţii la CEDO în acest sens. Ulterior, însă, Guvernul Republicii Moldova a iniţiat procedura de încheiere a unui acord amiabil cu pârâtul, iar la 27 decembrie 2007, SIA ,,Aroma Floris S” a retras procura eliberată pe numele său în contextul expirării termenului.

Menţionează că deşi, prin scrisoarea din 18 ianuarie 2008, SIA ,,Aroma Floris S” i-a recunoscut creanţa aferentă contractului din 01 iunie 2004 şi 12 februarie 2017, pârâtul se eschivează de la achitarea onorarului conform clauzelor contractului încheiat. Concomitent, invocă că, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2008, a fost recunoscută violarea de către Statul Republica Moldova a art. 1§1 şi art. 1 a Protocolului 1 a CEDO, prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM fiind încasat în beneficiul SIA ,,Aroma Floris S” suma de 771979,11dolari SUA şi suma de 408097,11 euro, dintre care 404797,11 euro cu titlu de prejudiciu material şi 2500 euro cu titlu de prejudiciu moral, sumele date fiind transferate de către Ministerul Finanţelor RM în beneficiul SIA ,,Aroma Floris S” ce se confirmă prin ordinele de plată eliberate în acest sens.

Solicită Chiriac Andrei instanţei de judecată încasarea din contul SIA „Aroma Floris, S” Riga în beneficiul său a datoriei în mărime de 46718 dolari SUA şi 114 219,56 euro; încasarea din contul SIA „Aroma Floris, S” Riga în beneficiul său cu titlu de dobândă de întârziere suma de 18 982,41 dolari SUA şi 46 409,18 euro şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 18 octombrie 2010 acţiunea a fost admisă, fiind încasat din contul SIA ,,Aroma Floris S” Riga în beneficiul lui Chiriac Andrei suma datoriei de bază în mărime de 46718 dolari SUA, la cursul Băncii Naţionale a Moldovei constituind suma de 537147,11 lei, suma de 114219,56 euro, la cursul Băncii Naţionale a Moldovei fiind 1857004,45 lei şi dobânda de întârziere aferentă datoriilor în mărime de 18982,41 dolari SUA, la cursul Băncii Naţionale a Moldovei constituind suma de 22805,30 lei şi 46409,18 euro, la cursul Băncii Naţionale a Moldovei constituind suma de 754529,73 lei. Tot prin aceeaşi hotărâre a fost încasat din contul SIA ,,Aroma Floris S” în beneficiul lui Chiriac Andrei suma de 8000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată şi încasat din contul SIA ,,Aroma Floris S” Riga în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 24000 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 iunie 2011 a fost admis apelul declarat de către SIA ,,Aroma Floris S”, casată hotărârea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată. 2 Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 20 decembrie 2012, acțiunea a fost scoasă de pe rol. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 19 februarie 2014, a fost admisă cererea de revizuire depusă de reprezentantul Guvernului la Curtea Europeană a Drepturilor Omului – Agentul Guvernamental Lilian Apostol, a fost casată decizia instanței de apel și încheierea primei instanțe și a fost menținută hotărîrea primei instanței.

Totodată a fost constatată violarea drepturilor lui Chiriac Andrei Garantat de Articolul 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și a fost încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanțelor al RM în beneficiul lui Chiriac Andrei în contul reparării prejudiciului material suma de 3377486 lei şi dobînda de întîrziere în mărime de 969415 lei, iar în total prejudiciul material în mărime de 4346901 (patru milioane trei sute patruzeci şi şase mii nouă sute una) lei, în contul reparării prejudiciului moral suma de 15 000 (cincisprezece mii) lei, şi în calitate de costuri şi cheltuieli suma de 1 840 (una mie opt sute patruzeci) lei.

De asemenea a fost retras titlul executoriu nr. 2-442/2010 din 18 octombrie 2010 emis de Judecătoria Botanica mun. Chişinău privind încasarea din contul SIA ,,Aroma Floris S” Riga în beneficiul lui Chiriac Andrei a sumei datoriei de bază în mărime de 46718 dolari SUA, care conform cursul Băncii Naţionale a Moldovei, la momentul emiterii hotărîrii, a constituit suma de 537147,11 lei, suma de 114219,56 euro, care conform cursul Băncii Naţionale a Moldovei, la momentul emiterii hotărîrii, a constituit suma de 1857004,45 lei şi dobânda de întârziere aferentă datoriilor în mărime de 18982,41 dolari SUA, care conform cursul Băncii Naţionale a Moldovei, la momentul emiterii hotărîrii, a constituit suma de 22805,30 lei şi 46409,18 euro, care conform cursul Băncii Naţionale a Moldovei, la momentul emiterii hotărîrii, a constituit suma de 754529,73 lei, cît şi a sumei de 8000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 02 aprilie 2014, a fost respinsă cererea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău cu privire la explicarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 19 februarie 2014. La 14 iulie 2014, Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 19 februarie 2014, solicitînd admiterea cererii, casarea încheierii cu menținerea deciziei instanței de apel și încheierii primei instanțe. În motivarea cererii de revizuire Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova a invocat că încheierea contestată este neîntemeiată și pasibilă anulării, deoarece instanța a admis cererea de revizuire și a decis în mod discreționar, în lipsa Ministerului Finanțelor încasarea unei sume colosale din bugetul de stat în beneficiul unei persoane fizice, în timp ce litigiul este de fapt dintre doi subiecți de drept privat, în care statul Republica Moldova nu are calitatea de debitor.

Menționează că prin hotărîrea Judecătoriei Botanica din 18 octombrie 2010, instanţa de judecată în componenţa judecătorului Ion Druţă a dispus încasarea din contul SIA „Aroma Floris S” Riga (Letonia) în beneficiul lui Chiriac Andrei a unor sume băneşti cu titlu de datorie, dobînda de întîrziere şi cheltuieli de judecată și în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 24 000 lei. Astfel prin prisma prevederilor pct. 5 al. (1,2) și pct. 6 al.

(89) al Regulamentului privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Finanţelor a RM, aprobat prin Hotărîrea 3 Guvernului nr. 1265 din 14 noiembrie 2008, Ministerul Finanţelor urma să fie obligatoriu introdus în proces la faza examinării revizuirii, deoarece instanţa de judecată a dispus fără drept de replică încasarea unor mijloace băneşti din bugetul de stat, fără ca Ministerul Finanţelor să poată formula şi expune poziţia, încălcîndu-se astfel prevederile art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă şi dreptul la un proces echitabil, garantat de art.6 par. 1 din Convenţia europeană. Afirmă că obligativitatea absolută de atragere în proces în ordine de revizuire a Ministerului Finanţelor era determinată nu în ultimul rînd şi de faptul că prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 18 octombrie 2010 s-a dispus încasarea de la persoana juridică SIA „Aroma Floris S” Riga (Letonia), ce deţinea calitatea de pîrît, în beneficiul statului a sumei de 24 000 lei cu titlu de taxă de stat. Prin urmare, bugetul de stat a fost prejudiciat nu doar cu suma de 4 363 741 lei adjudecată în beneficiul lui Chiriac Andrei, ci şi cu suma de 24 000 lei, care nu a fost achitată de debitorul SIA „Aroma Floris S” Riga (Letonia) cu titlu de taxă de stat, prejudiciul cauzat statului constituind suma de 4 387 741 lei, ce este format din 4 363 741 lei + 24 000 lei = 4 387 741 lei. Mai menționează că prin neatragerea în proces, au fost încălcate atît prevederile art.449 lit. c) din Codul de procedură civilă, cît şi dreptul la un proces echitabil, garantat de art.6 par. 1 din Convenţia europeană, Ministerul Finanţelor fiind lipsit de dreptul de a-şi formula poziţia pe marginea revizuirii declarate de către Agentul Guvernamental.

Astfel, reiterează că doi din cei cinci judecători (Tamara Chişca-Doneva şi Iuliana Oprea) s-au pronunţat împotriva admiterii cererii de revizuire a Agentului Guvernamental, iar votul judecătorului Ion Druţă consideră că a fost unul decisiv la adoptarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie privind admiterea cererii de revizuire. In această ordine de idei, relevă că judecătorul Ion Druţă care a examinat în fond această cauză, și a pronunțat hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 18 octombrie 2010 cu privire la încasarea din contul lui SIA „Aroma Floris S” Riga (Letonia) a sumelor băneşti în beneficiul lui Chiriac Andrei, în temeiul art. 50 al. (1) lit. e), 52 alin. (1) CPC, urma să se abţină de la examinarea acestei cauze în ordine de revizuire pentru examinarea echitabilă a cauzei.

Or, cererea de revizuire declarată de către Agentul Guvernamental şi examinată de către Curtea Supremă de Justiţie nu reprezintă o procedură clasică de revizuire, ea fiind examinată de către o altă instanţă (în toate cazurile de către Curtea Supremă de Justiţie), decît cea care a emis hotărîrea, iar prin neatragerea în proces a Ministerului Finanţelor în ordinea de revizuire, Ministerul a fost lipsit în mod arbitrar de dreptul de a formula şi înainta o cerere de recuzare împotriva judecătorului Ion Druţă.

Totodată remarcă revizuentul că prin dispunerea încasării sumelor enunţate din bugetul de stat în urma examinării pricinii în ordine de revizuire, instanţa supremă a încălcat şi prevederile art. 453 din CPC și nu a reținut cauza spre examinare cu citarea tuturor părților, conform regulilor generale stabilite de Codul de Procedură Civilă, ignorînd astfel și prevederile pct. 29 din Hotărârea Plenului Curţii Supreme de Justiţie „Cu privire la practica aplicării de către instanţele de judecată a legislaţiei procedurale la examinarea pricinilor civile în ordine de revizuire”, care indică că în cazul admiterii cererii de revizuire, actul judecătoresc contestat urmează a fi casat, iar cauza rejudecată.

În context menționează că actualmente în speţă există două hotărîri privind încasarea aceleiaşi sume din contul a două entităţi diferite SIA „Aroma Floris S” Riga (Letonia) şi bugetul de stat, fapt care este inadmisibil, cu atît mai mult că este 4 neînţeleasă şi modalitatea în care Curtea Supremă de Justiţie a dispus menţinerea integrală a hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 18 octombrie 2010 cu privire la încasarea anumitor sume din contul SIA „Aroma Floris S” Riga (Letonia) şi adjudecarea acelorași sume de la bugetul de stat. In acest sens, consideră că Curtea Supremă de Justiţie nu a fost în drept de a dispune retragerea titlului executoriu privind încasarea datoriei din contul SIA „Aroma Floris S” Riga (Letonia), în condiţia în care a menţinut hotărîrea judecătorească, în temeiul căreia a fost emis titlul executoriu menţionat.

La fel invocă revizuentul că, din materialele cauzei rezultă că SIA „Aroma Floris S” Riga (Letonia) nu a omis termenul de declarare a apelului, iar cererea înaintată de către Agentul Guvernamental nu putea fi admisă în temeiul art.449 lit. g) CPC, deoarece în speţă nu a avut loc iniţierea procedurii de reglementare amiabilă. La 10 noiembrie 2014, Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova a depus cerere de revizuire suplimentară, în care cu referire la respectarea termenului de contestare cu apel a hotărîrii primei instanțe de către SIA „Aroma Floris S”, a invocat că pîrîtul SIA „Aroma Floris S” Riga (Letonia) nu a fost citat legal pentru şedinţa din 18 octombrie 2014, deoarece citarea prin intermediul unui ziar local nu constituie citare legală, în condiţia în care pîrîtul este din altă ţară, şi nu are reprezentanţe pe teritoriul Republicii Moldova.

Insistă că pronunţarea hotărîrii primei instanțe a avut loc în lipsa pîrîtului, fapt ce se confirmă prin procesul-verbal al şedinţei de judecată din 18 octombrie 2014, și căruia nu i-a fost comunicată în termenul legal despre hotărîrea adoptată, or, scrisoarea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 noiembrie 2010 anexată la dosar, redactată în limba română şi nesemnată de judecător sau grefier nu poate confirma recepţionarea de către pîrît a hotărîrii. Cu referire la cele relatate, susține că conform înscrisurilor din dosar, hotărîrea motivată a primei instanțe, a fost comunicată pîrîtului la 11 februarie 2011 (conform înscrisului din dosar), iar la data de 28 februarie 2011 (şi anume peste 17 zile de la comunicarea hotărîrii), reprezentantul SIA „Aroma Floris S” a declarat apel la Curtea de Apel Chişinău, respectînd, astfel, termenul de declarare a apelului prevăzut de art. 362 CPC în vigoare la momentul depunerii apelului.

Relevă că Curtea de Apel Chişinău nu avea obligaţia şi nici nu putea să se expună asupra omiterii termenului de apel, din simplul motiv că reclamantul Chiriac Andrei nu a invocat omiterea termenului, iar în dosar există probe care confirmă că apelantul a luat cunoştinţă cu hotărîrea motivată cu 17 zile înainte de depunerea apelului.

Mai menționează revizuentul că instanța a eliberat titlul executoriu în baza unei hotărîri, care nu a devenit irevocabilă, deoarece la data cînd a fost eliberat titlu executoriu, nu exista nici o dovadă că pîrîtul a luat cunoştinţă de hotărîrea motivată, fapt confirmat și prin cererea lui Chiriac Andrei adresată către CEDO, în care se invocă curgerea termenului de apel din data de 23 noiembrie 2010, dată cînd SIA „Aroma Floris S” Riga a recepţionat somaţia executorului judecătoresc din 09 noiembrie 2010. În asemenea condiţii, consideră că somaţia executorului judecătoresc din 09 noiembrie 2010, nu poate constitui dovadă de aducere la cunoştinţă a hotărîrii motivate, iar acest act procedural, de altfel ca și toate actele procedurale în legătură cu examinarea cazului dat urma să fie efectuat în strictă conformitate cu Tratatul bilateral încheiat între Republica Moldova şi Republica Letonia „cu privire la asistenţa juridică şi la raporturile juridice în materie civilă, familială şi penală”, ratificat prin Hotărîrea Parlamentului nr. 5 1487 din 10 iunie 1993, care în mod expres instituie regula că la acordarea asistenţei juridice (asistenţa juridică prin prisma art. 3 din Tratat presupune - îndeplinirea acţiunilor procesuale, interogarea părţilor, cercetarea judiciară, înmînarea şi expedierea actelor şi nu în ultimul rînd recunoaşterea şi executarea deciziilor judecătoreşti, etc),

instituţiile părţilor contractante, nu comunică direct între ele, ci doar prin intermediul Ministerului Justiţiei şi Procuraturii din cele două state. Mai mult invocă că, orice cerere ce priveşte asistenţa juridică urmează a fi tradusă în limba de stat a executorului, în speţă - în limba letonă (art. 5 din Tratat). Totodată, actele expediate de către instituţiile de justiţie în scopuri de asistenţă juridică trebuie să fie semnate de persoana competentă şi certificate cu ştampila şi stema de stat (art. 6 din Tratat). Dovada de înmînare a actelor presupune informaţii privind data şi locul înmînării, precum şi persoana căreia i se înmînează actul (art. 10 din Tratat).

Suplimentar, afirmă că articolul 449 lit. g) din Codul de procedură civilă, acordă dreptul la iniţierea unei revizuiri de către Agentul guvernamental în situaţia în care CEDO sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova. Legea cu privire la Agentul guvernamental stabileşte că, soluţionarea pe cale amiabilă a unei cauze împotriva Republicii Moldova, în temeiul unei cereri individuale, se face printr-un acord privind o astfel de soluţionare, încheiat între Guvernul Republicii Moldova, reprezentat de Agentul guvernamental şi reclamant, (art.13 Legea privind agentul guvernamental), iar lipsa acestui acord, implică lipsa temeiului de la art. 449 lit. g) şi lipsa calităţii de subiect de la art. 447 lit. c) din Codul de procedură civilă.

Totodată invocă că pentru soluţionarea pe cale amiabilă a unei cauze, Agentul guvernamental solicită avizul Ministerului Finanţelor, altor autorităţi publice sau organe de resort cărora li se atribuie ca învinuire pretinsa încălcare a drepturilor reclamantului, aceasta fiind o condiţie imperativă impusă de lege. Însă, în speţă, nu a fost solicitat avizul Ministerului Finanţelor, pentru a diminua presiunea asupra bugetului, şi mai mult nici avizul Curţii de Apel Chişinău în calitate de autoritate căreia i se impută încălcarea drepturilor reclamantului, practic lipsind Curtea de Apel Chişinău (judecătorii vizaţi) de dreptul de a-şi argumenta acţiunile, fiindu-i atribuită o încălcare care de fapt nu a avut loc.

De asemenea, mai afirmă revizuentul că prin prisma pct. 6 alin. 89) din Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Finanţelor, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1265 din 14 noiembrie 2008, Ministerul Finanțelor reprezintă bugetul de stat în instanţele judecătoreşti. În această ordine de idei sunt eronate argumentele precum că Ministerul Finanţelor nu a fost atras în proces, deoarece Agentul guvernamental reprezintă Statul Republica Moldova în asemenea categorii de litigii, deoarece Agentul guvernamental reprezintă Guvernul Republicii Moldova doar la CEDO.

Astfel, nici un act normativ în vigoare nu atribuie Agentului Guvernamental împuterniciri şi drepturi de a reprezenta celelalte autorităţi ale statului în faţa instanţelor naţionale, în special ale bugetului de stat și urmează a fi distinse între competenţele de reprezentare în faţa CEDO şi în faţa instanţelor naţionale, întrucît prin iniţierea unei acţiuni litigioase ce tinde să afecteze bugetul de stat, fără antrenarea în proces a reprezentantului de drept împuternicit prin act normativ, se aduce atingere gravă şi iremediabilă nu doar normei de drept material şi procedural, ci şi stabilităţii şi securităţii economice a statului, fapt ce ar putea genera consecinţe negative.

6 Relevă că reglementările art. 447 lit. c) şi art. 449 lit. g) din Codul de procedură civilă servesc doar ca temei de formulare şi înaintare a unei cereri de revizuire şi nicidecum de îngrădire şi limitare a drepturilor unei persoane, în speţă a Ministerului Finanţelor în calitate de administrator a bugetului de stat. Totodată, accentuează faptul că şi jurisprudenţa Curţii Europene stabileşte că în situaţii similare acesteia, cererile de revizuire urmează a fi admise, în caz contrar fiind încălcat art.6 din Convenţia Europeană, or în acest sens, subliniază că Curtea Europeană a statuat că respingerea cererii de revizuire a unei persoanei neantrenate în proces, căreia i-au fost afectate drepturile şi interesele printr-o hotărîre judecătorească, constituie încălcarea art.6 din Convenţia Europeană.

Iar suplimentar, precizează că constatările conţinute în Nota Inspecţiei Judiciare din 03 septembrie 2014, urmează a fi calificate ca temei de revizuire prevăzut de art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă or, prin nota dată Inspecţia judiciară a constatat că termenul de contestare cu apel de către SIA „Aroma Floris S” a hotărîrii primei instanţe nu a fost omis în această speţă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire depusă de către Ministerul Finanţelor al RM întemeiată şi care urmează a fi admisă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. b) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de admitere a cererii de revizuire şi de casare a hotărîrii sau deciziei supuse revizuirii. Cu referire la prevederile citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Ministerul Finanţelor al RM, având în susţinere şi dispoziţia art. 6 alin. (1) al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului, art. 447 lit. b) şi 449 lit. c) CPC, dispune de dreptul de a depune cererea de revizuire în cauză, care se impune a fi admisă cu casarea integrală a Încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 19 februarie 2014, cu reţinerea pricinii pentru examinarea cererii de revizuire a Agentului Guvernamental la Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Curtea Supremă de Justiţie, în alt complet de judecători.

În susţinerea opiniei enunţate Colegiul invocă şi art.6 §1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, care stipulează că orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptate împotriva sa. Conform art. 14 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, exercitarea drepturilor si libertăţilor recunoscute de prezenta convenţie trebuie să fie asigurata fără nici o deosebire bazată, în special, pe sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naţională sau socială, apartenenta la o minoritate naţională, avere, naştere sau orice alta situaţie.

7 Astfel, după cum rezultă din actele cauzei, la 21 septembrie 2009, Chiriac Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva SIA „Aroma Floris, S” Riga, prin care a solicitat încasarea datoriei în mărime de 46718 dolari SUA şi 114 219,56 euro, a dobînzii de întîrziere în mărime de 18 982,41 dolari SUA şi 46 409,18 euro şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 18 octombrie 2010 acţiunea a fost admisă, fiind încasat din contul SIA ,,Aroma Floris S” Riga în beneficiul lui Chiriac Andrei suma datoriei de bază în mărime de 46718 dolari SUA, la cursul Băncii Naţionale a Moldovei care constituie suma de 537147,11 lei, suma de 114219,56 euro, la cursul Băncii Naţionale a Moldovei fiind 1857004,45 lei şi dobânda de întârziere aferentă datoriilor în mărime de 18982,41 dolari SUA, la cursul Băncii Naţionale a Moldovei care constituie suma de 22805,30 lei şi 46409,18 euro, la cursul Băncii Naţionale a Moldovei care constituie suma de 754529,73 lei. Tot prin aceeaşi hotărâre a fost încasat din contul SIA ,,Aroma Floris S” în beneficiul lui Chiriac Andrei suma de 8000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată şi încasat din contul SIA ,,Aroma Floris S” Riga în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 24000 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 iunie 2011 a fost admis apelul declarat de către SIA ,,Aroma Floris S”, casată hotărârea primei instanţe, iar pricina fiind restituită spre rejudecare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată. Rejudecînd pricina, Judecătoria Botanica mun. Chişinău prin încheierea din 20 decembrie 2012, a scos de pe rol cererea de chemare în judecată înaintată de către Chiriac Andrei, din motivul neprezentării participanţilor la proces. Însă la 13 martie 2013 Guvernul Republicii Moldova şi-a exprimat poziţia în favoarea reglementării amiabile a cauzei pendinte la Curtea Europeană a Drepturilor, Chiriac Andrei contra Moldovei, în vederea evitării unei eventuale constatări a încălcărilor Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale de către Curte în cauza dată.

Iar prin înaintarea cererii de revizuire la 25 aprilie 2013, Agentul Guvernamental al Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a solicitat casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 iunie 2011 şi recunoaşterea expresă a violării drepturilor lui Chiriac Andrei garantate de art. 6§1 din Articolul 1 din Protocolul 1 la Convenţie şi, după caz acordarea satisfacţiei echitabile pentru violarea constatată prin aplicarea directă a art. 41 din Convenţie. Ca urmare a cererii de revizuire depuse de către Agentul Guvernamental al RM, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 19 februarie 2014, cererea de revizuire a fost admisă, fiind casată decizia instanței de apel și încheierea primei instanțe și menținută hotărîrea primei instanței.

Totodată a fost constatată violarea drepturilor lui Chiriac Andrei Garantat de Articolul 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și a fost încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanțelor al RM în beneficiul lui Chiriac Andrei în contul reparării prejudiciului material suma de 3377486 lei şi dobînda de întîrziere în mărime de 969415 lei, iar în total prejudiciul material în mărime de 4346901 (patru milioane trei sute patruzeci şi şase mii nouă sute una) lei, în contul reparării prejudiciului moral suma de 15 000 (cincisprezece mii) lei, şi în calitate de costuri şi cheltuieli suma de 1 840 (una mie opt sute patruzeci) lei.

8 De asemenea a fost retras titlul executoriu nr. 2-442/2010 din 18 octombrie 2010 emis de Judecătoria Botanica mun. Chişinău privind încasarea din contul SIA ,,Aroma Floris S” Riga în beneficiul lui Chiriac Andrei a sumei datoriei de bază în mărime de 46718 dolari SUA, care conform cursul Băncii Naţionale a Moldovei, la momentul emiterii hotărîrii, a constituit suma de 537147,11 lei, suma de 114219,56 euro, care conform cursul Băncii Naţionale a Moldovei, la momentul emiterii hotărîrii, a constituit suma de 1857004,45 lei şi dobânda de întârziere aferentă datoriilor în mărime de 18982,41 dolari SUA, care conform cursul Băncii Naţionale a Moldovei, la momentul emiterii hotărîrii, a constituit suma de 22805,30 lei şi 46409,18 euro, care conform cursul Băncii Naţionale a Moldovei, la momentul emiterii hotărîrii, a constituit suma de 754529,73 lei, cît şi a sumei de 8000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În cauză însă, se constată că unul din temeiuri a cererii de revizuire Ministerul Finanţelor al RM a invocat faptul că la emiterea încheierii din 19 februarie 2014, a cărei revizuire se solicită la caz a participat un judecător care a participat la judecarea prezentei cauze şi anume la emiterea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 10 octombrie 2010, prin care a fost admisă acţiunea lui Chiriac Andrei înaintată împotriva SIA „Aroma Floris S” Riga cu privire la încasarea datoriei.

În asemenea împrejurări şi întru evitarea admiterii unei încălcări a dispoziţiilor statuate la art. 6 § 1 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire depusă de către Ministerul Finanţelor al RM, urmează a fi admisă cu casare încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 19 februarie 2014 şi reţinerea pricina pentru examinarea cererii de revizuire a Agentului Guvernamental la Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Curtea Supremă de Justiţie, în alt complet de judecători.

Colegiul consideră necesar de remarcat şi faptul că unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Însă, potrivit practicii Curţii Europene a Drepturilor Omului, instanţele judecătoreşti naţionale sunt în drept de a admite derogări din principiile şi garanţiile stabilite prin normele Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, inclusiv şi din principiul securităţii raporturilor juridice, cînd aceasta este necesar într-o societate democratică, pentru garantarea şi respectarea intereselor ce prevalează interesele reclamantului, în special, în caz în care aceasta cer interesele justiţiei.

Potrivit opiniei Curţii Europene a Drepturilor Omului, expuse în hotărîrea pronunţată pe cauza Nikitin versus Rusia, redeschiderea procedurii în baza unor fapte noi nu constituie o încălcare a drepturilor fundamentale prevăzute de art. 4 Protocolul 7 al Convenţiei. În asemenea cazuri, cînd hotărîrea irevocabilă respectivă a dus la unele consecinţe negative serioase, care nu pot fi rectificate de cît prin reexaminarea sau redeschiderea cauzei, iar violarea constatată este cauzată de erori sau deficienţe de o asemenea gravitate încît apare un dubiu serios în privinţa rezultatului procedurilor contestate, excluderea posibilităţii de revizuire a hotărîrii, pentru motive formale, poate să ducă la încălcarea principiului echităţii şi legalităţii hotărîrii judecătoreşti, fiind lezată şi încrederea publicului în autoritatea judecătorească.

9 În aceste condiţii, instanţa de recurs remarcă că admiterea cererii de revizuire în cauză, reieşind din sensul art. 3, 6 şi paragraful 2 al art. 4 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, nu constituie încălcarea în privinţa intimatului a principiului securităţii raporturilor juridice, ci reprezintă o măsură necesară şi admisibilă într-o societate democratică pentru apărarea unui interes public şi a echităţii justiţiei. Redeschiderea procesului în pricina dată rezultă din necesitatea înlăturării unor consecinţe negative serioase, generate în urma încălcării flagrante a normelor constituţionale, care au lezat interese publice şi care nu pot fi rectificate decît prin reexaminarea cauzei.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererea de revizuire depusă de către Ministerul Finanţelor al RM de a casa încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 19 februarie 2014 şi de a reţine pricina pentru examinarea cererii de revizuire depusă de către reprezentantul Guvernului la Curtea Europeană a Drepturilor Omului - Agentul Guvernamental Lilian Apostol în Curtea Supremă de Justiţie, în alt complet de judecători În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se admite cererea de revizuire depusă de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova.

Se casează încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 19 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Chiriac Andrei împotriva SIA ,,Aroma Floris S”, Riga Letonia cu privire la încasarea datoriei şi se reţine pricina pentru examinarea cererii de revizuire depusă de către reprezentantul Guvernului la Curtea Europeană a Drepturilor Omului - Agentul Guvernamental Lilian Apostol în Curtea Supremă de Justiţie, în alt complet de judecători. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan Tamara Chişca-Doneva 10