2rh-1/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: D.Cristian dosarul nr.2rh-1/14 instanţa de apel: S.Arnăut, Gh.Creţu, D.Manole ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire depusă de către reprezentantul Guvernului la Curtea Europeană a Drepturilor Omului - Agentul Guvernamental Lilian Apostol, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chiriac Andrei împotriva societăţii pe acţiuni ,,Vinis-NLG”, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată ,,Inter-Bio-Service” privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2010 prin care s-a admis cererea de apel declarată de societatea pe acţiuni ,,Vinis-NLG”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 08 aprilie 2010, cu remiterea pricinii spre rejudecare, şi împotriva încheierii Judecătoriei Nisporeni din 02 noiembrie 2011 prin care s-a admis renunţarea lui Chiriac Andrei la acţiune şi s-a încetat procesul civil, c o n s t a t ă La 18 august 2008 Chiriac Andrei s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni ,,Vinis-NLG” privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că la 02 august 2004 a încheiat contractul nr.02-08/04 de investiţii private şi activitate comună cu societatea cu răspundere limitată „Inter-Bio-Service”, coordonat cu societatea pe acţiuni „Vinis- NLG”. Conform contractului menţionat şi-a asumat obligaţia să investească suma de 750 000 lei în proiect comun. Astfel, societatea cu răspundere limitată „Inter-Bio- Service” a transferat suma de 710165 lei pe contul pîrîtului. Ulterior, proiectul comun a eşuat. La 10 octombrie 2007, societatea cu răspundere limitată „Inter-Bio-Service” a solicitat de la pîrît să-i fie rambursată suma transferată. 1 Indică reclamantul că la 15 iulie 2008, pîrîtul a transferat suma de 150 000 lei pe contul bancar al lui.

Astfel, suma debitoare constituie 560165 lei. Solicită reclamantul, încasarea datoriei în mărime de 560 165 lei şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 16 decembrie 2008 cererea de chemare în judecată a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2009 a fost respins apelul declarat de către societatea pe acţiuni „Vinis-NLG” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 16 decembrie 2008. Prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 16 decembrie 2009 a fost admis recursul declarat de SA,,Vinis-NLG”, casată hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel, cu restituirea pricinii la rejudecare conform competenţei la Judecătoria Nisporeni.

Prin hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 08 aprilie 2010 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Chiriac Andrei şi s-a încasat de la SA,,Vinis-NLG” în beneficiul lui Chiriac Andrei suma de 560 165 lei cu titlu de datorie şi 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total suma de 561 165 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 24 iunie 2010 SA,,Vinis-NLG” a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2010 s-a admis apelul declarat de SA,,Vinis-NLG”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 08 aprilie 2010, pricina fiind remisă la rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Nisporeni din 02 noiembrie 2011 s-a admis renunţarea lui Chiriac Andrei de la acţiune şi s-a încetat procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chiriac Andrei împotriva societăţii pe acţiuni ,,Vinis-NLG”, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată ,,Inter- Bio-Service” privind încasarea datoriei. La 26 aprilie 2010 reprezentantul Guvernului la Curtea Europeană a Drepturilor Omului - Agentul Guvernamental Lilian Apostol, a depus cerere de revizuire în temeiul art. 449 lit. g) CPC, solicitînd admiterea acesteia, casarea dispoziţiilor judecătoreşti emise în pricină, cu recunoaşterea expresă a violării drepturilor reclamantului garantate de Articolul 6§1 din Convenţie şi a Articolului 1 din Protocolul 1 la Convenţie şi, după caz acordarea satisfacţiei echitabile pentru violarea constatată prin aplicarea directă a Articolului 41 din Convenţie.

În cererea de revizuire Agentul guvernamental a invocat, că la 13 martie 2013 Guvernul şi-a exprimat poziţia în favoarea reglementării amiabile a cauzei Chiriac contra Moldovei pe rolul Curţii Europene, în vederea evitării unei condamnări eventuale la Curtea Europeană a Drepturilor Omului în urma constatării încălcării principiului securităţii raporturilor juridice. 2 În acest sens, Agentul guvernamental a notat că prezenta speţă nu se deosebeşte substanţial de situaţiile deja examinate în jurisprudenţa Curţii Europene în privinţa Moldovei, unde s-a constatat încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice nu numai prin admiterea unui apel depus tardiv, dar şi din cauza lipsei oricăror replici sau comentarii ale instanţelor asupra acestor obiecţii din partea părţilor în proces în favoarea cărora acest termen a curs.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire urmează fi admisă, casate dispoziţiile judecătoreşti emise în cauză, cu recunoaşterea violării drepturilor lui Chiriac Andrei garantate de Articolul 6§1 din Convenţie şi a Articolului 1 din Protocolul 1 la Convenţie, precum şi acordarea unei satisfacţii echitabile pentru violarea constatată, din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(4) CPC, în cazul în care o hotărîre sau o decizie neexaminată în recurs a fost supusă revizuirii, pricina se judecă, după casarea hotărîrii sau deciziei, conform regulilor generale stabilite de prezentul cod, de către instanţa care a admis revizuirea.

Conform art. 449 lit. g) CPC, revizuirea se declară în cazul în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova. Instanţa de recurs constată că, prin hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 08 aprilie 2010 pronunţată în prezenţa părţilor, a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Chiriac Andrei, fiind încasat de la SA,,Vinis-NLG” suma de 560 165 lei cu titlu de datorie şi 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total în beneficiul lui Chiriac Andrei s-a încasat suma de 561 165 lei. La 24 iunie 2010 SA,,Vinis-NLG” a contestat cu apel hotărîrea primei instanţe, care prin referinţa intimatului a fost invocat ca fiind înaintat tardiv.

Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 09 noiembrie 2010 a admis apelul declarat de SA,,Vinis-NLG”, a casat hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 08 aprilie 2010 şi a remis pricina la rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată, fără a se expune în privinţa caracterului tardiv al apelului invocat de intimat şi fără a se referi la justificarea depăşirii termenului de depunere a apelului. Instanţa de recurs reţine că pe rolul Curţii Europene a fost înregistrată cererea Chiriac contra Moldovei, în care reclamantul invocînd articolul 6§1 din Convenţie şi articolul 1 din Protocolul nr.1, se plînge pe anulările de către jurisdicţiile interne a hotărîrilor definitive pronunţate în favoarea lui.

Verificînd temeinicia motivelor de revizuire invocate de Agentul guvernamental, în raport cu materialele cauzei, Colegiul consideră necesar de a aplica în direct jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturile Omului şi de a admite cererea de revizuire. 3 Pentru aceasta Colegiul invoca cauzele Nichitin v. Rusia, Brumarescu v. România, Ryabykh v. Rusia, Rosca vs Moldova, cazuri în care Curtea reiterează că puterea instanţelor superioare de a revizui ar trebui sa fie exercitată pentru corectarea greşelilor de judecată, a erorilor judiciare şi nu pentru a substitui analiza. Revizuirea nu poate fi tratată ca un apel deghizat şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare.

Excepţiile de la acest principiu sînt justificate numai atunci cînd reexaminarea este necesară în virtutea unor circumstanţe esenţiale şi imperative, fundamentale şi obligatorii. Colegiul consideră că în cazul din speţă este justificată reexaminarea cauzei, or în viziunea Colegiului sînt prezente circumstanţe esenţiale şi imperative ce vizează încalcarea drepturilor fundamentale ale lui Chiriac Andrei garantate de articolul 6§1 din Convenţie şi articolul 1 din Protocolul nr.1, încălcare care constituie un viciu fundamental comis de instanţa de judecată la pronunţarea hotărîrii pe cauză. Conform art. 6 alin. (1) al Convenţiei, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită prin lege.

Colegiul menţionează că, conform jurisprudenţei Curţii Europene a Dreptului Omului, jurisprudenţă obligatorie pentru instanţele naţionale, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art.6 alin. (1) al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Dreptul la un proces echitabil în faţa instanţei de judecată, garantat de art. 6§1 din Convenţie, trebuie interpretat în lumina preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, ca o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care este principiul caracterului final al hotărîrilor. Acest principiul presupune că nici o parte nu are dreptul să ceară revizuirea unei hotărîri definitive şi obligatorii numai în scopul obţinerii unei rejudecări şi a unei hotărîri în cauză.

În acest context, instanţa de recurs invocă jurisprudenţa CEDO care statuează că prin neprezentarea motivelor pentru repunerea în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, se încălcă dreptul la un proces echitabil (hotărîrea din 14.11.2006 pe cauza Melnic contra Moldovei § 42, cererea nr.6923/03), iar ,,înrăutăţirea unei situaţii juridice, care a devenit irevocabilă datorită aplicării termenului de prescripţie sau care ar fi trebuit să devină irevocabilă dacă termenul de prescripţie s-ar fi aplicat, este incompatibilă cu principiul securităţii raporturilor juridice” (hotărîrea din 18.06.2008 pe cauza SRL Dacia c. Moldovei, cererea nr. 3052/04, § 77). 4 În jurisprudenţa sa constantă Curtea reaminteşte că situaţii similare au fost deja examinate în hotărîrile Popov v. Moldova (nr. 2), (nr. 19960/04, § 53, 6 decembrie 2005) şi Melnic v.Moldova (§§ 40 şi 41), în care s-a constatat că, prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către pîrîţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil (hotărîrea Ceachir v. Moldova, nr. 11712/04 din 15.01.2008).

Urmare a celor menţionate, Colegiul costată că prin nerespectarea procedurii corespunzătoare şi admiterea apelului tardiv, de către Curtea de Apel Chişinău, a fost încălcat dreptul la un proces echitabil al reclamantului prevăzut de art. 6 § 1 din Convenţie, care a obţinut o hotărîre definitivă la 28 aprilie 2010. În acest sens Curtea Europeană a notat că, o datorie în baza unei hotărîri judecătoreşti poate fi considerată un „bun” în sensul articolului 1 Protocolul nr. 1 (a se vedea, Burdov v. Russia, nr. 59498/00, § 40, ECHR 2000-III şi cauzele citate în hotărîrea respectivă).

Mai mult, casarea unei astfel de hotărîri, după ce a devenit irevocabilă şi fără drept de recurs, constituie o ingerinţă în dreptul beneficiarului hotărîrii judecătoreşti la protecţia proprietăţii (a se vedea Brumărescu v România, § 74). Colegiul conchide că prin hotărîrea pronunţată Chiriac Andrei a fost lipsit de proprietatea sa fară nici un temei legal, aceasta fiind o violare a dreptului la proprietate garantat de art. 46 al Constituţiei Republicii Moldova, precum şi articolul 1 Protocolul nr.1 al Conventiei, care stipulează că orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Or, instanţa de apel anulînd hotărîrea primei instanţe prin admiterea unui apel tardiv şi dispunînd exproprierea reclamantului fară motive legale, a comis o eroare judiciară gravă, ceea ce constituie un viciu fundamental - nerespectarea principiului protecţiei dreptului de proprietate.

Drept consecinţă instanţa de recurs consideră că Chiriac Andrei prin hotărîrea pronunţată de Curtea de Apel Chişinău a suportat un prejudiciu material ca rezultat a încalcarii drepturilor sale garantate de art. 6 din Conventie şi art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenţie. Colegiul reiterează că o hotarîre judecatorească în care se constată o încalcare a drepturilor fundamentale a persoanei, garantate de Constituţie şi de Convenţie, obligă instanţa supremă să înlăture acea încalcare şi să repare consecinţele astfel încît să restabilească atît cît este posibil situaţia existentă înaintea încalcarii. Faţă de cele expuse Colegiul consideră necesar de a aplica art. 41 al Convenţiei, care prevede că, la constatarea încălcării dispoziţiilor Convenţiei şi a Protocoalelor sale, poate fi acordată o satisfacţie echitabilă, pentru a restabili atît cît este posibil situaţia existentă înaintea încalcării.

Colegiul reţine că Chiriac Andrei prin referinţa expusă pe marginea satisfacţiei echitabile la cererea de revizuire a solicitat cu titlu de prejudiciu material 5 compensarea creanţei de bază, adică suma de 561 161 lei izvorîtă din hotărîrea iniţială şi a dobînzilor de întîrzire la această sumă în mărime de 231 793, 47 lei, precum şi încasarea sumei inflaţiei în mărime de 92 255, 53 lei, calculate pînă la momentul efectuării Raportului de constatare tehnico-ştiinţific nr. 1275 din 16 iulie 2013, prezentat ca probă în speţă.

Instanţa de recurs consideră însă că valoarea dobînzilor cu titlu de satisfacţie pentru prejudiciul material urmează a fi diminuate prin reducerea termenului de calcul a acestora de la momentul casării hotărîrii şi pînă la iniţierea procedurii de reglementare din partea Guvernului, respectiv iniţierea procedurii de revizuire, adică pentru perioada începînd cu 09 noiembrie 2010 şi pînă la 26 aprilie 2013, luîndu-se în consideraţie calculele efectuate în Raportul de constatare tehnico-ştiinţific nr. 1275 din 16 iulie 2013. În acest context, se menţionează că o recunoaştere a încălcării însoţită de o procedură de remediere constituie prin sine o satisfacţie parţială care poate să diminueze valoarea prejudiciului (mutatis mutandis Tahsin Acar v Turkey, no.26307/95 §§75-77, ECHR 2003-VI).

Astfel, instanţa de recurs va încasa cu titlu de satisfacţie echitabilă prejudiciul material după cum urmează: 561 165 lei suma de bază încasată prin hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 08 aprilie 2010 şi dobînda de întîrziere la situaţia din 28 aprilie 2013 în mărime de 214 881,65 lei, iar în total prejudiciul material în mărime de 776 046, 65 lei. Cît priveşte rata inflaţiei în sumă de 85 521,55 lei, solicitată de Chiriac Andrei, Colegiul reţine că dobînda de întîrziere prin sine include şi rata inflaţiei, astfel încît această cerinţă urmează a fi respinsă.

De asemenea, avînd în vedere că lui Chiriac Andrei i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil şi dreptul la proprietate, fiindu-i cauzat un anumit stres şi o stare de frustare, care nu pot fi compensate doar prin simpla constatare a acestora, Colegiul va încasa întru repararea prejudiciului moral cauzat lui Chiriac Andrei suma de 10000 lei, care este una echitabilă suferinţelor psihice suportate de către Chiriac Andrei pe tot parcursul acestei perioade. La caz, Colegiul consideră necesar de încasat şi cheltuielile de judecată compuse din achitarea taxei pentru efectuarea Raportului de constatare tehnico-ştiinţific nr. 1275, în mărime de 1 840 lei.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite cererea de revizuire, a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2010 şi încheierea Judecătoriei Nisporeni din 02 noiembrie 2011 şi a menţine în vigoare hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 08 aprilie 2010, precum şi a recunoaşte violarea drepturilor lui Chiriac Andrei garantate de Articolul 6§1 din Convenţie şi a 6 Articolului 1 din Protocolul 1 la Convenţie, prin acordarea unei satisfacţii echitabile pentru violarea constatată. În conformitate cu art. 453 alin.(4) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se admite cererea de revizuire depusă de reprezentantul Guvernului la Curtea Europeană a Drepturilor Omului - Agentul Guvernamental Lilian Apostol.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2010 şi încheierea Judecătoriei Nisporeni din 02 noiembrie 2011 şi se menţine în vigoare hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 08 aprilie 2010. Se recunoaşte violarea drepturilor lui Chiriac Andrei garantate de Articolul 6§1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi a Articolului 1 din Protocolul nr.1 la Convenţie. Se încasează de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Chiriac Andrei în contul reparării prejudiciului material suma de 561 165 lei şi dobînda de întîrziere în mărime de 214 881,65 lei, iar în total prejudiciul material în mărime de 776 046 (şapte sute şaptezeci şi şase mii patruzeci şi şase) 65 lei.

Se încasează de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Chiriac Andrei în contul reparării prejudiciului moral suma de 10000 (zece mii) lei, şi în calitate de costuri şi cheltuieli suma de 1 840 (una mie opt sute patruzeci) lei. Se retrage titlul executoriu nr. 2-162/2010 din 08 aprilie 2010 emis de Judecătoria Nisporeni privind încasarea sumei de 561 165 lei de la societatea pe acţiuni ,,Vinis NLG” în beneficiul lui Chiriac Andrei, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chiriac Andrei împotriva societăţii pe acţiuni ,,Vinis- NLG”, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată ,,Inter-Bio-Service” privind încasarea datoriei.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Iuliana Oprea Valentina Clevadî 7