2rh-2/14 — Încasarea sumei

Instanţa de fond: I. Druţă 2rh-2/14 instanţa de apel: I. Secrieru, M. Anton, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 19 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând cererea de revizuire depusă de către Agentul Guvernamental la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Chiriac Andrei împotriva SIA ,,Aroma Floris S”, Riga Letonia cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 iunie 2011, prin care a fost admis apelul declarat de către SIA ,,Aroma Floris S”, Riga Letonia, casată hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 18 octombrie 2010 şi restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă, c o n s t a t ă: La 21 septembrie 2009 Chiriac Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva SIA „Aroma Floris, S” cu privire la încasarea sumei în mărime de 46718 dolari SUA şi 114 219,56 euro. În motivarea acţiunii a indicat că la data de 28 mai 2004 prin ordonanţa Curţii de Apel Economice a fost admisă cererea SIA „Aroma Floris, S” Riga, în temeiul căreia s- a dispus executarea silită obligaţiilor, ce rezultă din actul din 25 iunie 2003 a SA „Aroma” faţă de SIA „Aroma Floris, S” Riga în sumă de 871979,11 dolari SUA, ordonanţa devenind definitivă şi executorie, dar imposibil de executat pe parcursul unei perioade îndelungate pe teritoriul Republicii Moldova.

Susţine că în luna iunie 2004, deţinătorul pachetului majoritar al SIA „Aroma Floris, S” Alexandru Florea i-a propus o ofertă de colaborare în vederea prestării serviciilor juridice în faţa Curţii Europene a Drepturilor Omului. Menţionează că la 01 iulie 2004 a fost semnat contractul cu SIA ,,Aroma Floris, S” Riga, conform căror clauze, ultima urma să-i achite 6 % din suma de bază, ce constituie 46718 dolari SUA, iar în caz de câştig de cauză, urma să achite un premiu de 28 % din suma de bază, la 12 februarie 2007 fiind semnat şi contractul adiţional la contractul dat. 1 Afirmă că şi-a îndeplinit obligaţiile asumate, exemplificând în acest sens că a perfectat şi a depus cererea SIA ,,Aroma Floris S” către Guvernul Republicii Moldova, la 26 martie 2006 a comunicat cererea Guvernului Republicii Moldova, iar la 17 noiembrie 2006 a depus observaţii la CEDO în acest sens.

Ulterior, însă, Guvernul Republicii Moldova a iniţiat procedura de încheiere a unui acord amiabil cu pârâtul, iar la 27 decembrie 2007 SIA ,,Aroma Floris S” a retras procura eliberată pe numele său în contextul expirării termenului. Menţionează că deşi, prin scrisoarea din 18 ianuarie 2008, SIA ,,Aroma Floris S” i-a recunoscut creanţa aferentă contractului din 01 iunie 2004 şi 12 februarie 2017, pârâtul se eschivează de la achitarea onorarului conform clauzelor contractului încheiat.

Concomitent, invocă că, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2008, a fost recunoscută violarea de către Statul Republica Moldova a art. 1§1 şi art. 1 a Protocolului 1 a CEDO, prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM fiind încasat în beneficiul SIA ,,Aroma Floris S” suma de 771979,11dolari SUA şi suma de 408097,11 euro, dintre care 404797,11 euro cu titlu de prejudiciu material şi 2500 euro cu titlu de prejudiciu moral, sumele date fiind transferate de către Ministerul Finanţelor RM în beneficiul SIA ,,Aroma Floris S” ce se confirmă prin ordinele de plată eliberate în acest sens. Solicită Chiriac Andrei instanţei de judecată încasarea din contul SIA „Aroma Floris, S” Riga în beneficiul său a datoriei în mărime de 46718 dolari SUA şi 114 219,56 euro; încasarea din contul SIA „Aroma Floris, S” Riga în beneficiul său cu titlu de dobândă de întârziere suma de 18 982,41 dolari SUA şi 46 409,18 euro şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 octombrie 2010 acţiunea a fost admisă, fiind încasat din contul SIA ,,Aroma Floris S” Riga în beneficiul lui Chiriac Andrei suma datoriei de bază în mărime de 46718 dolari SUA, la cursul Băncii Naţionale a Moldovei constituind suma de 537147,11 lei, suma de 114219,56 euro, la cursul Băncii Naţionale a Moldovei fiind 1857004,45 lei şi dobânda de întârziere aferentă datoriilor în mărime de 18982,41 dolari SUA, la cursul Băncii Naţionale a Moldovei constituind suma de 22805,30 lei şi 46409,18 euro, la cursul Băncii Naţionale a Moldovei constituind suma de 754529,73 lei. Tot prin aceeaşi hotărâre a fost încasat din contul SIA ,,Aroma Floris S” în beneficiul lui Chiriac Andrei suma de 8000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată şi încasat din contul SIA ,,Aroma Floris S” Riga în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 24000 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 iunie 2011 a fost admis apelul declarat de către SIA ,,Aroma Floris S”, casată hotărârea primei instanţe cu restituirea pricinii la rejudecare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată. La 25 aprilie 2013 Agentul Guvernamental al Curtea Europeană a Drepturilor Omului a declarat cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 iunie 2011, solicitând admiterea acesteia, recunoaşterea expresă a violării drepturilor lui Chiriac Andrei garantate de art. 6§1 din Articolul 1 din Protocolul 1 la Convenţie şi, după caz acordarea satisfacţiei echitabile pentru violarea constatată prin aplicarea directă a art. 41 din Convenţie. În vederea remedierii violării, mai solicită revizuentul casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 iunie 2011 şi a celorlalte hotărâri judecătoreşti afectate de viciu încălcării principiului securităţii raporturilor juridice şi adoptate ulterior acestei deciziei.

2 În susţinere cererii de revizuire a invocat că la 22 noiembrie 2012 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a comunicat Guvernului Republicii Moldova că în temeiul Regulii 54 §2 (b) a Regulamentului Curţii Europene a fost înregistrată cauza Chiriac c. Moldovei sub nr. 35401/111, fiindu-i solicitat totodată, prezentarea observaţiilor asupra admisibilităţii şi fondului cauzei prin prisma întrebărilor formulate în circumstanţele de fapt rezumate de Grefa Curţii Europene şi prezentarea poziţiei cu privire la o eventuală reglementare amiabilă a speţei şi condiţiile în care părţile pot ajunge la o asemenea soluţie. Susţine că la 13 martie 2013 Guvernul Republicii Moldova şi-a exprimat poziţia în favoarea reglementării amiabile a cauzei pe rolul Curţii Europene, asumându-şi obligaţia de a cere redeschiderea procedurilor civile ale reclamantului Chiriac Andrei prin intermediul revizuirii şi remedierii pretinselor violări a Convenţiei Europene.

Menţionează că instanţa europeană a elaborat o jurisprudenţă potrivit căreia dreptul de acces la un tribunal presupune, printre altele, respectarea principiului securităţii juridice, principiu dat fiind considerat unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului, care cere printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală a unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Notează că încălcarea dreptului la securitatea raporturilor juridice, implică, pe cale de consecinţă şi încălcarea dreptului la respectarea posesiei în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 a Convenţiei. La fel invocă că în baza hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 octombrie 2010, devenită definitivă şi executorie, la 08 noiembrie 2010 a fost începută procedura de executare.

Totodată, la 28 februarie 2011, peste trei luni de la data adoptării hotărârii primei instanţe, SIA ,,Aroma Floris S” a declarat apel împotriva hotărârii instanţei de fond, fără a solicita repunerea în termen şi fără a indica motive justificative, care au dus la omiterea acestuia. Afirmă că deşi Chiriac Andrei în cadrul examinării pricinii în ordine de apel a invocat tardivitatea apelului, la 01 iunie 2011 Curtea de Apel Chişinău a admis apelul, fără a se referi asupra tardivităţii apelului şi fără a se referi la justificarea depăşirii termenului de declare a acestuia, casând hotărârea primei instanţe şi remiţând pricina la rejudecare în prima instanţă.

Insistă că prezenta speţă nu se deosebeşte substanţial de situaţiile deja examinate în jurisprudenţa Curţii Europene în privinţa Moldovei, unde s-a constatat încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice nu numai prin admiterea unui apel/recurs depus tardiv, dar şi din lipsa oricăror replici sau comentarii ale instanţelor asupra acestor obiecţii din partea părţilor în proces în favoarea cărora acest termen a curs. De asemenea, indică că Curtea Europeană a notat în nenumărate rânduri că omisiunea instanţelor judecătoreşti naţionale de a se pronunţa asupra unei obiecţii formulate de către partea adversă referitoare la un termen procedural de depunere a cererii de revizuire, apelului sau a altei modalităţi de contestare a hotărârii devenite definitive, încalcă dreptul la un proces echitabil.

Remarcă cu suficienţă temeinicie că o remediere a încălcării drepturilor reclamantului în prezenta speţa este necesară, iar viciile menţionate urmează a fi înlăturate, remedierea la caz ar constitui casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 iunie 2010, prin care a fost admis un apel tardiv, casată hotărârea Judecătorie Botanica 3 mun. Chişinău din 18 octombrie 2010 şi restituită pricina la rejudecare în prima instanţă şi casarea altor hotărâri judiciare adoptate ulterior acestei decizii, care rămân a fi afectate de viciul admiterii apelului tardiv. Consideră că în cazul admiterii cererii de revizuire, este necesară acordarea în beneficiul reclamantului a unei sume cu titlu de satisfacţie echitabilă, echivalentă cu satisfacţia acordată de Curtea Europeană în speţele similare împotriva Moldovei.

În drept îşi întemeiază cererea de revizuire pe prevederile art. 449 lit. g CPC. În conformitate cu art. 447 lit. c) CPC, este în drept să depună cerere de revizuire Agentul Guvernamental, în cazurile prevăzute la art.449 lit.g) şi h) CPC. În conformitate cu art. 449 lit. g) CPC, revizuirea se declară în cazul în care Guvernul Republicii Moldova, reprezentat de Agentul guvernamental sau Curtea Europeană a Drepturilor Omului a iniţiat o procedură amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova, care consideră că prin hotărîrea instanţei s-a încălcat grav un drept prevăzut de Constituţia Republicii Moldova sau de Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. b) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de admitere a cererii de revizuire şi de casare a hotărîrii sau deciziei supuse revizuirii. Astfel, după cum denotă actele cauzei, Chiriac Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva SIA „Aroma Floris, S” Riga, prin care a solicitat încasarea datoriei în mărime de 46718 dolari SUA şi 114 219,56 euro, a dobînzii de întîrziere în mărime de 18 982,41 dolari SUA şi 46 409,18 euro şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 18 octombrie 2010 acţiunea a fost admisă, fiind încasat din contul SIA ,,Aroma Floris S” Riga în beneficiul lui Chiriac Andrei suma datoriei de bază în mărime de 46718 dolari SUA, la cursul Băncii Naţionale a Moldovei care constituie suma de 537147,11 lei, suma de 114219,56 euro, la cursul Băncii Naţionale a Moldovei fiind 1857004,45 lei şi dobânda de întârziere aferentă datoriilor în mărime de 18982,41 dolari SUA, la cursul Băncii Naţionale a Moldovei care constituie suma de 22805,30 lei şi 46409,18 euro, la cursul Băncii Naţionale a Moldovei care constituie suma de 754529,73 lei. Tot prin aceeaşi hotărâre a fost încasat din contul SIA ,,Aroma Floris S” în beneficiul lui Chiriac Andrei suma de 8000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată şi încasat din contul SIA ,,Aroma Floris S” Riga în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 24000 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 iunie 2011 a fost admis apelul declarat de către SIA ,,Aroma Floris S”, casată hotărârea primei instanţe, iar pricina fiind restituită spre rejudecare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată. La 13 martie 2013 Guvernul Republicii Moldova şi-a exprimat poziţia în favoarea reglementării amiabile a cauzei pendinte la Curtea Europeană a Drepturilor Chiriac Andrei contra Moldovei, în vederea evitării unei eventuale constatări a încălcărilor Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale de către Curte în cauza dată. Conform art.6 alin.(1) al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită prin lege.

4 Dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art.6 alin.(1) al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulei Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale a preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive. Securitatea raporturilor juridice presupune, respectarea principiului res judecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti.

Avînd în susţinere normele citate, la caz se constată că, prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 octombrie 2010, pretenţiile lui Chiriac Andrei înaintate împotriva SIA ,,Aroma Floris S” au fost admise integral, hotărîrea în acest sens, devenind definitivă şi executorie după 20 zile, nefiind atacată în termenul stabilit de lege de nici o parte la proces.

Însă, cererea de apel împotriva hotărîrii primei instanţe a fost depusă de către SA „Aroma Floris S” doar la data 28 februarie 2011, respectiv cu încălcarea termenului de 20 zile prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC (în vigoare la momentul adoptării hotărîrii), iar cu toate că, Chiriac Andrei, în cadrul examinării pricinii în ordine de apel a invocat tardivitatea apelului, însă prin decizia din 01 iunie 2011, Curtea de Apel Chişinău, a admis apelul, fără a se referi asupra tardivităţii apelului şi fără a se referi la justificarea depăşirii termenului de declare a acestuia, a casat hotărârea primei instanţe şi a remis ricina la rejudecare în prima instanţă.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prin admiterea apelului declarat de către SIA ,,Aroma Floris S”, care a fost depus cu omiterea termenului de atac prevăzut de normele procedurale şi fără a se expune asupra repunerii în termen, constituie o violare a prevederilor art. 6 alin.(1) al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. Or, potrivit art. 362 alin.(1) CPC (în vigoarea la momentul adoptării hotărîrii), termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărârii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel.

În acest context, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în hotărîrea Ceachir contra Moldovei (cererea nr. 11712/04), similară prezentei cauze, a constatat că prin neprezentarea unui motiv justificat pentru prelungirea termenului de depunere de către pîrîţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil. De altfel, la caz urmează de remarcat şi cauza Melnic contra Moldovei, unde Curtea a statuat că prin neprezentarea motivelor pentru repunerea în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, se încălcă dreptul la un proces echitabil, cît şi cauza SRL Dacia c. Moldovei, unde s-a menţionat că înrăutăţirea unei situaţii juridice, care a devenit irevocabilă datorită aplicării termenului de prescripţie sau care ar fi trebuit să devină irevocabilă dacă termenul de prescripţie s-ar fi aplicat, este incompatibilă cu principiul securităţii raporturilor juridice.

În jurisprudenţa sa constantă Curtea reaminteşte că situaţii similare au fost deja examinate în hotărîrile Popov v. Moldova (nr. 2), (nr. 19960/04, § 53, 6 decembrie 2005) şi Melnic v.Moldova (§§ 40 şi 41), în care s-a constatat că, prin neaducerea 5 vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către pîrîţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil (hotărîrea Ceachir v. Moldova, nr. 11712/04 din 15.01.2008).

Urmare a celor menţionate, Colegiul costată că prin nerespectarea procedurii corespunzătoare şi admiterea apelului tardiv, de către Curtea de Apel Chişinău, a fost încălcat dreptul la un proces echitabil al reclamantului prevăzut de art. 6 § 1 din Convenţie, care a obţinut o hotărîre definitivă la 07 noiembrie 2010. În acest sens Curtea Europeană a notat că, o datorie în baza unei hotărîri judecătoreşti poate fi considerată un „bun” în sensul articolului 1 Protocolul nr. 1 (a se vedea, Burdov v. Russia, nr. 59498/00, § 40, ECHR 2000-III şi cauzele citate în hotărîrea respectivă).

Cu atît mai mult că, casarea unei astfel de hotărîri, după ce a devenit irevocabilă şi fără drept de recurs, constituie o ingerinţă în dreptul beneficiarului hotărîrii judecătoreşti la protecţia proprietăţii (a se vedea Brumărescu v România, § 74). Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că prin hotărîrea pronunţată Chiriac Andrei a fost lipsit de proprietatea sa fără nici un temei legal, aceasta fiind o violare a dreptului la proprietate garantat de art. 46 al Constituţiei Republicii Moldova, precum şi articolul 1 Protocolul nr.1 al Convenţiei, care stipulează că orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Or, instanţa de apel anulînd hotărîrea primei instanţe prin admiterea unui apel tardiv şi dispunînd exproprierea reclamantului fără motive legale, a comis o eroare judiciară gravă, ceea ce constituie un viciu fundamental - nerespectarea principiului protecţiei dreptului de proprietate.

În concluzia celor enunţate Colegiul consideră că Chiriac Andrei prin hotărîrea pronunţată de Curtea de Apel Chişinău din 01 iunie 2011a suportat un prejudiciu material ca rezultat a încălcării drepturilor sale garantate de art. 6 din Convenţie şi art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenţie. Colegiul reiterează că o hotărîre judecătorească în care se constată o încălcare a drepturilor fundamentale a persoanei, garantate de Constituţie şi de Convenţie, obligă instanţa supremă să înlăture acea încălcare şi să repare consecinţele astfel încît să restabilească atît cît este posibil situaţia existentă înaintea încălcării. Faţă de cele expuse Colegiul consideră necesar de a aplica art. 41 al Convenţiei, care prevede că, la constatarea încălcării dispoziţiilor Convenţiei şi a Protocoalelor sale, poate fi acordată o satisfacţie echitabilă, pentru a restabili atît cît este posibil situaţia existentă înaintea încălcării.

Aici se va remarca că Chiriac Andrei prin referinţa expusă pe marginea satisfacţiei echitabile la cererea de revizuire a solicitat cu titlu de prejudiciu material compensarea creanţei de bază, şi anume suma de 3377486,32 lei izvorîtă din hotărîrea iniţială şi a dobînzilor de întîrzire la această sumă în mărime de 1071202,80 lei, precum şi încasarea sumei inflaţiei în mărime de 334471,16 lei, calculate pînă la momentul efectuării Raportului de constatare tehnico-ştiinţific nr. 1274 din 25 iulie 2013, prezentat ca probă în speţă.

Instanţa de recurs consideră însă că valoarea dobînzilor cu titlu de satisfacţie pentru prejudiciul material urmează a fi diminuate prin reducerea termenului de calcul a acestora de la momentul casării hotărîrii şi pînă la iniţierea procedurii de reglementare din partea Guvernului, respectiv iniţierea procedurii de revizuire, adică pentru perioada începînd cu 01 iunie 2011 şi pînă la 26 aprilie 2013, luîndu-se în 6 consideraţie calculele efectuate în Raportul de constatare tehnico-ştiinţific nr. 1274 din 25 iulie 2013. În acest context, se menţionează că o recunoaştere a încălcării însoţită de o procedură de remediere constituie prin sine o satisfacţie parţială care poate să diminueze valoarea prejudiciului (mutatis mutandis Tahsin Acar v Turkey, no.26307/95 §§75-77, ECHR 2003-VI).

Astfel, instanţa de recurs va încasa cu titlu de satisfacţie echitabilă prejudiciul material după cum urmează: 3377486 lei suma de bază încasată prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 octombrie 2010 şi dobînda de întîrziere la situaţia din 28 aprilie 2013 în mărime de 969415 lei, iar în total prejudiciul material în mărime de 4346901 lei. Cît priveşte rata inflaţiei în sumă de 334471,16 lei, solicitată de Chiriac Andrei, Colegiul reţine că dobînda de întîrziere prin sine include şi rata inflaţiei, astfel încît această cerinţă urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

Totodată, ţinînd cont de faptul că lui Chiriac Andrei i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil şi dreptul la proprietate, fiindu-i cauzat un anumit stres şi o stare de frustare, care nu pot fi compensate doar prin simpla constatare a acestora, Colegiul va încasa întru repararea prejudiciului moral cauzat lui Chiriac Andrei suma de 15000 lei, care este una echitabilă suferinţelor psihice suportate de către Chiriac Andrei pe tot parcursul acestei perioade. La caz, Colegiul consideră necesar de încasat şi cheltuielile de judecată compuse din achitarea taxei pentru efectuarea Raportului de constatare tehnico-ştiinţific nr. 1274, în mărime de 1840 lei.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite cererea de revizuire, a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 iunie 2011 şi încheierea Judecătoriei Botanica din 20 decembrie 2012 şi a menţine în vigoare hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 octombrie 2010, precum şi a recunoaşte violarea drepturilor lui Chiriac Andrei garantate de Articolul 6§1 din Convenţie şi a Articolului 1 din Protocolul 1 la Convenţie, prin acordarea unei satisfacţii echitabile pentru violarea constatată. În conformitate cu art. 453 alin.(4) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se admite cererea de revizuire depusă de reprezentantul Guvernului la Curtea Europeană a Drepturilor Omului - Agentul Guvernamental Lilian Apostol.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 iunie 2011 şi încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 20 decembrie 2012 şi se menţine în vigoare hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 octombrie 2010. Se recunoaşte violarea drepturilor lui Chiriac Andrei garantate de Articolul 6§1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi a Articolului 1 din Protocolul nr.1 la Convenţie. 7 Se încasează de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Chiriac Andrei în contul reparării prejudiciului material suma de 3377486 lei şi dobînda de întîrziere în mărime de 969415 lei, iar în total prejudiciul material în mărime de 4346901 (patru milioane trei sute patruzeci şi şase mii nouă sute una) lei.

Se încasează de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Chiriac Andrei în contul reparării prejudiciului moral suma de 15000 (cincisprezece mii) lei, şi în calitate de costuri şi cheltuieli suma de 1 840 (una mie opt sute patruzeci) lei. Se retrage titlul executoriu nr. 2-442/2010 din 18 octombrie 2010 emis de Judecătoria Botanica mun.

Chişinău privind încasarea din contul SIA ,,Aroma Floris S” Riga în beneficiul lui Chiriac Andrei suma datoriei de bază în mărime de 46718 dolari SUA, la cursul Băncii Naţionale a Moldovei constituind suma de 537147,11 lei, suma de 114219,56 euro, la cursul Băncii Naţionale a Moldovei fiind 1857004,45 lei şi dobânda de întârziere aferentă datoriilor în mărime de 18982,41 dolari SUA, la cursul Băncii Naţionale a Moldovei constituind suma de 22805,30 lei şi 46409,18 euro, la cursul Băncii Naţionale a Moldovei constituind suma de 754529,73 lei, cît şi a sumei de 8000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Chiriac Andrei împotriva SIA ,,Aroma Floris S”, Riga Letonia, cu privire la încasarea datoriei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva 8